stix77
breakballer

c'ho passato 4 giorni dentro il topic politico e c'ho rimediato solo rodimenti di culo.

Damme retta, lascia perde. E' popolato di soggetti inenarrabili.

Vabbè ma gli juventini sono dei maestri nel rigirare le dichiarazioni a loro piacimento, bisogna solo sbattergli in faccia la realtà o rifilargli tre pere a domicilio come Sabato

Non so se lo sai, ma Massimo Chiesa, quell'ex arbitro che l'altro giorno ha detto che le proteste nostre nei confronti della designazione di Tagliavento erano fuori luogo, non è altro che l'imbecille che fece il commento tecnico per juve-Inter del 98 dichiarando in diretta che quello di Rona**o su Iuliano era "sfondamento"...

Grazie mille, son contento che tu abbia apprezzato!

In particolare, quale post t'è garbato? Perché poi ad un certo punto è stato un botta e risposta con Bradipodoc!

e lo so stix, ma siccome non mi va di venire bannato per una persona, lascio la sezione, siccome me l ha promesse xchè difendo l inter secondo lui invece insulto tutti e faccio il male del forum preferisco non scrivere più

Onestamente, in questo caso non ho bisogno di un esperto; forse sei tu che dovresti farlo, solamente per convincerti di avere torto. Io non sono un esperto e peccherei di superbia se lo dicessi, sono uno studente di giurisprudenza, ma su certe questioni è sufficiente applicare le nozioni apprese durante gli studi.

Tra l'altro da furbastro interista dimentichi anche che per accertare che la somministrazione off-label di farmaci leciti alterasse in meglio le prestazioni dei giocatori, sarebbe stato necessario rinviare ad altro giudice.Che la Cassazione affermi che il fatto integri il reato di frode sportiva, non è sufficiente a fondare la colpevolezza: occore verificare il SE, cioè se la somministrazione alteri le prestazioni sportive. Hai riportato più volte quel passo della sentenza ignorando questo aspetto. La Cassazione ha solamente enuncianto un principio di diritto; ma comunque, per stabilire se effettivamente quei farmaci alterassero le prestazioni, sarebbe stato necessario rinviare ad altro giudice, il fatto che la sentenza sia stata annullata non significa che la Juventus fosse colpevole, ma non è stato possibile per il sopraggiungere della prescrizione. Chi dice il contrario afferma il falso, e meriterebbe una querela.

Mi stupisco io di me stesso che ho perso tempo a discutere con un ottuso che, senza offesa, ha più volte dimostrato la sua ignoranza in materia.

L'affermazione che hai riportato è solamente finalizzata a sancire la prescrizione, ma tanto è inutile continuare a discutere con una persona che crede di avere ragione anche quando evidente che ha torto marcio.

Ma cosa c'entra? Lo so anch'io che in casi eccezionali la Corte cassa senza rinvio se non occorre alcuna istruttoria. Qui parliamo di altro, la situazione processuale era del tutto diversa. La Cassazione ha semplicemente stabilito che il reato non è punibile perché prescritto, detto in soldoni; ma ha pure affermato che

"La stessa [Corte Territoriale], infatti, pur ribaltando le conclusioni del giudice di primo grado, non ha preso in considerazione tutti gli elementi di fatto sui quali si fondava la decisione e, segnatamente [...] "La necessità di una approfondita valutazione in merito appariva tanto più necessaria in quanto la Corte territoriale è entrata in rotta di collisione con un giudicato affermando che il R. "oltre a non aver posto in essere materialmente la condotta incriminata (ossia quella di somministrazione off label delle sostanze medicinali) non vi prese parte neppure sotto il profilo del concorso morale..".

Il comunicato dell'ansa è la tipica interpretazione di un giornalista ignorante che non conosce il diritto. Nel caso di specie la Cassazione ha solamente certificato che è intervenuta la prescrizione, se non fosse intervenuta la prescrizione avrebbe rinviato ad altro giudice.

E aggiungerei che parlare di Juventus condannata o Agricola e Giraudo condannati sono frasi destituite di ogni fondamento, punto.

Non so come fartelo capire: quella sentenza non è una condanna.E' una sentenza che ha annullato senza rinvio per sopraggiunto termine di prescrizione la sentenza d'Appello di assoluzione per uso off label di farmaci; se non fosse sopraggiunta la prescrizione, avrebbe rinviato alla Corte d'Appello e l'esito del giudizio non lo può affermare nessuno, perché la Cassazione è giudice di legittimità e non di merito. Chiudiamo qui questa discussione inutile, ciao.

Stai sbagliando di grosso, forse con un interista bisogna partire dalle basi ma non voglio perdere tempo. Allo stato attuale non sono colpevoli di nulla. La Cassazione ha annullato senza rinvio per il sopraggiungere dei termini di prescrizione. Se non fosse maturata la prescrizione, la Cassazione avrebbe rinviato ad altro giudice. Le tue affermazioni sono solo il tipico travisamento di fatti, quindi tu continui ad affermare che la Cassazione dichiarò la colpevolezza senza rinvio, e io ti dico che sbagli. Non è compito della Cassazione giudicare nel merito, ma soltanto il diritto. La prescrizione ha solamente evitato che si celebrasse il nuovo processo davanti al giudice di rinvio, il cui esito nessuno avrebbe potuto prevedere. Poi, se mi riporti copia della sentenza e la parte in cui la Cassazione dichiara Giraudo e Agricola "colpevoli senza rinvio" bene, ah mi raccomando il pdf della sentenza non qualche frammento preso da siti filointeristi.

Il topic di calciopoli non lo trovo, quindi ti rispondo qui.

Ho detto esattamente come stanno le cose. La Cassazione non poteva rinviare ad altro giudice per il sopraggiungere della prescrizione, se il processo fosse durato di meno, probabilmente ci sarebbe stato il rinvio; di qui la decisione di cassare senza rinvio. Per cui continuare ad affermare che Giraudo e Agricola sono colpevoli è una cosa senza senso, come ho cercato di far capire citando il codice di procedura penale. Parli di "condannare con rinvio" e "condannare senza rinvio", altra affermazione senza senso.