Ufficiale Microsoft Game Studios | Breaking News: Spencer e Bond out! Sharma nuovo CEO!

[Arbiter 90]

L'ho rivalutato molto da quel lato dopo avere sentito lei. Certo questo non cambia le decisioni sbagliate prese, ma si probabilmente dentro quella divisione c'è troppo casino e non si può dare la colpa a una sola persona, senza contare che il vero casino che ha mandato in vacca il lavoro fatto con 360 è stato di Mattrick.

Si, diciamo che è una testimonianza importante questa e può dare un minimo di visione che da fuori non possiamo ovviamente avere (e non lo avremo mai comunque, rimane una opinione, importante e preziosa, ma sempre una opinione). Che li si navigasse un po' a vista era chiaro, che probabilmente il problema non fosse solo Pippo, anche. Però come figura a capo di quel settore, purtroppo (ma anche giustamente) le cose che non funzionano vengono imputate al "boss". Poi sarebbe bello capire le dinamiche in MS, quanto potere ha effettivamente il capo di Xbox e quanto deve modellare la direzione del suo settore in base alle direttive del megadirettore e quanto margine di manovra ha in quei paletti. Il problema comunque è culturale in quella azienda, neanche se ci mandi Layden o Moore cambia qualcosa, almeno nella MS attuale.

Mattrick invece è il peggior leader che potesse arrivare in un momento per MS tutto sommato buono nel settore (e forse anche meno peggio culturalmente nella azienda)

 

[Falo]

Ma guarda che io sono convinto che senza Spencer, Microsoft, avrebbe mandato all'aria la divisione gaming 10 anni fa.

Oh no.

 

[Rinoa86]

Credo che la sua scelta peggiore (ma condivido ampiamente che si dà la colpa a lui quando in realtà dietro c'è tutto un team....Lui ci metteva semplicemente la faccia) è stato puntare a quella cavolo di acquisizione credendo di fidelizzare con il GP gli utenti di COD, senza capire che loro il gioco lo comprano direttamente perché giocano solo a quello e forse qualche gaas

 

[omino bianco]

Io ho avuto l'illusione che con l'abbandono di Spencer e Bond potessero cambiare strategia ma mi sono ricreduto subito. Qui devono decidere cosa fare: avere esclusive forti, una console innovativa e servizi forti (come per x360) oppure diventare una software house multipiatta investendo tutto nel game pass, ma per questo secondo scenario la console serve a ben poco perchè non ha esclusive.

 

[Rinoa86]

Io ho avuto l'illusione che con l'abbandono di Spencer e Bond potessero cambiare strategia ma mi sono ricreduto subito. Qui devono decidere cosa fare: avere esclusive forti, una console innovativa e servizi forti (come per x360) oppure diventare una software house multipiatta investendo tutto nel game pass, ma per questo secondo scenario la console serve a ben poco perchè non ha esclusive.

La seconda sembra purtroppo la strategia adottata già da un po' e salvo cambi repentini è quella che continueranno nel prossimo futuro

 

[omino bianco]

La seconda sembra purtroppo la strategia adottata già da un po' e salvo cambi repentini è quella che continueranno nel prossimo futuro

Potrebbe avere senso solo se esistesse un pubblico specifico che vuole giocare su una console che è un pc di fascia media ma attaccato al televisore (il concept di xbox next).
In realtà questo pubblico esiste ma è una nicchia secondo me, il pcista rimane pcista, il console only resta console only. Solo nintendo è riuscita a fare la genialata di concepire una macchina portatile che è anche una home (ma ci avevano già provato prima fallendo con una macchina home che era anche portatile) e che piace al vasto pubblico.

 

[Floxy]

Io ho avuto l'illusione che con l'abbandono di Spencer e Bond potessero cambiare strategia ma mi sono ricreduto subito. Qui devono decidere cosa fare: avere esclusive forti, una console innovativa e servizi forti (come per x360) oppure diventare una software house multipiatta investendo tutto nel game pass, ma per questo secondo scenario la console serve a ben poco perchè non ha esclusive.

Sono a conti fatti un pubblisher multipiatta già da anni ormai. Della nuova console e del GP non gli frega nulla, la nuova console la fanno solo per gli irriducibili e per non lasciare a piedi gli utenti con le loro librerie. E il GP non mi stupirebbe se tra un paio d'anni chiudesse. Il cambio di dirigenza non regalerà nessuna sorpresa, la strada che hanno deciso di intraprendere è questa e non cambierà. Nulla di male ovviamente, l'importante è che facciano bei giochi, poi che li giocherò su Xbox o PS poco cambia.

 

[K_for_Vendetta]

Chiaramente MS ha un rapporto complicato con i prodotti consumer.
Ma li aveva pure ai tempi di Xbox o di X360. Eppure i leader del tempo hanno messo su console ancora oggi ricordate.
Non sarà tutta colpa di Spencer, ma le vaccate in 12 anni le ha fatte lui. Sicuramente le ha fatte per tenere a galla la divisione ma ne ha fatte e sarebbe inutile mettere la testa sotto alla sabbia

 

[omino bianco]

Sono a conti fatti un pubblisher multipiatta già da anni ormai. Della nuova console e del GP non gli frega nulla, la nuova console la fanno solo per gli irriducibili e per non lasciare a piedi gli utenti con le loro librerie. E il GP non mi stupirebbe se tra un paio d'anni chiudesse. Il cambio di dirigenza non regalerà nessuna sorpresa, la strada che hanno deciso di intraprendere è questa e non cambierà. Nulla di male ovviamente, l'importante è che facciano bei giochi, poi che li giocherò su Xbox o PS poco cambia.

Concordo ma io personalmente preferivo la vecchia MS degli esordi e fino a xbox 360, questa di oggi ha grossi problemi di coerenza nella strategia aziendale.

 

[Ken76]

Sono a conti fatti un pubblisher multipiatta già da anni ormai. Della nuova console e del GP non gli frega nulla, la nuova console la fanno solo per gli irriducibili e per non lasciare a piedi gli utenti con le loro librerie. E il GP non mi stupirebbe se tra un paio d'anni chiudesse. Il cambio di dirigenza non regalerà nessuna sorpresa, la strada che hanno deciso di intraprendere è questa e non cambierà. Nulla di male ovviamente, l'importante è che facciano bei giochi, poi che li giocherò su Xbox o PS poco cambia.

Che del pass non gli freghi nulla non credo, è la loro fonte di ricavi maggiore , ma nei loro intenti doveva avere già oltre il doppio degli abbonati, mentre credo che ormai sia iniziata da tempo la fase discendente, ed infatti stanno aumentando molto il prezzo per compensare ( e nonostante tutto hanno dei - negli incassi )..

 

[omino bianco]

Che del pass non gli freghi nulla non credo, è la loro fonte di ricavi maggiore , ma nei loro intenti doveva avere già oltre il doppio degli abbonati, mentre credo che ormai sia iniziata da tempo la fase discendente, ed infatti stanno aumentando molto il prezzo per compensare ( e nonostante tutto hanno dei - negli incassi )..

Esattamente. Quello che non capisco è questa ossessione patologica nei confronti dei servizi. Tutto deve essere trasformato in servizio a qualunque costo.
Se davvero vuoi entrare in quei mercati (GAAS, MOBA, etc.) allora o compri aziende già leader del settore o proponi i tuoi titoli di quel genere direttamente a quegli utenti sugli store apple e android.
Continuare a somministrare dosi massicce di servizi ai tuoi clienti tradizionali che vogliono videogiochi veri single player e multiplayer equivale a perdere investimenti su ricavi che non tornano o tornano meno del previsto, lo capirebbe pure un bambino.

 

[Falo]

Esattamente. Quello che non capisco è questa ossessione patologica nei confronti dei servizi. Tutto deve essere trasformato in servizio a qualunque costo.
Se davvero vuoi entrare in quei mercati (GAAS, MOBA, etc.) allora o compri aziende già leader del settore o proponi i tuoi titoli di quel genere direttamente a quegli utenti sugli store apple e android.

Che c'entrano GAAS e MOBA (tra l'altro, perché proprio MOBA) con il concetto di Gamepass?
E soprattutto, MS ha fatto esattamente il "compra aziende leader" comprando per l'appunto Activision (CoD) Blizzard (Diablo) King (Candy Crush). E prima Mojang con Minecraft.

E non ha comunque lesinato sui SP così come sui MP tradizionali.

 

[omino bianco]

Che c'entrano GAAS e MOBA (tra l'altro, perché proprio MOBA) con il concetto di Gamepass?
E soprattutto, MS ha fatto esattamente il "compra aziende leader" comprando per l'appunto Activision (CoD) Blizzard (Diablo) King (Candy Crush). E prima Mojang con Minecraft.

E non ha comunque lesinato sui SP così come sui MP tradizionali.

C'entrano perchè sono servizi.

 

[Falo]

C'entrano perchè sono servizi.

Tutti i giochi sono servizi e MS non ha mai spinto sull'acceleratore per fare uscire titoli GAAS su titoli GAAS.
Che poi ne abbia diversi che funzionano è un altro discorso, ma il focus degli studi non è mai stato unicamente GAAS. (Di MOBA manco uno ne hanno fatto)

 

[Luca.Lampard.]

Io ho avuto l'illusione che con l'abbandono di Spencer e Bond potessero cambiare strategia ma mi sono ricreduto subito. Qui devono decidere cosa fare: avere esclusive forti, una console innovativa e servizi forti (come per x360) oppure diventare una software house multipiatta investendo tutto nel game pass, ma per questo secondo scenario la console serve a ben poco perchè non ha esclusive.

Raga le esclusive (nel senso di giochi che escono solo su Xbox e Pc) scordatevele Se parli in generale di produzioni, sì. Vediamo quest'anno con Forza e soprattutto Fable

 

[luciopieracci]

Esattamente. Quello che non capisco è questa ossessione patologica nei confronti dei servizi. Tutto deve essere trasformato in servizio a qualunque costo.
Se davvero vuoi entrare in quei mercati (GAAS, MOBA, etc.) allora o compri aziende già leader del settore o proponi i tuoi titoli di quel genere direttamente a quegli utenti sugli store apple e android.
Continuare a somministrare dosi massicce di servizi ai tuoi clienti tradizionali che vogliono videogiochi veri single player e multiplayer equivale a perdere investimenti su ricavi che non tornano o tornano meno del previsto, lo capirebbe pure un bambino.

perchè il servizio ti assicura un flusso costante

 

[Ken76]

Esattamente. Quello che non capisco è questa ossessione patologica nei confronti dei servizi. Tutto deve essere trasformato in servizio a qualunque costo.
Se davvero vuoi entrare in quei mercati (GAAS, MOBA, etc.) allora o compri aziende già leader del settore o proponi i tuoi titoli di quel genere direttamente a quegli utenti sugli store apple e android.
Continuare a somministrare dosi massicce di servizi ai tuoi clienti tradizionali che vogliono videogiochi veri single player e multiplayer equivale a perdere investimenti su ricavi che non tornano o tornano meno del previsto, lo capirebbe pure un bambino.

Perché semplicemente se azzecchia il gioco o servizi hai incassi alti e per lungo tempo.

Post automatically merged: Martedì alle 13:37

Che c'entrano GAAS e MOBA (tra l'altro, perché proprio MOBA) con il concetto di Gamepass?
E soprattutto, MS ha fatto esattamente il "compra aziende leader" comprando per l'appunto Activision (CoD) Blizzard (Diablo) King (Candy Crush). E prima Mojang con Minecraft.

E non ha comunque lesinato sui SP così come sui MP tradizionali.

Questo perché la strategia iniziale di MS era quella di comperare il mercato e fornire un numero di giochi costanti al pass, quindi quelli erano già in sviluppo da tempo, già si parlava però da almeno un annetto o due di sviluppo volto al pass con giochi minori , servizi e roba multy , da vedere cosa faranno visto che ormai gli effetti sullo sviluppo non li vedi certo immediatamente.

 

[omino bianco]

Perché semplicemente se azzecchia il gioco o servizi hai incassi alti e per lungo tempo.

Post automatically merged: Martedì alle 13:37

Ovvio, ma posta alta = rischio alto.
Anche io se vado al casinò e punto tutto sul 23 poi se esce sono sistemato per anni, ma il calcolo delle probabilità mi dice che perderò.

Post automatically merged: Martedì alle 21:16

perchè il servizio ti assicura un flusso costante

Si ma ragazzi i live services costano tanto se non di più rispetto ai 3A (vedi gli oltre 100 milioni di concord) e devi continuare ad investire nel tempo per mantenerli attivi.
Per di più il loro mercato è saturo e sbagliarne qualcuno significa rischiare grosso.

 

[luciopieracci]

Ovvio, ma posta alta = rischio alto.
Anche io se vado al casinò e punto tutto sul 23 poi se esce sono sistemato per anni, ma il calcolo delle probabilità mi dice che perderò.

Post automatically merged: Martedì alle 21:16

Si ma ragazzi i live services costano tanto se non di più rispetto ai 3A (vedi gli oltre 100 milioni di concord) e devi continuare ad investire nel tempo per mantenerli attivi.
Per di più il loro mercato è saturo e sbagliarne qualcuno significa rischiare grosso.

vallo a dire a quei collions di sony che ne hanno impostati 12 in pochi anni :D (e cancellati 8\9 mi pare = valanghe di soldi buttati)
Chi pensano avrebbe giocato a tutti quei giochi per lungo tempo???
per me possono prendere fuoco tutti gli HD dove sviluppano questo tipo di giochi eh, figurati quanto mi piacciono

 

[omino bianco]

vallo a dire a quei collions di sony che ne hanno impostati 12 in pochi anni :D (e cancellati 8\9 mi pare = valanghe di soldi buttati)
Chi pensano avrebbe giocato a tutti quei giochi per lungo tempo???
per me possono prendere fuoco tutti gli HD dove sviluppano questo tipo di giochi eh, figurati quanto mi piacciono

Infatti la penso esattamente così. Io credo che a forza di prendere schiaffoni=capitali investiti che non ritornano la smetteranno.