Alert Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire

[Gianpi]

ANNUNCIAZIONE ANNUNCIAZIONE

Invito tutti voi a darvi una calmata, vi ricordo che è sempre un Topic Alert per il quale è importante seguire le regole che ora vi ricordo:

NO Flame/NO Member War
NO Spam/NO Continui tweet spammati
NO Trolling
NO Video in cui ci sono violenze su persone
NO Off Topic
NO Post fuori le righe
NO Contestazione pubblica alla moderazione (se volete un chiarimento su un intervento contattate me e gli altri mod in privato)
NO copiare e incollare contenuti di carattere "paywall" (ad esempio articoli che richiedono la sottoscrizione di un abbonamento per poter essere consultati)

In questo thread possono essere postati e discussi, oltre a tutti i fatti di cronaca relativi al conflitto in atto, quelli "collaterali" di carattere politico che hanno luogo al di fuori del nostro Paese. Per fare un esempio: discussione politica italiana sul caro energia come conseguenza delle sazioni alla Russia NO, matrice politica dell'attentato a Dugina SI.


Questo è l'ultimo avvertimento che vi scriviamo, da ora in poi interverremo direttamente alle trasgressioni delle regole.

Chi sarà ammonito si aspetti di poter essere bannato o addirittura oscurato dal topic, se continuerà a non rispettare le regole.

 

[Paolito]

Non lo stanno distruggendo, nonostante abbiano i mezzi per farlo.
Il distruttore per antonomasia sarà sempre l'occidente, sia in maniera diretta che indiretta.

No, le citta' devastate dalle bombe russe sono una finzione dell'occidente.
E ci colpa sempre l'occidente anche quando le bombe le tira putin, che cattivona quest'America

 

[Revolver Ocelot]

No, le citta' devastate dalle bombe russe sono una finzione dell'occidente.
E ci colpa sempre l'occidente anche quando le bombe le tira putin, che cattivona quest'America

Vedo che non passa nemmeno un post che cambi subito le carte in tavola (tanto per cambiare), il tutto corredato da dell'inutile sarcasmo da bar. Passi da Stato a città, come se fossero sostantivi interscambiabili.
Comunque le bombe le tirano pure gli ucraini sul loro stesso territorio (Donbass e Crimea) con armi occidentali.
Quindi, stando al tuo ragionamento, anche l'Ucraina sta contribuendo alla sua auto-distruzione, ubbidendo alle direttive dell'Occidente.

 

[Paolito]

Vedo che non passa nemmeno un post che cambi subito le carte in tavola (tanto per cambiare), il tutto corredato da dell'inutile sarcasmo da bar. Passi da Stato a città, come se fossero sostantivi interscambiabili.
Comunque le bombe le tirano pure gli ucraini sul loro stesso territorio (Donbass e Crimea) con armi occidentali.
Quindi, stando al tuo ragionamento, anche l'Ucraina sta contribuendo alla sua auto-distruzione, ubbidendo alle direttive dell'Occidente.

In realta' la mia linea e' sempre unica, sei tu quello abile nei tripli salti carpiati qua' dentro.
Ti fico uba cosa che forse non sai, se tu bombardi una citta' di unos tato di fatto stai bombardando lo stato stesso, onestamente e' trippo anche per te cercare sottigliezze in fatti tanto chiari che ormai anche i russi ammettono.
Dombass e acrumea al momento sono di facto teritorio russo per cui stanno bombardando teritorio russo, almeno le basi

 

[Revolver Ocelot]

In realta' la mia linea e' sempre unica, sei tu quello abile nei tripli salti carpiati qua' dentro.
Ti fico uba cosa che forse non sai, se tu bombardi una citta' di unos tato di fatto stai bombardando lo stato stesso, onestamente e' trippo anche per te cercare sottigliezze in fatti tanto chiari che ormai anche i russi ammettono.

Vedo che ti mancano le basi linguistiche e cognitive per capire la differenza tra distruggere uno Stato e bombardare delle città, cosa che tu metti erroneamente sullo stesso piano.
Anche la Russia è stata bombardata dell'Ucraina, quindi, stando sempre al tuo ragionamento fallace, l'Ucraina starebbe """""""distruggendo""""""" la Russia.

Post automatically merged: 19 Gen 2024

Dombass e acrumea al momento sono di facto teritorio russo per cui stanno bombardando teritorio russo, almeno le basi

Quindi concordi col pensiero del Cremlino, sostenendo che sia il Donbass che la Crimea fanno parte della Russia.
Buono a sapersi.
La tua linea sempre unica continua a passare da un estremo all'altro.

 

[Paolito]

Vedo che ti mancano le basi linguistiche e cognitive per capire la differenza tra distruggere uno Stato e bombardare delle città, cosa che tu metti erroneamente sullo stesso piano.
Anche la Russia è stata bombardata dell'Ucraina, quindi, stando sempre al tuo ragionamento fallace, l'Ucraina starebbe """""""distruggendo""""""" la Russia.

Post automatically merged: 19 Gen 2024

Quindi concordi col pensiero del Cremlino, sostenendo che sia il Donbass che la Crimea fanno parte della Russia.
Buono a sapersi.
La tua linea sempre unica continua a passare da un estremo all'altro.

Mi spieghi esattamente come si bombarda uno stato senza bombardare le sue citta'? Sono davvero curioso di sentire la risposta in merito.
L'ucraina infatti sta bombardando lo stato russo, non vedo perche' dovrei negarlo a differenza tua
Con la differenza che il donbass e la Crimea le aveva riconosciute la Russia come parti di uno stato sovrano al dissolvimento dell'URSS, dopo 25 anni si sono svegliati rendendpsi conto che l'Ucraina non esiste?
Allora tutti gli ex imperi sono giustificati ad annettere parti delle vecchie colonie, andiamoci a riprendere l'Istria a discapito della Slovenia allora.
Il fatto che dopo 10 anni ancora tu non capisca che la Russia ha annesso parti di uno stato sovrano e' preoccupante comunque.
La mia linea e' sempre quella la tua al limite cambia in base se hai di fronte i Russi o gli Israeliani

 

[Daisuke]

Ok e quindi e' leggittimato a distruggere unos tato sovrano?

Risposta possibile:" si se quello stato sovrano è una minaccia per l'esistenza dell'altro stato"
Tipo mistero della fede come risposta, direi di non provarci nemmeno più dato che si ricevono come risposte supercazzole

Quindi operazione speciale per togliere i nazisti e fermare il genocidio in donbass ma al tempo stesso operazione speciale per cancellare dalle mappe l'identità dell'Ucraina in quanto tale. Bene.
Cioè ti attacco perché attacchi la mia (?) gente ma ti attacco anche/o solo perché ti voglio attaccare, due piccioni con una fava insomma.

Che poi io a pelle ho pensato sin dall'inizio che il donbass potesse essere solo una scusa, lo vedevo dalle modalità e lo vedo da quel che sta succedendo ora. Mi è sempre sembrato strano andare ben oltre il donbass, mi è sempre sembrato strano "liberare" territori portandoli alle macerie, mi sembra strano proteggere una famiglia pretendendo di avere una città intera come propria. Il fatto di non chiamarla guerra poi o arrestare chi anche semplicemente ha qualcosa da ridire la ciliegina sulla torta.

Cioè a me che qualcuno dica che un altro stato deve cedere la propria identità a favore di un altra, tralaltro con la forza, con la morte, mi distrugge l'anima. Non me ne frega niente di chi lo dice e chi lo subisce, come cosa è orrenda.

Ma ciò non mi stupisce, lessi qui che la Russia avesse una giustificazione nel smilitarizzare l'ucraina perché quest'ultima ha attaccato territori russi (i fatti di belgorod). Cioè io ti meno, tu ti difendi, cerchi di resistere, mi dai un pugno e le persone che ci vedono dicono "Uuuh che pugno, cavolo allora ha decisamente un motivo valido per menarlo, è pericoloso per la sua incolumità"
Morale della favola: Se la Russia attacca l'Ucraina e l'Ucraina risponde, quest'ultima è una minaccia per l'esistenza della Russia che quindi può e giustamente deve ridurla ad un colabrodo di identità, PERÒ Se la Russia attacca l'ucraina quest'ultima non può attaccare la Russia per lo stesso principio e cioè per la sua incolumità.
Io sto ragionamento me l'aspetto da chi vive in Russia e viene bombardato da info di parte, non da chi a distanza decide di assumere una posizione palesemente a prioristica e interpretare gli eventi affinché la presa di posizione iniziale abbia senso. Sono convinto che se scendesse in piazza -persona x al potere in cui persone y si identificano- a massacrare civili certe persone non riuscirebbero neanche in quel caso ad accennare una critica. Perché l'ucraina/Russia ha ragione e quindi è necessario piegare gli eventi per far si che l'affermazione iniziale risulti sempre vera.

 

[Paolito]

Risposta possibile:" si se quello stato sovrano è una minaccia per l'esistenza dell'altro stato"
Tipo mistero della fede come risposta, direi di non provarci nemmeno più dato che si ricevono come risposte supercazzole

Quindi operazione speciale per togliere i nazisti e fermare il genocidio in donbass ma al tempo stesso operazione speciale per cancellare dalle mappe l'identità dell'Ucraina in quanto tale. Bene.
Cioè ti attacco perché attacchi la mia (?) gente ma ti attacco anche/o solo perché ti voglio attaccare, due piccioni con una fava insomma.

Che poi io a pelle ho pensato sin dall'inizio che il donbass potesse essere solo una scusa, lo vedevo dalle modalità e lo vedo da quel che sta succedendo ora. Mi è sempre sembrato strano andare ben oltre il donbass, mi è sempre sembrato strano "liberare" territori portandoli alle macerie, mi sembra strano proteggere una famiglia pretendendo di avere una città intera come propria. Il fatto di non chiamarla guerra poi o arrestare chi anche semplicemente ha qualcosa da ridire la ciliegina sulla torta.

Cioè a me che qualcuno dica che un altro stato deve cedere la propria identità a favore di un altra, tralaltro con la forza, con la morte, mi distrugge l'anima. Non me ne frega niente di chi lo dice e chi lo subisce, come cosa è orrenda.

Ma ciò non mi stupisce, lessi qui che la Russia avesse una giustificazione nel smilitarizzare l'ucraina perché quest'ultima ha attaccato territori russi (i fatti di belgorod). Cioè io ti meno, tu ti difendi, cerchi di resistere, mi dai un pugno e le persone che ci vedono dicono "Uuuh che pugno, cavolo allora ha decisamente un motivo valido per menarlo, è pericoloso per la sua incolumità"
Morale della favola: Se la Russia attacca l'Ucraina e l'Ucraina risponde, quest'ultima è una minaccia per l'esistenza della Russia che quindi può e giustamente deve ridurla ad un colabrodo di identità, PERÒ Se la Russia attacca l'ucraina quest'ultima non può attaccare la Russia per lo stesso principio e cioè per la sua incolumità.
Io sto ragionamento me l'aspetto da chi vive in Russia e viene bombardato da info di parte, non da chi a distanza decide di assumere una posizione palesemente a prioristica e interpretare gli eventi affinché la presa di posizione iniziale abbia senso. Sono convinto che se scendesse in piazza -persona x al potere in cui persone y si identificano- a massacrare civili certe persone non riuscirebbero neanche in quel caso ad accennare una critica. Perché l'ucraina/Russia ha ragione e quindi è necessario piegare gli eventi per far si che l'affermazione iniziale risulti sempre vera.

Mi diverte farlo incartare, so bene che tanto alla fine ribattera' come al solito
Io sono sempre dalla parte degli stati sovrabi, ero a favore drgli afghani, sono a fabore dei palestinesi, invece molte volte vedo la difesa degli assalitori a targhe alterne.
La russia fa bene ad annettere l'Ucraina, israele no

 

[Revolver Ocelot]

Mi spieghi esattamente come si bombarda uno stato senza bombardare le sue citta'? Sono davvero curioso di sentire la risposta in merito.
L'ucraina infatti sta bombardando lo stato russo, non vedo perche' dovrei negarlo a differenza tua

Io sono curioso di sapere se conosci la differenza tra distruggere e bombardare, o credi veramente che questi siano sinonimi?
Lo sapevi che si possono bombardare delle città senza distruggere completamente uno Stato? A quanto pare no.

Post automatically merged: 19 Gen 2024

Con la differenza che il donbass e la Crimea le aveva riconosciute la Russia come parti di uno stato sovrano al dissolvimento dell'URSS, dopo 25 anni si sono svegliati rendendpsi conto che l'Ucraina non esiste?
Allora tutti gli ex imperi sono giustificati ad annettere parti delle vecchie colonie, andiamoci a riprendere l'Istria a discapito della Slovenia allora.
Il fatto che dopo 10 anni ancora tu non capisca che la Russia ha annesso parti di uno stato sovrano e' preoccupante comunque.
La mia linea e' sempre quella la tua al limite cambia in base se hai di fronte i Russi o gli Israeliani

Per Russia intendo il territorio al di fuori dell'Ucraina.
Se tu consideri Donbass e Crimea territorio russo, ti stai in automatico allineando al pensiero del Cremlino, generando di conseguenza un contocircuito senza precedenti con tutto ciò che hai sempre affermato.

 

[Paolito]

Non cambiare dis

Io sono curioso di sapere se conosci la differenza tra distruggere e bombardare, o credi veramente che questi siano sinonimi?
Lo sapevi che si possono bombardare delle città senza distruggere completamente uno Stato? A quanto pare no.

Post automatically merged: 19 Gen 2024

Per Russia intendo il territorio al di fuori dell'Ucraina.
Se tu consideri Donbass e Crimea territorio russo, ti stai in automatico allineando al pensiero del Cremlino, generando di conseguenza un contocircuito senza precedenti con tutto ciò che hai sempre affermato.

Non cambiare discorso.
Ti ho chiesto come si fa a bombardare una citta' senza bombardare uno stato.
La Russia di fatto ha ammesso comunque che vuole distruggere lo stato ucraino comunque ma tralasciamo questo.
No donbass e' Crimea sono regioni occupate militarmente dalla Russia, sino al loro riconoscimento rimangono formalmente parti dello stato Ucraino qualunque cosa possa dire Putin, di fatto, comunque, sono al momento occupati dai Russi e attaccarli equivale ad attaccare lo stato russo.
E comunque l'Ucraina ha attaccato anche il territorio Russo ufficiale, se tiri anche un sasso contro un edificio di un'altra nazione stai attaccando lo stato, sono le regole della guerra da quando ha memoria l'uomo

 

[Revolver Ocelot]

Mi diverte farlo incartare, so bene che tanto alla fine ribattera' come al solito
Io sono sempre dalla parte degli stati sovrabi, ero a favore drgli afghani, sono a fabore dei palestinesi, invece molte volte vedo la difesa degli assalitori a targhe alterne.
La russia fa bene ad annettere l'Ucraina, israele no

Stai dalla parte dei palestinesi che vengono massacrati dagli israeliani (con le armi e il beneplacito occidentale) ma quando la stessa situazione si ripropone in un contesto diverso (ucraini che massacrano altri ucraini di etnia russa sempre con le armi e il beneplacito occidentale), il tuo punto di vista cambia radicalmente, mostrando la contraddizione di fondo che caratterizza tutte le tue affermazioni.
Questa solidarietà a targhe alterne è patologica.

 

[Paolito]

Stai dalla parte dei palestinesi che vengono massacrati dagli israeliani (con le armi e il beneplacito occidentale) ma quando la stessa situazione si ripropone in un contesto diverso (ucraini che massacrano altri ucraini di etnia russa sempre con le armi e il beneplacito occidentale), il tuo punto di vista cambia radicalmente, mostrando la contraddizione di fondo che caratterizza tutte le tue affermazioni.
Questa solidarietà a targhe alterne è patologica.

Le 2 situazioni sono profondamente diverse e' ti spiego il perche'
I Russi sono loro gli agressori, loro la crimea l'hanno conquistata ben prima che la guerra civile divampasse nel donbass cine la cibosciamo( poi cosa c'entra la Crimea con il donbass poi Putin me lo deve spiegare), e' una scusa, non gliene frega nulla del dombass anche perche' il loro obbiettivo chiaro e' dostruggere l'Ucraina come stato, confermato da fonti russe del resto, gli Ucraini stanno combattendo una guerra per difendere il loro stato, come loro bombardano gli ucraini filo russi, gli stessi bombardano le citta' ucraine, si chiama guerra.
I palestinesi invece hanno una situazione diversa, vengono invasi dagli Israeliani con il pretesto di distruggere hamas, in fondo ci sono tante similitudini tra Israele e Russia l, aquesto punto pebso starai a tifare per Israele contro la Palaestina giusto?
Comunque ancora non hai risposto alla mia semplice domabda, te la reitero per la terza volta, come si fa ad attaccare una citta' senza attaccare uno stato?

 

[Revolver Ocelot]

Non cambiare discorso.
Ti ho chiesto come si fa a bombardare una citta' senza bombardare uno stato.

Non sto cambiando discorso, sei tu che parti da una premessa falsa, ciòè credere che bombardare e distruggere siano due parole con lo stesso significato logico e quindi utilizzabili in maniera interscambiabile come se fossero sinonimi.
Si può rispondere quindi ad una domanda che parte da una premessa illogica? No.

 

[Paolito]

Non sto cambiando discorso, sei tu che parti da una premessa falsa, ciòè credere che bombardare e distruggere siano due parole con lo stesso significato logico e quindi utilizzabili in maniera interscambiabile come se fossero sinonimi.
Si può rispondere quindi ad una domanda che parte da una premessa illogica? No.

E ora ti sto facendo un'altra domanda( per la quarta volta del resto) come si bombarda una citta' senza bombardare uno stato? Comincerai con una supercazzola al solito tuo ho ammetterei una buona volta che hai detto una boiata?

 

[Revolver Ocelot]

La Russia di fatto ha ammesso comunque che vuole distruggere lo stato ucraino comunque ma tralasciamo questo.

No, ha detto che lo vuole annettere, anche perché non avrebbe senso distruggere uno Stato sul quale ci si vuole insediare a vita.
Non continuare ad utilizzare il verbo distruggere come se fosse un verbo jolly adattabile in qualsiasi contesto.

No donbass e' Crimea sono regioni occupate militarmente dalla Russia, sino al loro riconoscimento rimangono formalmente parti dello stato Ucraino qualunque cosa possa dire Putin, di fatto, comunque, sono al momento occupati dai Russi e attaccarli equivale ad attaccare lo stato russo.

Stai facendo parecchia confusione.
Gli ucraini bombardavano il Donbass già da molto prima dell'intervento diretto della Russia nel 2022, quindi per ben 8 anni hanno bombordato il loro stesso territorio.
Inoltre, attaccare delle truppe russe che occupano il territorio ucraino, non significa affatto attaccare la Russia.

E comunque l'Ucraina ha attaccato anche il territorio Russo ufficiale, se tiri anche un sasso contro un edificio di un'altra nazione stai attaccando lo stato, sono le regole della guerra da quando ha memoria l'uomo

Appunto, attaccare è diverso da distruggere, mi fa piacere che alla fine tu ci sia arrivato (si spera).

Le 2 situazioni sono profondamente diverse e' ti spiego il perche'
I Russi sono loro gli agressori, loro la crimea l'hanno conquistata ben prima che la guerra civile divampasse nel donbass cine la cibosciamo( poi cosa c'entra la Crimea con il donbass poi Putin me lo deve spiegare), e' una scusa, non gliene frega nulla del dombass anche perche' il loro obbiettivo chiaro e' dostruggere l'Ucraina come stato, confermato da fonti russe del resto, gli Ucraini stanno combattendo una guerra per difendere il loro stato, come loro bombardano gli ucraini filo russi, gli stessi bombardano le citta' ucraine, si chiama guerra.

Come ti ho già detto, se avessero voluto distruggere l'Ucraina, lo avrebbe già potuto fare, avrebbero ricorso meno all'uso della fanteria, utilizzando un uso molto più massiccio dell'aviazione.
Annettere un territorio è molto più ostico e dispendioso (sia in termini di vite umane che economico) rispetto a radere tutto al suolo.

I palestinesi invece hanno una situazione diversa, vengono invasi dagli Israeliani con il pretesto di distruggere hamas, in fondo ci sono tante similitudini tra Israele e Russia l, aquesto punto pebso starai a tifare per Israele contro la Palaestina giusto?

Sbagliato.

Comunque ancora non hai risposto alla mia semplice domabda, te la reitero per la terza volta, come si fa ad attaccare una citta' senza attaccare uno stato?

E ora ti sto facendo un'altra domanda( per la quarta volta del resto) come si bombarda una citta' senza bombardare uno stato?

Mi fa molto piacere che tu tenga conto di tutte le volte che ti ho risposto ma che non sei stato in grado di comprendere ciò che ti ho scritto, aggiungici pure questa risposta al conteggio e continua a reiterare la domanda all'infinito, però qualche indizio te lo voglio comunque dare:

https://www.treccani.it/vocabolario/distruggere/

https://www.treccani.it/vocabolario/bombardare/

https://www.treccani.it/vocabolario/attaccare/

https://www.treccani.it/vocabolario/annettere/

Comincerai con una supercazzola al solito tuo ho ammetterei una buona volta che hai detto una boiata?

Mi limiterò a farti notare i tuoi errori grammaticali oltreché quelli storici.

 

[Paolito]

No, ha detto che lo vuole annettere, anche perché non avrebbe senso distruggere uno Stato sul quale ci si vuole insediare a vita.
Non continuare ad utilizzare il verbo distruggere come se fosse un verbo jolly adattabile in qualsiasi contesto.

Post automatically merged: 19 Gen 2024

Stai facendo parecchia confusione.
Gli ucraini bombardavano il Donbass già da molto prima dell'intervento diretto della Russia nel 2022, quindi per ben 8 anni hanno bombordato il loro stesso territorio.
Inoltre, attaccare delle truppe russe che occupano il territorio ucraino, non significa affatto attaccare la Russia.

Post automatically merged: 19 Gen 2024

Appunto, attaccare è diverso da distruggere, mi fa piacere che alla fine tu ci sia arrivato (si spera).

Post automatically merged: 19 Gen 2024

Come ti ho già detto, se avessero voluto distruggere l'Ucraina, lo avrebbe già potuto fare, avrebbero ricorso meno all'uso della fanteria, utilizzando un uso molto più massiccio dell'aviazione.
Annettere un territorio è molto più ostico e dispendioso (sia in termini di vite umane e che economico) rispetto a radere tutto al suolo.

Sbagliato.

Post automatically merged: 19 Gen 2024

Mi fa molto piacere che tu tenga conto di tutte le volte che ti ho risposto ma che non sei stato in grado di comprendere ciò che ti ho scritto, aggiungici pure questa risposta al conteggio e continua a reiterare la domanda all'infinito, però qualche indizio te lo voglio comunque dare:

https://www.treccani.it/vocabolario/distruggere/

https://www.treccani.it/vocabolario/bombardare/

https://www.treccani.it/vocabolario/attaccare/

https://www.treccani.it/vocabolario/annettere/

Mi limiterò a farti notare i tuoi errori grammaticali oltreché quelli storici.

Annettere uno stato lo stai di fatto distruggendo, se dovessero "annettere" l'Ucraina di fatto lo stato inteso come Ucraina sara' distrutto come entita autonoma, quindi si sara' distrutto lo stato Ucraina di fatto, sara' una regione russa.
La confusione la fai tu mi sa dato che la crimea l'hanno annessa nel 2014 ben 8 anni prima dell'operaziome speciale del 2022, inoltre anche se fosse che la Russia volesse aiutare i ribelli che motivo aveva di annettere la Crimea che non confina con i territori separatisti?
Annettere uno stato sovrano e' distruggere lo stesso stato sia che tu lo pensi o meno.
Sbagliato perche lo dici tu? Ma fammi il piacere.
La Russia non sta annettendo nulla, sta distruggendo case e uccidendo persone, sta attaccando uno stato sovrano riconosciuto, sta compiendo un azione criminale, il resto e' fuffa.
Bellissimo che quando non sai che rispondere vai a cercare gli errori di digitazione, ma vabbe' fa parte del tuo personagio e mi diverte sempre
Per il resto quello che ti dovevp dire te l'ho detto lascio ai membri del topic constatare la verita' e le falsita, ho finito per quanto mi riguarda

 

[Revolver Ocelot]

Annettere uno stato lo stai di fatto distruggendo, se dovessero "annettere" l'Ucraina di fatto lo stato inteso come Ucraina sara' distrutto come entita autonoma, quindi si sara' distrutto lo stato Ucraina di fatto, sara' una regione russa.

No, annetterlo non significa necessariamente distruggerlo, questa è soltanto un'insulsa illazione sulla quale ci stai ricamando sopra una tua personalissima previsione.

La confusione la fai tu mi sa dato che la crimea l'hanno annessa nel 2014 ben 8 anni prima dell'operaziome speciale del 2022, inoltre anche se fosse che la Russia volesse aiutare i ribelli che motivo aveva di annettere la Crimea che non confina con i territori separatisti?

Perché per aiutare i ribelli bisogna demilitarizzare completamente l'Ucraina, e la Crimea è stata solo un punto di partenza.

Annettere uno stato sovrano e' distruggere lo stesso stato sia che tu lo pensi o meno.

Certo che potevi pure dare un occhio ai link di Treccani.

Sbagliato perche lo dici tu? Ma fammi il piacere.

Sbagliato è il modo in cui tu hai interpretato la fazione per la quale """""""tifo""""""".

La Russia non sta annettendo nulla, sta distruggendo case e uccidendo persone, sta attaccando uno stato sovrano riconosciuto, sta compiendo un azione criminale, il resto e' fuffa.

Perché pretendi che la Russia rispetti il diritto internazionale, quando il democraticissimo Occidente lo infrange da sempre da svariati decenni in maniera molto più violenta, iporcrita e sfacciata?
Come mai tutte queste aspettative sulla Russia?

Bellissimo che quando non sai che rispondere vai a cercare gli errori di digitazione, ma vabbe' fa parte del tuo personagio e mi diverte sempre
Per il resto quello che ti dovevp dire te l'ho detto lascio ai membri del topic constatare la verita' e le falsita, ho finito per quanto mi riguarda

Ti ringrazio per il valore aggiunto che hai portato al dibattito, e spero che questa volta tu mantenga la parola data, mi riferisco a:
"ho finito per quanto mi riguarda" (.cit).

Post automatically merged: 19 Gen 2024

Cambiando discorso:

Nato: 'la pace non è più scontata, dobbiamo essere pronti'​

Le opinioni pubbliche dei Paesi che compongono la Nato "devono capire" che non si può più dare la pace per "scontata" nei prossimi anni e che la guerra è un fenomeno che coinvolge tutta la società, che deve sostenere i militari "con uomini e mezzi". Lo ha detto il Presidente del Comitato militare della Nato, l'ammiraglio Rob Bauer, al termine della riunione dei capi di Stato Maggiore alleati. Commentando la pubblicazione dei piani militari tedeschi di un possibile scontro con la Russia a est, Bauer ha detto: "non mi pare una novità, Mosca per noi è una minaccia e proprio per questo abbiamo sviluppato contromisure".

Che dire, la tocca piano.

 

[Paolito]

No, annetterlo non significa necessariamente distruggerlo, questa è soltanto un'insulsa illazione sulla quale ci stai ricamando sopra una tua personalissima previsione.

Perché per aiutare i ribelli bisogna demilitarizzare completamente l'Ucraina, e la Crimea è stata solo un punto di partenza.

Certo che potevi pure dare un occhio ai link di Treccani.

Sbagliato è il modo in cui tu hai interpretato la fazione per la quale """""""tifo""""""".

Perché pretendi che la Russia rispetti il diritto internazionale, quando il democraticissimo Occidente lo infrange da sempre da svariati decenni in maniera molto più violenta, iporcrita e sfacciata?
Come mai tutte queste aspettative sulla Russia?

Ti ringrazio per il valore aggiuntivo che hai portato al dibattito, e spero che questa volta tu mantenga la parola data, mi riferisco a:
"ho finito per quanto mi riguarda" (.cit).

E finalmente ci siamo.
Ecco i 2 pesi e 2 misure di revolver, finalmente sei uscito allo scoperto, l'occidente e' da condannare quando annette i territori, la Russia quando lo fa poverina e' perche' e' in risposta all'occidente cattivo che lo fa anvhr e lei deve difendersi, finalmente dopo anni lo hai ammesso.
Per l'ultima frase penso erroneamente che a volte hai raggiunto una maturita' tale per affrontare un discorso senza portarlo in caciara, quando dopo pochi messaggi mi accorgo che se parlo con un muro di cemento ho un ascoltatore piu' attento torno ad ignorarti come faccio il 99% delle volte.
Ti dico l'ultima cosa e chiudiamo qua' questo circo, a differenza tua io critico gli USA quando attaccano nazioni sovrane come Iraq e afghanistan, tu invece giustifichi la Russia, basta questo a vedere l'ipocrisia di fondo nei tuoi discorsi dove come sempre usi 2 pesi e 2 misure

 

[Revolver Ocelot]

E finalmente ci siamo.
Ecco i 2 pesi e 2 misure di revolver, finalmente sei uscito allo scoperto, l'occidente e' da condannare quando annette i territori, la Russia quando lo fa poverina e' perche' e' in risposta all'occidente cattivo che lo fa anvhr e lei deve difendersi, finalmente dopo anni lo hai ammesso.

Penso che lo avessero capito tutti gli utenti che frequentano abitualmente questo thread, già dal 24 febbraio 2022, mancavi solo tu all'appello, complimenti per lo sforzo, ci sono voluti solo qualche centinaio di post per arrivarci.

Per l'ultima frase penso erroneamente che a volte hai raggiunto una maturita' tale per affrontare un discorso senza portarlo in caciara, quando dopo pochi messaggi mi accorgo che se parlo con un muro di cemento ho un ascoltatore piu' attento torno ad ignorarti come faccio il 99% delle volte.

"ho finito per quanto mi riguarda" (.cit) X2

Ti dico l'ultima cosa e chiudiamo qua' questo circo, a differenza tua io critico gli USA quando attaccano nazioni sovrane come Iraq e afghanistan, tu invece giustifichi la Russia, basta questo a vedere l'ipocrisia di fondo nei tuoi discorsi dove come sempre usi 2 pesi e 2 misure

Gli americani hanno supportato militarmente l'Ucraina nella guerra civile nel Donbass per 8 anni, contribuendo indirettamente ad un massacro di civili, quindi dovresti condannarli anche per questo, se ci tieni ad essere coerente.
Ma forse ti è sfuggito questo dettaglio?

Post automatically merged: 19 Gen 2024

Cambiando discorso...

Von der Leyen: a marzo nuova strategia su difesa Ue. Con la guerra in Ucraina dobbiamo ripensare questo dossier​

"A marzo la Commissione europea presenterà la strategia per l'industria europea della difesa". Lo ha annunciato la presidente della Commissione Ue Ursula von der Leyen in conferenza stampa con il premier svedese Ulf Kristersson e quello finlandese Petteri Orpo. Dopo la guerra in Ucraina "dobbiamo ripensare tutta la nostra difesa e la nostra base industriale, non solo da un punto di vista militare ma anche dal punto di vista interoperabilità" degli eserciti dei Paesi membri.

Daje Von der! Sei solo in ritardo di 24 anni, dato che Putin è dal lontano 2000 che amplia la propria infrastruttura industriale militare per fronteggiare un'eventuale guerra con la NATO.

 

[Giamast]

 

[Valefix]

E finalmente ci siamo.
Ecco i 2 pesi e 2 misure di revolver, finalmente sei uscito allo scoperto, l'occidente e' da condannare quando annette i territori, la Russia quando lo fa poverina e' perche' e' in risposta all'occidente cattivo che lo fa anvhr e lei deve difendersi, finalmente dopo anni lo hai ammesso.
Per l'ultima frase penso erroneamente che a volte hai raggiunto una maturita' tale per affrontare un discorso senza portarlo in caciara, quando dopo pochi messaggi mi accorgo che se parlo con un muro di cemento ho un ascoltatore piu' attento torno ad ignorarti come faccio il 99% delle volte.
Ti dico l'ultima cosa e chiudiamo qua' questo circo, a differenza tua io critico gli USA quando attaccano nazioni sovrane come Iraq e afghanistan, tu invece giustifichi la Russia, basta questo a vedere l'ipocrisia di fondo nei tuoi discorsi dove come sempre usi 2 pesi e 2 misure

Come mai non sanzioniamo Israele e non diamo armi ai palestinesi?

Come mai non sanzioniamo la Turchia e non armiamo i curdi e/o i siriani?

E quando siamo andati a bombardare e INVADERE e OCCUPARE l'Iraq qualcuno ci ha sanzionato?
Ma chissà che sarebbe successo se i russi avessero armato Saddam durante la guerra.

Ipocrisia pura dilagante.

Post automatically merged: 21 Gen 2024

Fossi in lui mi preoccuperei di più su come trovare altri 500.000 disperati disposti a combattere (morire).
Auguri.

Tra l'altro, che poi in guerra ci mandano i poveracci, sia da una parte che dall'altra, mica i vip, i parenti dei vip e politici vari.
Prendiamo gli sportivi ad esempio, mi balenava sta cosa, i calciatori sono esentati dalla mobilitazione perché sono più speciali?