Nessuna opinione, solo fatti:
La NATO ammette che stanno finendo le scorte di munizioni da dare all’Ucraina
Adesso posta pure i tuoi dati oggettivi che smentiscano quanto linkato sopra.
In uno di questi articoli c'è qualche percentuale che indichi la quantità di armi date all'Ucraina rispetto al totale posseduto? Che poi è solo una delle cose di cui tenere conto in un ipotetico scontro convenzionale, oltre al livello tecnologico, alla prontezza operativa, al coordinamento interforze, etc. Ma almeno quello per cominciare. Qui sì:
The West says that the stockpile of weapons that could be transferred to Ukraine is almost exhausted, but is this really true? Find out what percentage of their arsenal partners have transferred to Ukraine and who has made the biggest contribution to support the country
visitukraine.today
The article below is based on an analysis by Ekonomichna Pravda of data from the Ukraine Support Tracker project of the Kiel Institute for the World Economy.
[...]
Thus, as of the beginning of 2022, the partner countries had in stock:
▶︎ 15,000 tanks (the United States - 6,140, Turkey - 4,378, Greece - 1,228, Poland - 797, Germany - 400, the United Kingdom - 227, other EU countries - 2,270, other NATO countries - 186 units) - of which
813 units were transferred to Ukraine, i.e. 5.2% of the available tanks.
▶︎ 7,000 howitzers (USA - 2,538, Turkey - 1,385, Greece - 672, Italy - 357, Romania - 351, UK - 117, other EU countries - 1,276, other NATO countries - 90) -
610 of them were transferred to Ukraine, i.e. 8.9% of the available howitzers.
▶︎ 1.6 thousand MLRS (the United States - 635, Romania - 188, Poland - 179, Turkey - 146, Greece - 145, the United Kingdom - 35, other EU countries - 312, other NATO countries - 12 units) - of which
97 units were transferred to Ukraine, i.e. 5.2% of the available multiple launch rocket systems.
However, this list does not take into account that some of the weapons received by Ukraine were not transferred from stocks. That is, some of the military aid was specially manufactured during the full-scale invasion.
In addition, it should be borne in mind that partner countries exhaust their stockpiles in different ways. For example, the Czech Republic has transferred almost 60% of its existing arsenal to Ukraine, Norway - about 30% (as noted by the EP, with the promised weapons, its share will reach 53%), and the United States - 5% of its arsenal.
Si sono spinti fino all'aeroporto ma un assedio totale verso Kiev non c'è mai stato e poi zio Putin non ha mai parlato di conquistare Kiev e ha sempre ribadito che l'obbiettivo primario dell'operazione speciale era la conquista dell'Ucraina orientale per salvaguardare gli abitanti filo russi che subivano maltrattamenti dal 2014. Poi che ora voglia puntare più in alto è un altro discorso, mi sa che ha il coltello dalla parte del manico, con tutti i pro e i contro che comporta per l'Europa.
Trovo abbastanza scontato che Putin, che deve fare di tutto per uscirne come quello che appare vincitore (come dice Capitini), non riveli personalmente gli obiettivi territoriali di volta in volta (per tenerli malleabili a tale scopo o anche, come ha già fatto, per scaricare meglio la responsabilità dei fallimenti su altre personalità), se non tirando fuori pretesti quali "denazificazione dell'Ucraina" o di natura pseudostorica come nel saggio del 2021. Pretendere di trovarli così tanto esplicitamente nelle sue parole, senza alcun tipo di lettura, è ingenuo, lanciare agli altri la sfida di trovarli in questo modo usandola come scudo argomentativo è disonesto. In ogni caso, se dobbiamo stare a questo gioco disonesto, come dice Nomen allora anche tu non puoi rivendicare la questione sul default russo visto che Biden non l'ha mai detto. Quindi fai il serio e smettiamola con questo gioco disonesto. Ma d'altronde non è la prima volta che viene introdotto e Nomen mi è parso Nostradamus quando ha vaticinato esattamente dove volevi andare a parare, prendendoci. Complimenti a lui.
Da una parte stai confermando la manovra a tenaglia per prendere Kyiv e dall'altra sostieni che volessero solo il Donbass. Non mi sembra ci sia nemmeno bisogno di replicare visto che lo stai dicendo già tu che l'obiettivo russo non era solo il Donbass, ma aggiungo che tra la fine di febbraio e l'inizio di marzo 2022 gli invasori occuparono territori anche negli oblast di Kherson, Mykholaiv e Zaporizhzhia. Quindi, prendendo in prestito le tue parole, "puntarono più in alto" già dall'inizio di quella che continui a chiamare esclusivamente "operazione militare speciale". Bombardare territori, strutture (tipo anche dighe) e persone fuori dal Donbass lo consideri "puntare più in alto"? Se sì, allora includi anche questo non certo da ora. Bloccare le merci ucraine in partenza dal Mar Nero? Se sì, idem. Deportare bambini? Idem.
Mi baso su ciò che hai scritto:
- Perché spalleggi Putin?
- Se l'italiano è importante allora non dovresti alterare le parole di Nomen da "caduta di Kiev in 3 giorni" a "caduta di Kiev".
Comunque, oltre ai media occidentali e a figure come Milley, ci sono spezzoni di trasmissioni propagandistiche della tv di Stato russa in cui si parla di conquistare l'Ucraina all'interno di quelle tempistiche. La tv di Stato in Russia è una diretta emanazione del Cremlino che la controlla, quindi di Putin. Pertanto a dirla tutta troverei comprensibile pure sostenere che è come se l'avesse detto lui. E la prima volta che conosco in cui è stato espresso il concetto della caduta di Kyiv in qualche giorno ("due giorni") è stato per bocca della propagandista russa Simonyan, l'11 aprile 2021.
In the months leading up to February 24, 2022, virtually no prominent Russian pundits were actually predicting that Kyiv would fall "in three days."
www.newsweek.com
Inoltre c'è anche questo:
"Ukraine has returned to Russia," the article, which ran on RIA Novosti and has since been taken down, said.
www.google.com