Processori e Raffreddamento | Guida in prima pagina.

[Domino Hurley]

domandona:se voglio cambiare la mia cpu, un 8350, con quale cpu avrei il maggiore aumento di fps? calcolando che attualmente terrei la mia 970 ancora x 6 mesetti x poi passare ad una 1080ti?

e di quanto?

sui giochi vecchi che usano un solo core avrei un aumento maggiore giusto? mentre minore nei giochi nuovi, sia che sia un 7700k che un 1700x?

Beh considerando che l'occhio umano non percepisce oltre i 60/70fps, direi che tutto è opinabile. Se non scende mai sotto quella cifra va bene tutto...il resto sono solo menate per veder crescere un counter che conta poco.

 

[Major Tom]

Se cambi cpu spesso posso darti ragione, ma nel lungo termine avrai torto.
Il bello è che tutto ciò accade quando ancora non ci sono tool accurati per l'hardware AMD, neanche a fare misurazioni, quello che è certo è che sia diversa da intel, attualmente l'unica CPU su cui tutti hanno sviluppato, per mancanza di AMD, in più stai confrontando un 4core con un 8core, e di nuovo i giochi avranno sempre più voracità di core e non di velocità di clock, quella mi pare la strada, poi ognuno di noi decide come vuole del proprio pc, non che il 7700k sia diventato improvvisamente *****, ma intel ha rotto le palle con la segmentazione del mercato, se AMD torna competitiva hai solo da guadagnarci e non da sputarci sopra, l'hardware performa e lo fa bene, anche a parità se non superiore al 6900k, quindi la partita è lungi dall'esser chiusa a mio avviso.

A dirla tutta sembra che se ci sia una limitazione nell'architettura Ryzen ed è l'L3 cache, che ha una banda limitante di 22GB/s, quindi essendo separati in 2 banchi da 4core causa quella perdita di performance in game, dovendo i thread dialogare probabilmente attraverso la L3, saturandola e causando la perdita di prestazioni, cosa risolvibile in parte dando ad ogni thread un compito preciso ed evitando l'accesso continuo alla memoria.

È da vedere se il problema si ripresenterà con R5 e R3 così potrai paragonare il 4core intel.



anche i test di latenza potrebbero essere erronei, figuriamoci se si può parlare ora.

Il problema è che non è vero che Ryzen faccia schifo nei giochi.

Ragazzi, mi state facendo passare per fanboy intel, quando a me l'unica cosa che importa è non buttare soldi.

Pero non faccio neanche finta di non vedere che esistono persone a cui da fastidio il duopolio intel/nvidia e appena sembra che amd stia rialzando la cresta, partono subito a difendere la "piccola fiammiferaia".

Io sono d'accordo che la cpu sia un componente che si cambia meno spesso e pertanto vada acquistato anche con un occhio rivolto al futuro, ma accetterei questa cosa se allo stato attuale ryzen performasse come, se non leggermente meglio, le concorrenti intel della medesima fascia di prezzo. Anche perché stiamo parlando della serie di cpu che sulla carta doveva ridicolizzare intel, tanto che questa sarebbe dovuta ricorrere ai ripari, tagliando della metà il prezzo delle sue cpu, per rimanere competitiva. E invece...

...invece vanno peggio e allora il discorso cambia. A questo punto tu, amd, mi chiedi un atto di fede, piuttosto che un acquisto in prospettiva. Acquistando oggi ryzen, faccio una scommessa, che come tale può rivelarsi vincente o perdente. E poichè a chiedermi di fare questa scommessa è una casa che per anni ha sucato nei confronti della diretta concorrente e nonostante quest'ultima si sia adagiata sugli allori, proponendo solo piccoli e trascurabili avanzamenti di generazione in generazione, ti sei presentata al lancio della tua attesissima nuova serie con risultati indubbiamente deludenti in ambito gaming, allora le probabilità di star puntando sul cavallo sbagliato non sono poche...

 

[IlPresidente]

Ne deve mangiare di forme di pane amd prima di guadagnarsi la fiducia dei pc gamers, dopo anni in cui ha sucato alla grande. Il tempo del "vedremo", del "diamogli tempo" per lei si è esaurito...

Penso che - al di là del gaming, le cui prestazioni sono di tutto rispetto - sfornare una cpu come ryzen con un budget infinitesimo rispetto a quello di intel sia una bella risposta.

Io manco se fossi costretto Spendere quella cifra per una cpu che va peggio della diretta concorrente, in ambito gaming (che poi è l'utilizzo più dispendioso di risorse del mio pc) e a parità di prezzo, solo per fare l'alternativo e gridare "fuckthesystem", non fa per me e penso per chiunque se li sudi i soldi.

Non vorrei dire, ma dire che ryzen è il prodotto peggiore è una frase abbastanza azzardata. almeno chi "grida fuckthesystem" ha dato un minimo di motivazione

Fosse stato pure un frame di differenza, per principio e a parità di prezzo non avrei cacciato soldi per il prodotto peggiore.

Le giustificazioni stanno a zero; non faccio beneficenza ad aziende che fatturano milioni di dollari...

Perchè, propinare per anni quasi gli stessi i5 (dopo sandybridge) e al doppio del prezzo va bene?

comunque sia, abbiamo discusso abbondantemente nelle ultime 2-3 pagine del perchè comprare un 1700 anzichè del 7700k sia un'ottima scelta. Personalmente ho un 2500k (abbinato ad una 1070gtx) da inizio 2012 che ancora macina e a gennaio stavo per comprare un 7700k. Per fortuna mi sono trattenuto! Non che mi dispiacerebbe, ma ci sono giochi che oggi la riescono a stressare, mi sa che 4 core fisici iniziano a non bastare

poi ovviamente uno spende i soldi come meglio crede, però è sempre meglio motivare le proprie scelte

 

[Major Tom]

Penso che - al di là del gaming, le cui prestazioni sono di tutto rispetto - sfornare una cpu come ryzen con un budget infinitesimo rispetto a quello di intel sia una bella risposta.
Non vorrei dire, ma dire che ryzen è il prodotto peggiore è una frase abbastanza azzardata. almeno chi "grida fuckthesystem" ha dato un minimo di motivazione

Perchè, propinare per anni quasi gli stessi i5 (dopo sandybridge) e al doppio del prezzo va bene?

comunque sia, abbiamo discusso abbondantemente nelle ultime 2-3 pagine del perchè comprare un 1700 anzichè del 7700k sia un'ottima scelta. Personalmente ho un 2500k (abbinato ad una 1070gtx) da inizio 2012 che ancora macina e a gennaio stavo per comprare un 7700k. Per fortuna mi sono trattenuto! Non che mi dispiacerebbe, ma ci sono giochi che oggi la riescono a stressare, mi sa che 4 core fisici iniziano a non bastare

poi ovviamente uno spende i soldi come meglio crede, però è sempre meglio motivare le proprie scelte

Ti rimando al post di sopra guarda, io ragiono molto più terra terra

A me interessa sapere quale tra un I7 7700k o r7 1700 performa meglio in ambito gaming, tutto qui. Delle motivazioni per cui uno possa andare di più o di meno, non mi importa.

E preferirei vedere dei videoconfronti, piuttosto che basarmi su degli insipidi grafici. A tal proposito sto aspettando digital foundry, che ancora non si è espresso...

 

[EdricWrath]

Ti rimando al post di sopra guarda, io ragiono molto più terra terra A me interessa sapere quale tra un I7 7700k o r7 1700 performa meglio in ambito gaming, tutto qui. Delle motivazioni per cui uno possa andare di più o di meno, non mi importa.

E preferirei vedere dei videoconfronti, piuttosto che basarmi su degli insipidi grafici. A tal proposito sto aspettando digital foundry, che ancora non si è espresso...

Quoto in pieno...fottesega del resto...devo ancora cambiare il mio i5 2500 e se i 4-6 core Ryzen non si dimostrano degni rivali di un i5 rimango su quest'ultimo...

 

[Oxidian]

Ti rimando al post di sopra guarda, io ragiono molto più terra terra A me interessa sapere quale tra un I7 7700k o r7 1700 performa meglio in ambito gaming, tutto qui. Delle motivazioni per cui uno possa andare di più o di meno, non mi importa.

E preferirei vedere dei videoconfronti, piuttosto che basarmi su degli insipidi grafici. A tal proposito sto aspettando digital foundry, che ancora non si è espresso...

Io ho per l'appunto appena comprato un 7700k

 

[KingArthassolo]

guarda, io ragiono molto più terra terra

L'informatica non accetta il tuo terra terra è una cosa complessa, c'è una scelta da fare, non è un leggere un numeretto e trarre una conclusione.

Il solo fatto che nella produttività gli AMD devastino gli Intel dovrebbe farti pensare, secondo me.

A meno che non usi un PC unicamente per il gaming a 144Hz e con giochi 2016 e pre 2016, la scelta più SAGGIA è aspettare per vedere come se la cavano gli AMD Zen con 6 core.

Vuoi la superpotenza oggi 9 Marzo? È ovvio allora che devi andare di Intel.

Sembra che sia poco chiara la questione "esigenze"... AMD ti fa il perfetto per giocare oggi benissimo e domani magari migliora, mentre nella produttività non ha rivali.

Intel ti fa il PC oggi fantastico ma domani... domani?

E nella produttività le prende rendendo spesso la metà...

 

[KingArthassolo]

l'occhio umano non percepisce oltre i 60/70fps

Oddio non avevo letto questo

Caro, una domanda, mai provato un monitor 144Hz?

 

[IlPresidente]

Beh considerando che l'occhio umano non percepisce oltre i 60/70fps, direi che tutto è opinabile. Se non scende mai sotto quella cifra va bene tutto...il resto sono solo menate per veder crescere un counter che conta poco.

Tanti fps non implicano solo una maggiore fluidità visiva ogni frame viene generato reiterando alcuni "passi" (il cosiddetto game loop). generalmente il game loop si suddivide in tre fasi principali:

Input dei comandi: in cui vengono ricevuti tutti gli input tasti premuti, movimenti di mouse, di pad analogici ecc.

Logica: vengono interpretati gli input ed eseguiti calcoli relativi all'IA, alla fisica, azioni banali come il decremento del contatore dei caricatori ecc.

Rendering: viene calcolata ed elaborata l'immagine anche in base alle informazioni precedenti e infine stampata a schermo

Come puoi intuire prima di visualizzare il frame vengono eseguite le prime due fasi (e il rendering dell'immagine) che sono esclusivamente a carico del processore, un sacco di azioni in una frazione di secondo quindi si capisce che un framerate più alto implica NON solo un immagine più fluida (l'occhio umano fra l'altro vede a 24 fps circa, che è anche lo standard in ambito video e cinematografico) ma sopratutto un calcolo più veloce delle prime due fasi! In un fps si spera che l'input dei comandi sia minimo (ricordo che ai tempi di cod4 cercavamo di semplificare la grafica a questo scopo), non so se ti è mai capitato di provare un fps sotto i 50 fps... brr, esperienza orribile! In uno strategico la seconda parte può essere ben più complessa, in giochi come Civilization implica una durata del turno superiore (può durare alcuni secondi), in altri pu causare semplicemente un calo di fps nonostante la resa grafica possa sembrare semplice.

Spoiler

Poi ci sono giochi con motori orribili tipo Fallout il cui framerate è cappato a 60 perchè altrimenti il gioco VA PIU' VELOCE (roba da anni 80) :morris82:

PS:In soldoni l'input dei comandi è il vero motivo per cui giocare a 30 fps fa schifo rispetto ai 60

PPS: I video sono a 25 fps, ma se non erro fra un immagine e l'altra vengono calcolate una o più immagini "intermedie" che fanno sembrare il video più fluido nonostante in realtà le immagini presenti siano in numero inferiore. Se questa cosa non è presente nei video giochi comunque il cervello umano crea un effetto simile infatti la non fluidità si nota sensibilmente sotto i 20 fps

Spero di non aver scritto cazzate e sopratutto di essere riuscito a condividere qualcosa :cat:

- - - Aggiornato - - -

Post Post Post Scriptum: 70fps oggi vuol dire 40 domani

 

[KingArthassolo]

Le cazzate le hai scritte, e sono anche gravissime, l'occhio umano è una macchina estremamente complessa, dire che noi vediamo circa 24 immagini al secondo vuol dire non aver capito nulla di come funzioni...

24 è stato un numero scelto perchè LA PELLICOLA COSTAVA UN CASINO hanno provato e hanno notato che sopra le 24 immagini al secondo non sembrava uno slideshow ma una roba in movimento e l'hanno accettato come MINIMO valore per i video.

Ma i video, non i giochi.

I video sono accettabili anche a 24fps per il motion blur naturale delle telecamere, non di certo per quello che hai detto tu che si chiama interpolazione (il creare i frame intermedi, là, quella roba).

L'occhio umano può notare senza problemi se il refresh rate va oltre i 100fps, alcuni occhi allenati notano anche differenze sopra i 140.

Sono in commercio poi i primi monitor oltre i 200hz... dai smettiamola con sta storia "l'occhio umano vede a 30fps".

 

[hihey54]

Le cazzate le hai scritte, e sono anche gravissime, l'occhio umano è una macchina estremamente complessa, dire che noi vediamo circa 24 immagini al secondo vuol dire non aver capito nulla di come funzioni...24 è stato un numero scelto perchè LA PELLICOLA COSTAVA UN CASINO hanno provato e hanno notato che sopra le 24 immagini al secondo non sembrava uno slideshow ma una roba in movimento e l'hanno accettato come MINIMO valore per i video.

Ma i video, non i giochi.

I video sono accettabili anche a 24fps per il motion blur naturale delle telecamere, non di certo per quello che hai detto tu che si chiama interpolazione (il creare i frame intermedi, là, quella roba).

L'occhio umano può notare senza problemi se il refresh rate va oltre i 100fps, alcuni occhi allenati notano anche differenze sopra i 140.

Sono in commercio poi i primi monitor oltre i 200hz... dai smettiamola con sta storia "l'occhio umano vede a 30fps".

This. E bastano 30secondi di ricerca su Google per rendersene conto.

Sent using Tapatapatapa

 

[IlPresidente]

Al di là che credo sia abbastanza ovvio che l'occhio umano non vede in tempo discreto, per il resto chiedo scusa, avrei dovuto iniziare a seguire produzione multimediale

grazie per la correzione... ma non era assolutamente l'occhio umano il punto del mio discorso, mi spiace essere stato frainteso.

 

[Domino Hurley]

Oddio non avevo letto questo
Caro, una domanda, mai provato un monitor 144Hz?

Si e non noto differenze di spessore o degne di nota. Per questo sono solo delle menate per me. Essere convinti di vedere una differenza non vuol dire che questa ci sia per forza.

 

[EdricWrath]

Ancora sta storia dell'occhio umano

Raga, giocavo su console, giochi a 30fps, sono passato a PC, monitor a 60hz e una 7850....la differenza è stata abissale, ho cambiato vga, 980ti, anche il monitor, un G-Sync a 144Hz, la differenza dai 60Hz? Abissale!

Chi si ostina a dire certe cose (non voglio offendere nessuno) o è un consolaro (non voglio offendere i consolari ho una PS4Pro e più avanti recupererò la XOne) oppure non ha provato a giocare su un monitor a 144Hz e 144fps, anche ''solo'' 120fps

Non è che il monitor da 144Hz lo provate a 60hz e 144 fps o viceversa se no grazie al cavolo

 

[KingArthassolo]

Si e non noto differenze di spessore o degne di nota. Per questo sono solo delle menate per me. Essere convinti di vedere una differenza non vuol dire che questa ci sia per forza.

Ti rendi conto che potresti benissimo avere tu un problema alla vista, e nemmeno poco grave?

Perchè io e tanti altri la differenza tra 60 e 120 la riusciamo a percepire senza il minimo problema, porca miseria si nota persino nel movimento del mouse

 

[IlPresidente]

*** bono ma qua vi state organizzando per trollarmi e ignorare volontariamente il discorso fatto da me prima

se non fosse chiaro a qualcuno io sto difendendo il frame rate alto e ho cercato di dare un po' di motivazioni che siano OLTRE l'occhio:l4gann: lo dico in due parole(ma inizio ad avere i miei dubbi che andrete oltre la parola "occhio"):

input dei comandi!

- - - Aggiornato - - -

OT: il video che hai postato è molto bello, dice cose molto sagge che vanno ben oltre il discorso del frame rate

al minuto 14.42 inizia a dire quello che ho provato a dire io senza successo a meno che non avete chiuso a metà video

 

[hihey54]

Si e non noto differenze di spessore o degne di nota. Per questo sono solo delle menate per me. Essere convinti di vedere una differenza non vuol dire che questa ci sia per forza.

Il classico "io non la vedo, quindi ciò che vedono gli altri sono fandonie".

Voto ad "arrampicata sugli specchi": 2/10

Sent using Tapatapatapa

 

[Domino Hurley]

Non è che il monitor da 144Hz lo provate a 60hz e 144 fps o viceversa se no grazie al cavolo

Ma ovviamente. E ripeto che per me la differenza non è così marcata. Come invece lo è stata passando da 30 a 60.

- - - Aggiornato - - -

Il classico "io non la vedo, quindi ciò che vedono gli altri sono fandonie".
Voto ad "arrampicata sugli specchi": 2/10

Sent using Tapatapatapa

Non me ne frega una mazza pt 2 il ritorno

Sent using Tepardefaghea

- - - Aggiornato - - -

*** bono ma qua vi state organizzando per trollarmi e ignorare volontariamente il discorso fatto da me prima
se non fosse chiaro a qualcuno io sto difendendo il frame rate alto e ho cercato di dare un po' di motivazioni che siano OLTRE l'occhio:l4gann: lo dico in due parole(ma inizio ad avere i miei dubbi che andrete oltre la parola "occhio"):

input dei comandi!

- - - Aggiornato - - -

OT: il video che hai postato è molto bello, dice cose molto sagge che vanno ben oltre il discorso del frame rate

al minuto 14.42 inizia a dire quello che ho provato a dire io senza successo a meno che non avete chiuso a metà video

Veramente ce l'hanno con me

- - - Aggiornato - - -

A parte che quando mi feci un computer fatto bene, passai da 15 fps medi a 60 circa...il preassemblato arrivava a malapena a 20

 

[jdf80]

io pensavo che si scherzava con quella affermazione....

 

[Domino Hurley]

io pensavo che si scherzava con quella affermazione....

Magari ho veramente un problema alla vista