Schede Video | Guida in prima pagina

  • Autore discussione Autore discussione Matteus
  • Data d'inizio Data d'inizio
"Veramente bene" è un po'... impreciso.Che fps fai e in che situazioni se alzini dettagli ad un livello serio io TW3?
clicca per espandere
Hai assolutamente ragione, non è stato un test molto tecnico. Diciamo che c'avevo mia figlia che mi gironzolava in casa alle 23 passate e non sono riuscito a fare un discorso troppo tecnico. Posso dire che me so venuti gli occhi come candy candy mentre giocavo a The Witcher cosi //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/smile.png Ho provato anche Arkham Knight, tutto attivo, risoluzione 1080P, 30 fps limitati (perchè consigliano di lasciarli cosi per evitare effetti strani) e devo dire che è una goduria per gli occhi nonostante il gioco fosse buggato all'inverosimile.

Se sapete indicarmi come posso fare dei test veritieri o comunque tecnici sarei molto lieto di condividere la mia esperienza. A presto

 
2 giorni dopo aver preso la 1060 mi arriva una proposta di lavoro per agosto :l4gann:

 
2 giorni dopo aver preso la 1060 mi arriva una proposta di lavoro per agosto :l4gann:
clicca per espandere
Comprane un'altra //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/smile.png

 
i test dimostrano che quello che dici non è assolutamente vero
clicca per espandere
Veramente i test dimostrano che ciò che dico è vero.

Noti differenze tra le varie CPU solamente perchè la GPU in quelle condizioni non sarà mai un collo di bottiglia, ma non è una cosa che ti fa capire l'esperienza "finale".

Più alzi i dettagli più aumenta il carico sulla CPU, per esempio alzando il LOD si inizieranno a vedere nuovi NPC lontani (e chi se non la CPU si occuperà di gestire la loro IA?), inoltre più effetti grafici e poligoni ci sono e più aumentano le draw calls (le richieste alla CPU del tipo "posso disegnare questo poligono?")

Per fortuna le DX12 miglioreranno tantissimo questa situazione e le differenze si appiattiranno, come si vede già in moltissimi titoli DX12 moderni.

All'utente finale non importa nulla se Bioshock Infinite a 1024x768 fa 180 o 200 fps con i dettagli al minimo, all'autente finale interessa sapere se, con una GPU che non faccia da collo di bottiglia, mostrare più cose sullo schermo non metta troppo sotto sforzo la CPU.

 
Ultima modifica da un moderatore:
"Veramente bene" è un po'... impreciso.Che fps fai e in che situazioni se alzini dettagli ad un livello serio io TW3?
clicca per espandere
Hai assolutamente ragione, non è stato un test molto tecnico. Diciamo che c'avevo mia figlia che mi gironzolava in casa alle 23 passate e non sono riuscito a fare un discorso troppo tecnico. Posso dire che me so venuti gli occhi come candy candy mentre giocavo a The Witcher cosi //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/smile.png Ho provato anche Arkham Knight, tutto attivo, risoluzione 1080P, 30 fps limitati (perchè consigliano di lasciarli cosi per evitare effetti strani) e devo dire che è una goduria per gli occhi nonostante il gioco fosse buggato all'inverosimile.

Se sapete indicarmi come posso fare dei test veritieri o comunque tecnici sarei molto lieto di condividere la mia esperienza. A presto

- - - Aggiornato - - -

Scusate doppio messaggio, non so come si elimina :( Mod aiuto

 
Veramente i test dimostrano che ciò che dico è vero.Noti differenze tra le varie CPU solamente perchè la GPU in quelle condizioni non sarà mai un collo di bottiglia, ma non è una cosa che ti fa capire l'esperienza "finale".

Più alzi i dettagli più aumenta il carico sulla CPU, per esempio alzando il LOD si inizieranno a vedere nuovi NPC lontani (e chi se non la CPU si occuperà di gestire la loro IA?), inoltre più effetti grafici e poligoni ci sono e più aumentano le draw calls (le richieste alla CPU del tipo "posso disegnare questo poligono?")

Per fortuna le DX12 miglioreranno tantissimo questa situazione e le differenze si appiattiranno, come si vede già in moltissimi titoli DX12 moderni.

All'utente finale non importa nulla se Bioshock Infinite a 1024x768 fa 180 o 200 fps con i dettagli al minimo, all'autente finale interessa sapere se, con una GPU che non faccia da collo di bottiglia, mostrare più cose sullo schermo non metta troppo sotto sforzo la CPU.
clicca per espandere
Si, ma se dato che la gpu genera molto velocemente il frame allora la cpu potrà di nuovo calcolare l'ia, la fisica e rispondere alle draw calls. Dato che la gpu lavora anche poco, la cpu rimarrà meno tempo in idle.

A me questo ragionamento torna e anzi potrebbe evidenziare le prestazioni della cpu in maniera più pura. Ovviamente non servono nemmeno a capire quale sarà l'esperienza finale //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Fatto sta che di fronte ai test le parole tacciono.

Ti dispiace linkare i test di cui parli?

 
Ultima modifica da un moderatore:
Non ho test da linkarti, sono complessi da fare e nessuno li fa.

La cosa da fare sarebbe vedere per ogni impostazione quali siano quelle che pesano su CPU e quelle su GPU.

Pochi giochi però lo specificano seriamente, tipo Serious Sam 3 lo fa, GTA4 dice chiaramente su cosa pesano le impostazioni... poi?

Vedere quante volte la CPU riesce a gestire 1 personaggio sullo schermo (dettagli minimi)... capisci, non interessa a nessuno.

Ma poi metti il gestire 30 persone contemporaneamente (succede spesso in giochi come gli AC, soprattutto Unity), la questione cambia.

Ovviamente senza la GPU a fare da collo di bottiglia.

Con un solo personaggio da gestire magari vince la CPU con la frequenza maggiore, con tanti calcoli diversi da fare magari vince la CPU con più core.

Mi ricordo 5 anni fa quando c'erano i5 2500k e i7 2600k, veniva consigliato l'i5 per i videogiochi per questa ca**ata, a dettagli minimi 1024x768 rendevano uguali (o forse l'i5 rendeva meglio).

Poi invece esce GTA5 e aumentando la distanza a cui vengono mostrate le cose onscreen l'i7 gestisce tutto infinitamente meglio...

La differenza poi si è fatta più marcata nei giochi DX11 recenti (esistenti anche su XB1 e PS4) ma chi lo noterà mai se i test vengono fatti a dettagli minimi 1024x768?

The Witcher 3 a dettagli minimi 1024x768 sull'i5 2500k fa anche 180fps, peccato che alzando il level of detail un i5 Skylake faccia guadagnare anche 10-20 fps nelle scene più pesanti...

 
Non ho test da linkarti, sono complessi da fare e nessuno li fa.La cosa da fare sarebbe vedere per ogni impostazione quali siano quelle che pesano su CPU e quelle su GPU.

Pochi giochi però lo specificano seriamente, tipo Serious Sam 3 lo fa, GTA4 dice chiaramente su cosa pesano le impostazioni... poi?

Vedere quante volte la CPU riesce a gestire 1 personaggio sullo schermo (dettagli minimi)... capisci, non interessa a nessuno.

Ma poi metti il gestire 30 persone contemporaneamente (succede spesso in giochi come gli AC, soprattutto Unity), la questione cambia.

Ovviamente senza la GPU a fare da collo di bottiglia.

Con un solo personaggio da gestire magari vince la CPU con la frequenza maggiore, con tanti calcoli diversi da fare magari vince la CPU con più core.

Mi ricordo 5 anni fa quando c'erano i5 2500k e i7 2600k, veniva consigliato l'i5 per i videogiochi per questa ca**ata, a dettagli minimi 1024x768 rendevano uguali (o forse l'i5 rendeva meglio).

Poi invece esce GTA5 e aumentando la distanza a cui vengono mostrate le cose onscreen l'i7 gestisce tutto infinitamente meglio...

La differenza poi si è fatta più marcata nei giochi DX11 recenti (esistenti anche su XB1 e PS4) ma chi lo noterà mai se i test vengono fatti a dettagli minimi 1024x768?

The Witcher 3 a dettagli minimi 1024x768 sull'i5 2500k fa anche 180fps, peccato che alzando il level of detail un i5 Skylake faccia guadagnare anche 10-20 fps nelle scene più pesanti...
clicca per espandere
Stando a queste cose, io che posseggo un i7-2600k avrò bottleneck con una gtx 1080?

 
Stando a queste cose, io che posseggo un i7-2600k avrò bottleneck con una gtx 1080?
clicca per espandere
Se intendi giocarci a 4K, secondo me sì.

 
Comprane un'altra //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/smile.png
clicca per espandere
o potevo prendere una bella 1070 //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 
Per il fatto del carico sulla cpu ovviamente varia da dettagli minimi a massimi, specie se ci sono settaggi sulla fisica ecc ma ovviamente i 20fps che si perderebbero magari con un vecchio processore a 1080p non saranno certamente 20 fps in meno anche a 4k ma molti di meno,quindi si all'aumentare della risoluzione generalmente diminuisce l'importanza di un processore di ultima generazione.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 
Per il fatto del carico sulla cpu ovviamente varia da dettagli minimi a massimi, specie se ci sono settaggi sulla fisica ecc ma ovviamente i 20fps che si perderebbero magari con un vecchio processore a 1080p non saranno certamente 20 fps in meno anche a 4k ma molti di meno,quindi si all'aumentare della risoluzione generalmente diminuisce l'importanza di un processore di ultima generazione.
clicca per espandere
Lykos quindi mettiamo che un gioco vada a 50 fps ai dettagli massimi in FHD, con gli stessi settaggi in 4K andrebbe meglio?! Cioè.. Il carico sarebbe inferiore sulla CPU?! Lo trovo un controsenso...

 
Lykos quindi mettiamo che un gioco vada a 50 fps ai dettagli massimi in FHD, con gli stessi settaggi in 4K andrebbe meglio?! Cioè.. Il carico sarebbe inferiore sulla CPU?! Lo trovo un controsenso...
clicca per espandere
Dipende da cpu gpu e gioco

 
Dipende da cpu gpu e gioco
clicca per espandere
Incredibile. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

Ora un'altra domanda... Ho difficoltà a reperire la GTX Gainward 1080 "GLH", riesco a trovare al massimo la versione "GS". Da QUESTA pagina sembra che le due differiscano solo dal core clock (base e boost). Questa modifica può essere facilmente effettuata via software o c'è da smanettarci parecchio (a livello di stabilità, modifiche di voltaggio, etc)?

 
Il clock lo cambi al volo con Msi Afterburner, e comunque tutte le 1080 si overcloccano da sole a 1900 MHz...

 
Ultima modifica da un moderatore:
Lykos quindi mettiamo che un gioco vada a 50 fps ai dettagli massimi in FHD, con gli stessi settaggi in 4K andrebbe meglio?! Cioè.. Il carico sarebbe inferiore sulla CPU?! Lo trovo un controsenso...
clicca per espandere
Allora sicuramente farai molti meno fps in 4k. La cpu non ha "meno roba da fare", ma la fa meno spesso dato che la GPU - all'aumentare della risoluzione - impiega sensibilmente più tempo alla generazione ed elaborazione del frame. CPU e GPU nei motori grafici non lavorano in parallelo, ma la gpu ha bisogno di aspettare che la cpu faccia le sue cose. Quindi, dato che tutto ciò accade ciclicamente, la cpu per ricominciare a lavorare attende che la gpu abbia generato il frame

 
Ultima modifica da un moderatore:
In che senso si overcloccano da sole? :|
clicca per espandere
Grazie al boost 3.0, il clock varia in base a temperature, consumi ecc.

Se la scheda è a 1800 mhz ma vede che temp e consumi sono ancora bassi, per migliorarti il frame rate continua ad aumentare la frequenza.

In certi casi raggiunge pure 1950MHz senza toccar niente.

 
Allora sicuramente farai molti meno fps in 4k. La cpu non ha "meno roba da fare", ma la fa meno spesso dato che la GPU - all'aumentare della risoluzione - impiega sensibilmente più tempo alla generazione ed elaborazione del frame. CPU e GPU nei motori grafici non lavorano in parallelo, ma la gpu ha bisogno di aspettare che la cpu faccia le sue cose. Quindi, dato che tutto ciò accade ciclicamente, la cpu per ricominciare a lavorare attende che la gpu abbia generato il frame
clicca per espandere
Ora è tutto (ancora) più chiaro. Grazie mille!

Grazie al boost 3.0, il clock varia in base a temperature, consumi ecc.Se la scheda è a 1800 mhz ma vede che temp e consumi sono ancora bassi, per migliorarti il frame rate continua ad aumentare la frequenza.

In certi casi raggiunge pure 1950MHz senza toccar niente.
clicca per espandere
King e quindi le custom occate di fabbrica che senso hanno? (al di là delle modifiche tecnico/strutturali delle reference?)

 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top