Pubblicità
Alert Terrorismo ISIS/Al Qaeda
- Autore discussione Chen
- Data d'inizio
Nessuno gli vende le armi, le prendono come bottino di guerra o le comprano sugli immensi mercati neri africani e mediorientali.
Nessuno interviene con forza perchè mancano:1)Volontà politica 2)Possibilità economiche 3)si darebbe ragione all'Isis con la sua retorica dell'invasione crociata, rafforzandolo all'inverosimile.
blackcrow1989
Divinità
- Iscritto dal
- 6 Giu 2013
- Messaggi
- 9,949
- Reazioni
- 0
Offline
capisco i tre punti ma stanno a 350km da noi, quando si decidono ad intervenire? quando qualcuno morirà in casa nostra?
tutto questo perchè ormai la politica è solo una barzelletta per pochi fortunati, finchè il padre padrone (usa) non decida di intervenire faremo (europa) sempre la fine dei fessi.
Ultima modifica da un moderatore:
Valefix
Master of forum
- Iscritto dal
- 25 Lug 2007
- Messaggi
- 3,009
- Reazioni
- 254
Offline
E che fine ha fatto l'esercito iracheno addestrato dagli USA? E l'esercito libico è così debole? (vabbeh che hanno i loro casini politici).
E l'ISIS dove li ha tirati fuori i soldi per comporarsi le armi sul mercato nero? Siamo sicuri che arabi o americani non abbiano venduto loro armi? Perchè tempo fa girava questa voce e comunque pare che nei loro armamenti siano presenti molte armi americane.
Volontà politica? Possibilità economiche? Questi sono arrivati in Europa e noi spendiamo i miliardi nella difesa per cosa?
Per non parlare dell'aumento dei profughi che arriveranno dalla Libia, come se prima ne arrivassero pochi, ora aumenta pure il rischio di sbarco di terroristi.
Ultima modifica da un moderatore:
blackcrow1989
Divinità
- Iscritto dal
- 6 Giu 2013
- Messaggi
- 9,949
- Reazioni
- 0
Offline
gli f35 o come cavolo si chiamano li abbiamo voluti?
perchè allora non li usiamo?
perchè allora non li usiamo?
Valefix
Master of forum
- Iscritto dal
- 25 Lug 2007
- Messaggi
- 3,009
- Reazioni
- 254
Offline
Abbiamo comprato dei bombardieri che se non sbaglio servono a bombardare, per cosa? Già sono degli aerei penosi, pagati fior di miliardi, ce li hanno fatti comprare perchè sì, "servono per la difesa (cit.), siamo nella NATO, dobbiamo rispettare degli obblighi (LOL), se non li compriamo pagheremo delle penali salatissime (cit. e non era nemmeno vero).
Insomma, cioè, non capisco, mi sfugge qualcosa.
Ultima modifica da un moderatore:
Non solo, in un periodo, dalle mie parte c'erano furti in casa. All'epoca, essendo minorenne, non potevo farmi il porto d'armi, da lì è incominciata la fissa.Abbiamo corpi d'elite dell'esercito che ci invidia tutto il mondo, sfatiamo il mito che siamo una nazione con un esercito impreparato, non siamo più nella seconda guerra mondiale.Detto questo consiglierei a tutti di pensare prima di aprire la bocca, non si sta parlando di soldatini di gomma ma di vite umane e a me scazza che un mio connazionale debba perdere la vita per colpa di questi bastardi.
Comunque la cosa del porto d'armi imho la stanno pensando tutti, ci sarà un'impennata di richieste
Io stavo aspettando la fine della sessione d'esami per prenderlo ma sicuramente non per via dell'isis.
La sicurezza personale non è mai troppa.
Che gli USA abbiano finanziato non specificati gruppi di "ribelli" nel 2012-2013 è acclarato e che parecchi soldi siano finiti, volontariamente o meno, nelle mani di Al-Nusra e dell'ISIS in Siria pure.
Poi, l'ISIS s'è creato un immenso patrimonio a suon di vendite sul mercato nero del petrolio iracheno, a suon di confische e requisizioni (da banche, imprese e cittadini nei territori occupati) oppure come bottino di guerra.
Che dietro l'ISIS ci siano contatti occidentali e soprattutto sauditi e di paesi del golfo è probabile benché tutt'altro che provato con certezza.
D'altro canto basta ricordarsi la favola dell'attacco chimico di Assad sui civili per capire quanto manipolati siano i nostri media.
Poi, l'ISIS s'è creato un immenso patrimonio a suon di vendite sul mercato nero del petrolio iracheno, a suon di confische e requisizioni (da banche, imprese e cittadini nei territori occupati) oppure come bottino di guerra.
Che dietro l'ISIS ci siano contatti occidentali e soprattutto sauditi e di paesi del golfo è probabile benché tutt'altro che provato con certezza.
D'altro canto basta ricordarsi la favola dell'attacco chimico di Assad sui civili per capire quanto manipolati siano i nostri media.
JohnM940
Signore
- Iscritto dal
- 4 Feb 2015
- Messaggi
- 1,006
- Reazioni
- 10
Offline
Articolo che risale ad agosto
Isis: due milioni di dollari al giorno da petrolio greggio, estorsioni e rapimenti.
Valefix
Master of forum
- Iscritto dal
- 25 Lug 2007
- Messaggi
- 3,009
- Reazioni
- 254
Offline
Che poi da questo punto di vista sono diventato ultra complottista o meglio realista e mi stupisco di come la gente sia menefreghista in materia e di come (praticamente tutti i media parlino pochissimo o con superficialità della questione).
I sauditi, sono loro i responsabili di tutto, finanziano il terrorismo da decenni, finanziano Al Quaeda, hanno finanziato l'attacco alle torri gemelle (la maggior parte dei dirottatori erano sauditi).
Eppure guai a toccare i sauditi, che sono grandi amiconi degli USA, ma guarda un po', guai a proferire e infierire anche contro di loro.
Ultima modifica da un moderatore:
Rispondo in maniera schematica:
1)L'esercito iracheno dal ritiro americano del 2011 è stato sempre più colpito da una carenza di fondi, bassissimo morale e corruzione parassitaria. I miliardi spesi dagli Usa per equipaggiare gli iracheni sono stati pressochè inutili, poichè i soldati iracheni per due anni non hanno fatto altro che abbandonare il campo e disertare in massa.
2)Non esiste più un esercito libico, quello che chiamiamo Libyan National Army, del governo legittimo di Tobruk, non è altro che un insieme di milizie tribali con un nucleo di soldati addestrati dall'Italia e dall'UK per tenere il tutto. Senza contare che quando è apparso l'Isis alcuni mesi fa le milizie libiche si erano già divise da tempo in più fazioni.
3)Il finanziamento dell'Isis proviene da diverse fonti, principalmente i campi petroliferi della siria orientale nelle loro mani, le tasse riscosse dai milioni nelle loro aree (agiscono come un vero e proprio stato, con tanto di agenzia delle entrate), i saccheggi delle loro conquiste, il traffico di beni archeologici e un pò di facoltosi privati della penisola arabica che li guardano con simpatia.
4)Possiedono armi americane sotto forma di blindati, pezzi di artiglieria e camion, ma è tutta roba presa dagli iracheni, il 95% delle loro armi sono di provenienza sovietica, che hanno preso o dai siriani o dal mercato nero.
5)Aspettiamo solo il primo europeo che schiatta, o l'Isis che marcia su quei dementi che stanno ora a Misurata.
- - - Aggiornato - - -
I sauditi sono intoccabili :V
A
aesthetic
Offline
Perché le guerre costano in mezzi economici e vite. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif
blackcrow1989
Divinità
- Iscritto dal
- 6 Giu 2013
- Messaggi
- 9,949
- Reazioni
- 0
Offline
si ma allora perchè agire subito in altre occasioni e non adesso?
poi da quel poco che ho studiato all'università le guerre in qualche modo contribuiscono all'economia se fatte in una determinata maniera, inoltre in libia dovremmo avere interessi molto forti...
T
turekama
Offline
se l'isis provasse ad attaccare l'italia dalla libia sarebbero sterminati molto prima che arrivino nelle nostre acque nazionali //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif molto semplicemente l'unico modo che hanno per attaccare il suolo europeo è tramite attentati , sanno benissimo di non avere la minima speranza di successo con un'invasione quindi non proveranno mai l'iniziativa militare.
Obama ha chiesto i poteri di guerra al congresso, ma cercheranno comunque di evitare l'invio di truppe di terra, un nostro intervento militare al di fuori di un aiuto ai bombardamenti sarebbe piuttosto inutile, dovremmo mandare a combattere i nostri soldati per cosa? per degli estremisti islamici che appena pesteranno i piedi alla turchia scompariranno?
la guerra porta vantaggi economici solo su una certa scala e solo all'inizio, alla fine del conflitto nella maggior parte dei casi fa solo danno
Ultima modifica:
M
Mûrazôr
Offline
Di quali azioni tempestive parli? Se ti riferisci a quelle in Afghanistan e in Iraq la situazione era leggermente diversa, visto che il paese guida, cioé gli USA, erano guidati da un repubblicano (Bush jr.), e avevano subito un attacco diretto sul proprio territorio che fece 3000 morti in un solo giorno (il famoso 11 Settembre 2001).
Con prove evidenti che in Afghanistan vi fossero le basi di Al-Qaeda, poterono intervenire immediatamente sotto il vessillo delle Nazioni Unite.
Per quanto riguarda l'Iraq, la questione fu differente: interessi economici. Attraverso una violazione completamente deliberata del diritto internazionale, che Habermas ad esempio lamenta veementemente nel suo "L'Occidente Diviso", attaccarono quel paese sostenendo che non avesse preso abbastanza le distanze da Al-Qaeda e che avessero armi di distruzione di massa, cosa mai provata, e di certo non puoi fare la guerra giustificandola su un lontano sospetto (e infatti queste armi non furono trovate).
In quest'ultimo caso, tuttavia, fu una mossa coordinata UK-USA, senza intervento delle Nazioni Unite, che non diedero l'assenso per l'intervento congiunto.
- - - Aggiornato - - -
La guerra é un disastro al suo termine nella maggior parte dei casi é più che altro vero per i paesi sconfitti, non puoi estenderlo in generale a tutti i paesi che vi partecipano, perché ad esempio gli USA trassero grandissimi utili da Prima e Seconda Guerra Mondiale, quest'ultima decisiva per riprendersi dalla Crisi del '29, molto più delle misure del New Deal Rooseveltiano.
Diciamo che Guerre combattute contro paesi che applicano la guerriglia e che ti sono ostilissimi non porterà mai a nulla, se non a molte morti inutili (tipo Corea, Vietnam, Iraq). Gli Usa l'hanno capito, almeno i Democrats, vedremo i Republicans, che mi sembrano più sul piede di guerra, ma per due anni non potranno ancora fare nulla.
blackcrow1989
Divinità
- Iscritto dal
- 6 Giu 2013
- Messaggi
- 9,949
- Reazioni
- 0
Offline
ma voi sapete gli interessi che noi italiani abbiamo in libia?
abbiamo in ballo circa 10miliardi di euro lì
abbiamo in ballo circa 10miliardi di euro lì
M
Mûrazôr
Offline
Per questo caldeggio l'intervento, per questo anche i nostri politici hanno cominciato a fare la voce grossa, mica per altro. Di certo se questo significa anche dare un colpo a questi matti furiosi ben venga, ma lì abbiamo interessi molto importanti, non fare nulla sarebbe da codardi autolesionisti, e infatti credo che alla fine faremo qualcosa, anche contra populum.
A
aesthetic
Offline
Le spese militari sono pur sempre una forma di spesa pubblica ma rappresentata attraverso un deficit spending che lo stato finanzia, spesso indebitandosi. Basti guardare l'America, che da oltre un secolo è costretta a inventare nemici immaginari perché il warfare è l'unica cosa su cui investono e di cui sono ormai del tutto assuefatti. Sono il capitalismo e le lobby a vincere, l'economia nasce e muore su se stessa in un loop senza fine.
Riguardo i nostri interessi, sì, la Libia fornisce un buon 50% del nostro gas. Non è un caso che la propaganda abbia iniziato a muoversi da quando i guerriglieri sono pericolosamente vicini al nostro metanodotto greenstream.
C'è da vedere come l'ONU e il resto d'Europa vorranno proseguire. Non è in ballo la sicurezza qui, ma gli interessi economici. L'Italia da sola non può gestire un conflitto su queste dimensioni, non siamo preparati.
Ultima modifica:
T
turekama
Offline
infatti ho detto maggior parte non tutti, appunto se oggi fai un intervento militare vero e proprio a giovarne sono le industrie belliche e metallurgiche ma non sarebbe lo stesso scenario delle guerre mondiali, per niente, non è lo stesso mercato di 70 anni fa ci son condizioni diverse.
gli interessi italiani in libia contano relativamente, andatelo a dire voi ai nostri ragazzi che devono andare a combattere per proteggere il petrolio dell'agip.
Pubblicità