Ufficiale The Hateful Eight

[Goodfella]

non si tratta di buchi narrativi, io sono d'accordo che il film è poco credibile alcune volte,

Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=0q0LuS_gpj4

questo non è un buco narrativo... qui tarantino decide di isolare completamente questi due personaggi, sui fronti opposti nella guerra di pochi anni prima e che si odiano in modo plaetale, in buco di taverna di **** di 2 metri per 2, con una pistola sotto il braccio del vecchio, mentre il nero gli dice che il figlio che è venuto a cercare è morto e prima di morire ha succhiato il suo uccello nero e bla bla...

gli altri personaggi dove sono? staranno guardando questa conversazione che invetibalmente finirà con un pistola che spara, ma non ci sono più. ovviamente, perchè se ci fossero sarebbe ragionevole anche per un pazzo intervenire a sedare gli animi, considerando che il vecchio ha al fianco un giovanotto che è stato dalla stessa parte in guerra, quasi logico che intervenga. ma semplicemente spariscono dal film, in un momento importante.

può essere anche in questo campo ci si muove per "sensibilità", per me è poco credibile questa scena come altre parti del film.

Per quanto mi riguarda, ero così preso dal monologo di SLJ (e chi l'avrebbe fatto meglio? forse solo Denzel Washington, per dire) che manco li cagavo gli altri //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

 

[Gotack]

Ok può non esserti piaciuto il film quanto vuoi ma adesso vogliamo dire sul serio che la sceneggiatura di TFA è migliore?

Ma cosa c'entra?

 

[TestaMatta89]

Per quanto mi riguarda, ero così preso dal monologo di SLJ (e chi l'avrebbe fatto meglio? forse solo Denzel Washington, per dire) che manco li cagavo gli altri //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

Infatti, la scena serve al suo scopo, e tanto basta.

E poi per quanto ne sappiamo, lo stesso effetto ipnotico che ha avuto su noi spettatori, potrebbe averlo avuto sugli altri nella stanza, in silenzio religioso.

 

[Wurdalak]

Per quanto mi riguarda, ero così preso dal monologo di SLJ (e chi l'avrebbe fatto meglio? forse solo Denzel Washington, per dire) che manco li cagavo gli altri //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

Ecco. Forse è la scena più potente del film, con quel pianoforte che si chiude come una bara :morris82: davanti a roba del genere bisogna davvro impegnarsi per andare a criticare i personaggi fuori campo che in quel caso avrebbero dovuto ma non ha fatto... ma chissene frega //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[diennea2]

non si tratta di buchi narrativi, io sono d'accordo che il film è poco credibile alcune volte,

Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=0q0LuS_gpj4

questo non è un buco narrativo... qui tarantino decide di isolare completamente questi due personaggi, sui fronti opposti nella guerra di pochi anni prima e che si odiano in modo plaetale, in buco di taverna di **** di 2 metri per 2, con una pistola sotto il braccio del vecchio, mentre il nero gli dice che il figlio che è venuto a cercare è morto e prima di morire ha succhiato il suo uccello nero e bla bla...

gli altri personaggi dove sono? staranno guardando questa conversazione che invetibalmente finirà con un pistola che spara, ma non ci sono più. ovviamente, perchè se ci fossero sarebbe ragionevole anche per un pazzo intervenire a sedare gli animi, considerando che il vecchio ha al fianco un giovanotto che è stato dalla stessa parte in guerra, quasi logico che intervenga. ma semplicemente spariscono dal film, in un momento importante.

può essere anche in questo campo ci si muove per "sensibilità", per me è poco credibile questa scena come altre parti del film.

Ma dei due non frega niente a nessuno, né al boia e né al messicano. L'unico che tenta di mettersi in mezzo è il sudista.

Però sappiamo come andrà a finire

 

[Il Commodoro]

 

[L'Ammiraglio]

Non sono uguali, il colore del cappello è diverso così come la cravatta e la giacca //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/smile2.png

 

[Il Commodoro]

Poi uno inglese l'altro è tedesco :morris82:

 

[ilmagonero]

visto in lingua inglese con i sub, mi è piaciuto assai, non il migliore di Tarantino, ma un gran film (non merita di sicuro le critiche che ho letto in giro su imdb soprattutto), 3 ore che sono quasi volate, il finale è stupendo, per non parlare del cast stratosferico (Eli Roth e Samuel L. Jackson).

Voto 8 pieno, sono curioso di vederlo in italiano più avanti

 

[dante3vergil]

visto in lingua inglese con i sub, mi è piaciuto assai, non il migliore di Tarantino, ma un gran film (non merita di sicuro le critiche che ho letto in giro su imdb soprattutto), 3 ore che sono quasi volate, il finale è stupendo, per non parlare del cast stratosferico (Eli Roth e Samuel L. Jackson).Voto 8 pieno, sono curioso di vederlo in italiano più avanti

Beh oddio, 3 ore volate nì (facendo un discorso più ampio, senza soffermarmi sulla tua opinione) che la prima metà o poco più sono abbastanza lente (più o meno fino al monologo di S. Jackson [sì, San Jackson]), ed è questo il "difetto" che gli si può imputare

 

[diennea2]

Beh oddio, 3 ore volate nì (facendo un discorso più ampio, senza soffermarmi sulla tua opinione) che la prima metà o poco più sono abbastanza lente (più o meno fino al monologo di S. Jackson [sì, San Jackson]), ed è questo il "difetto" che gli si può imputare

Questo è un fatto puramente soggettivo, perchè le 3 ore sono passate molto bene anche per me, quindi questo "difetto" lo notano solo chi ha vissuto il film con "pesantezza"

 

[dante3vergil]

Questo è un fatto puramente soggettivo, perchè le 3 ore sono passate molto bene anche per me, quindi questo "difetto" lo notano solo chi ha vissuto il film con "pesantezza"

Non credo: al contrario, sarei pronto a giurare che la lentezza iniziale sia proprio voluta, cosicché il ritmo aumentasse man mano che la situazione degenerasse

 

[ExDuelist]

visto in lingua inglese con i sub, mi è piaciuto assai, non il migliore di Tarantino, ma un gran film (non merita di sicuro le critiche che ho letto in giro su imdb soprattutto), 3 ore che sono quasi volate, il finale è stupendo, per non parlare del cast stratosferico (Eli Roth e Samuel L. Jackson).Voto 8 pieno, sono curioso di vederlo in italiano più avanti

L'Orso Ebreo //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[diennea2]

Non credo: al contrario, sarei pronto a giurare che la lentezza iniziale sia proprio voluta, cosicché il ritmo aumentasse man mano che la situazione degenerasse

Appunto, quello non è un difetto //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

 

[dante3vergil]

Appunto, quello non è un difetto //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

Conosci il significato delle virgolette, sì? //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Comunque, se concordi con me, concordi pure nel dire che le tre ore non "volano" di norma: non è l'intento del regista, và! //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

 

[Brother's Killer]

Avere un ritmo meno serrato non significa che poi la percezione dell'individuo renda il film "lungo", anzi devo ammettere che quando l'ho rivisto la parte del film che è filata via più liscia è stata più la prima, dove l'elemento dialogico è interessante e ti spinge anche a relazionarti con quello in cui succederà dopo. È la parte della risoluzione che paradossalmente ho sentito più lunga in quanto vista una volta è meno efficace, lo spettatore sa già come si svilupperà.

Quanto alla prima volta che l'ho visto, è volato letteralmente via tant'è che mi sono ritrovato a bestemmiare mentalmente chiunque avesse scritto che il film era "lento e noioso" :kep88:

Anche perché il discorso mi pare sia stato già affrontato, non è il ritmo che determina l'interesse per un film. Domenica scorsa mi sono rivisto C'era una volta in America in versione extended che sono 4 ore piuttosto compassate nel ritmo eppure non ho sofferto minimamente la lunghezza del film. Si tratta sempre di quanto interesse ti susciti un film, piuttosto che del suo ritmo, ci sono film dal ritmo indiavolatissimo che mi hanno annoiato subito per dire //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[dante3vergil]

Avere un ritmo meno serrato non significa che poi la percezione dell'individuo renda il film "lungo", anzi devo ammettere che quando l'ho rivisto la parte del film che è filata via più liscia è stata più la prima, dove l'elemento dialogico è interessante e ti spinge anche a relazionarti con quello in cui succederà dopo. È la parte della risoluzione che paradossalmente ho sentito più lunga in quanto vista una volta è meno efficace, lo spettatore sa già come si svilupperà.Quanto alla prima volta che l'ho visto, è volato letteralmente via tant'è che mi sono ritrovato a bestemmiare mentalmente chiunque avesse scritto che il film era "lento e noioso" :kep88:

Anche perché il discorso mi pare sia stato già affrontato, non è il ritmo che determina l'interesse per un film. Domenica scorsa mi sono rivisto C'era una volta in America in versione extended che sono 4 ore piuttosto compassate nel ritmo eppure non ho sofferto minimamente la lunghezza del film. Si tratta sempre di quanto interesse ti susciti un film, piuttosto che del suo ritmo, ci sono film dal ritmo indiavolatissimo che mi hanno annoiato subito per dire //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Beh, che a una seconda visione la prima parte voli, non stento a crederci, perché in tal modo riesci a contestualizzarla, a capirne il motivo e ad apprezzarla meglio.

Non sono molto d'accordo sul discorso del ritmo: che sia lento o veloce, l'importante è che sia "piacevole" (non so in che altro modo dirlo) e non pesante, come invece risulta voler essere questa prima parte (non per errore, ma per volere del regista -e credo sappiamo tutti quale sia il morivo-)

 

[TestaMatta89]

Secondo me la prima parte è strepitosa.

Non succede molto ma c'è tensione nell'aria e solo con quella ti tiene incollato allo schermo.

è la magia di Tarantino: trasformare un dialogo demenziale ed apparentemente inutile, in un dialogo dal quale può dipendere la vita o la morte di una o più persone.

Basta una scintilla e può trasformarsi in una carneficina, e già il solo fatto di sapere che prima o poi arriverà tale scintilla, fa volare il film, che per me è godibilissimo.

 

[Brother's Killer]

Beh, che a una seconda visione la prima parte voli, non stento a crederci, perché in tal modo riesci a contestualizzarla, a capirne il motivo e ad apprezzarla meglio.Non sono molto d'accordo sul discorso del ritmo: che sia lento o veloce, l'importante è che sia "piacevole" (non so in che altro modo dirlo) e non pesante, come invece risulta voler essere questa prima parte (non per errore, ma per volere del regista -e credo sappiamo tutti quale sia il morivo-)

Ma la prima parte non mi è risultata pesante, anzi è quella che costruisce l'atmosfera e la tensione del film. Una certa "lentezza" è necessaria, e il suo risultato non dovrebbe essere farti pensare che "non accada nulla" (che poi questo è falso //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif) quanto tenerti costantemente sulle spine o comunque farti respirare sottopelle quell'atmosfera di isolamento totale e ostilità che agisce sui personaggi.

 

[dante3vergil]

Ma la prima parte non mi è risultata pesante, anzi è quella che costruisce l'atmosfera e la tensione del film. Una certa "lentezza" è necessaria, e il suo risultato non dovrebbe essere farti pensare che "non accada nulla" (che poi questo è falso //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif) quanto tenerti costantemente sulle spine o comunque farti respirare sottopelle quell'atmosfera di isolamento totale e ostilità che agisce sui personaggi.

Boh, ciò che mi ha fatto rizzare i peli è stata la frase, un po' emblematica, secondo me, di Jackson: "Andiamoci piano. Andiamoci MOLTO piano". La prima parte, così, senza sapere cosa succede dopo, è un po' boh, con questi personaggi sì ostili, sotto sotto, l'uno verso l'altro, ma che lascia anche un po' il tempo che trova.