Ufficiale Worlds of DC Cinematic Extended Multiverso | Gunnverse is coming

[rads689]

Alla fine il botteghino è l'unica cosa che conta.

Si si, è quello che volevo dire io.

Brutto o no che sia, ha incassato quindi a loro va benissimo così.

 

[Coin Op]

Tutte e tre ottime notizie. Leto come Joker era imbarazzante.

il joker di leto era ottimo. un'interpretazione del personaggio che anzi, lo faceva sembrare davvero pazzo. quello di nicholson era una macchietta. quello di ledger cattivo e glaciale, ma non sapeva davvero di pazzo.  nessuno di loro era davvero disturbato. leto ha saputo rendere questo aspetto invece.

io credo che il Batman di Affleck avrebbe avuto un enorme potenziale nelle mani corrette, peccato sia andata così, io fino all'ultimo c'ho sperato

RBatman detective sarà molto interessante da vedere in ogni caso

riguardo al rilancio della Suicide Squad, invece, rimango basito

cioè, hanno annunciato sequel e spin-off perché nonostante le stroncature il film aveva guadagnato tanto e aveva vinto un oscar...e adesso vogliono rilanciarlo

e poi avremmo un altro doppio filone?

quello della nuova suicide squad e quello della vecchia squad che verrà portato avanti dalla presenza di Harley Robbie indipendentemente dal nome del film

probabilmente il batman con affleck sarebbe dovuto essere un film dark. e avrebbero dovuto esplorare storie brutte come il joker che uccide robin. magari un film flashback su quegli eventi.

per carità. se no poi le mamme si lamentano "che cosa proiettano nelle sale? i supereroi devono essere per bambini come lo spiderman simpaticone che fa ridere".

condivido il tuo stupore per il reboot di suicide squad.  quello ha avuto buoni riscontri di pubblico.

e comunque anche BvS non ha incassato male.

ll film che ha incassato poco è stato Justice League, ma perchè hanno praticamente riscritto mezzo film pasticciando tutto.

rilanciare suicide è senza senso. così come il film del joker con joaquin phoenix. ma è palese stanno andando per tentativi e le provano tutte perchè ormai hanno rinunciato all'idea di fare un contesto narrativo condiviso e coerente.

ma è normale visto che la DC si è palesemente marvelizzata nella produzione dei film, BvS o WW potevano piacere o no, ma era innegabile che avevano una loro identità che li differenziava nettamente dalla concorrenza.

Adesso quell'identità non c'è più e si sono uniformizzati ad un prodotto simil disney.

this. hai detto tutto tu perfettamente.

 

[Domino Hurley]

il joker di leto era ottimo. un'interpretazione del personaggio che anzi, lo faceva sembrare davvero pazzo. quello di nicholson era una macchietta. quello di ledger cattivo e glaciale, ma non sapeva davvero di pazzo.  nessuno di loro era davvero disturbato. leto ha saputo rendere questo aspetto invece.

Penso che si possa affermare sia la peggior interpretazione del Joker fin'ora

 



 

 

[Coin Op]

6 minuti fa, Domino Hurley ha scritto:

Penso che si possa affermare sia la peggior interpretazione del Joker fin'ora

 

veramente non è la peggiore. è solo diversa dalle altre. ma non è una brutta interpretazione. lui come attore anzi è stato molto bravo a rendere proprio l'aspetto psicopatico del joker. che negli altri invece mancava (nicholson era un giullare. ledger come detto era troppo glaciale. andavano tutti bene come modo di intendere il personaggio, ma non rendevano il suo aspetto principale. la pazzia).

il fatto che qualche youtuber lo indichi come "terrible" non lo rende tale. anzi, su youtube si parla di cinema molto a ****.

 

[Domino Hurley]

veramente non è la peggiore. è solo diversa dalle altre. ma non è una brutta interpretazione. lui come attore anzi è stato molto bravo a rendere proprio l'aspetto psicopatico del joker. che negli altri invece mancava (nicholson era una macchietta, un giullare. ledger come detto era troppo glaciale. andavano tutti bene come modo di intendere il personaggio, ma non rendevano il suo aspetto principale. la pazzia).

il fatto che qualche youtuber lo indichi come "terrible" non lo rende tale. anzi, su youtube si parla di cinema molto a ****.

Non c'è bisogno della scritta Terribile a meno che tu non voglia pensare che io sia un cretino.

La sua interpretazione è sopra le righe, incredibilmente cringe/grottesca. Fa ridere perchè non è credibile, i pazzi, gli psicopatici come dici tu, e probabilmente forse qualcuno lo conosci per affermare questo, non si comportano così, ma neanche lontanamente. E' lui macchietta, non Nicholson.

 

[Coin Op]

Non c'è bisogno della scritta Terribile a meno che tu non voglia pensare che io sia un cretino.

La sua interpretazione è sopra le righe, incredibilmente cringe/grottesca. Fa ridere perchè non è credibile, i pazzi, gli psicopatici come dici tu, e probabilmente forse qualcuno lo conosci per affermare questo, non si comportano così, ma neanche lontanamente. E' lui macchietta, non Nicholson.

il personaggio del joker è grottesco in molte sue manifestazioni ed è esagerato per definizione. e nei fumetti è esattamente il tipo di personaggio che ha esplosioni di violenza inaudite dopo che sembra essere inoffensivo. non deve essere credibile al 100%, ma deve applicare l'idea di persona pazza e disturbata ad un personaggio pittoresco come un clown.

se ti aspetti che il joker sia stato creato per essere "credibile", non capisco che idea hai del personaggio. il joker deve essere sopra le righe.

il joker di nicholson è la vera macchietta perchè è quello che ti uccide con gli scherzi di carnevale. va bene anche quello, era l'idea kitsh del personaggio anni 50-60. ma non è pazzia.

il joker di leto ha l'atteggiamento ridicolo da clown, ma nelle manifestazioni di psicosi è veramente pazzo. sbalzi di umore, picchi di violenza, cambi repentini. poi ovvio non deve essere 100% realistico. altrimenti non sarebbe un film di supereroi.

 

[Domino Hurley]

il personaggio del joker è grottesco in molte sue manifestazioni ed è un personaggio esagerato per definizione. e nei fumetti è esattamente il tipo di personaggio che ha esplosioni di violenza inaudite dopo che sembra essere inoffensivo. non deve essere credibile al 100%, ma deve applicare l'idea di persona pazza e disturbata ad un personaggio pittoresco come un clown.

se ti aspetti che il personaggio del joker sia stato creato per essere "credibile", non capisco che idea hai del personaggio. il joker deve essere sopra le righe.

il joker di nicholson è la vera macchietta perchè è quello che ti uccide con gli scherzi di carnevale. va bene anche quello, era l'idea kitsh del personaggio anni 50-60. ma non è pazzia.

il joker di leto ha l'atteggiamento da clown, ma nelle manifestazioni di psicosi è veramente pazzo. sbalzi di umore, picchi di violenza, cambi repentini. poi ovvio non deve essere 100% realistico. altrimenti non sarebbe un film di supereroi.

Non crederai che si possa pensare di trasportare un personaggio dei fumetti su pellicola così com'è. Ci sono cose che nei film non funzionano, il personaggio viene sempre adattato al contesto storico e allo stile del film, non troverai il Joker di Ledger in un film gotico come quelli di Tim Burton, viceversa per Nicholson.

Senza contare che SS è un film vuoto, non racconta nulla che valga la pena di essere ricordato e i personaggi sono vuoti contestualmente alla pellicola. Forse il Joker di Leto è coerente con tutto ciò. Peccato che non si capisca se sia pazzo, se sia psicopatico, se sia psicotico o solo fatto di funghetti. E per come recita propendo più per la seconda.

Ci sono delle scene così cringe che sembra impossibile siano state fatte realmente. Nessuno verrà a dirti e qui non ci piove proprio, che questo Joker è migliore di quello di Ledger e Nicholson. Quelli funzionano, questo no, come tutto il film oltre tutto, per i motivi spiegati sopra.

 

[Coin Op]

suicide squad come film non è piaciuto molto neppure a me. io dissentivo solo sul joker di leto, che era più che buono.

so bene non si possono trasportare i personaggi. infatti tutte le interpretazioni cinematografiche del joker ci hanno messo del loro e sono state appunto delle interpretazioni.

nicholson era anni 60 puro. anche quello era joker. ledger è stato l'unico che puntava ad essere verosimile. ci voleva come approccio ed è stato credibile.

leto ci ha messo la pazzia violenta, unita a tutto il plagio di harley con cui instaura una sindrome di stoccolma. nella director's cut si vede meglio la cosa. ma anche nella normale è piuttosto palese.

mi spiace, ma non è assolutamente palese, come dici tu, che non funzioni. anzi, è forse l'unico personaggio assieme ad harley che funziona bene in tutto il film.  va bene che non ti sia piaciuto. ma che a te sembri "uno fatto di funghetti" non rende brutta la sua interpretazione

 

[saitama]

fermo restando che ben affleck è un cane di attore; il suo batman concettualmente avrebbe potuto funzionare perchè aveva delle caratteristiche niente male:

1. lo vediamo combattere in modo feroce e ingegnoso con gadget vari ed espedienti ambientali come il batman della serie arkham

2. al contrario degli altri batman precedenti che improvvisava a seconda della situazione, in BvS vediamo un batman meticoloso che studia il campo di battaglia e prepara trappole prima dello scontro per avere sempre il controllo della situazione

3. era un batman che sapeva ben alternare il  suo lato piacione da bruce wayne e il suo lato detective.

Tolta l'insensata violenza della scena della batmobile, era un batman su cui si poteva costruire un bel personaggio. Purtroppo è andata così e amen. Il prossimo a cadere sicuramente sarà superman.

 

[HarimaCaco]

Nicholson una macchietta?!?!?! 

 

[Luca (Pac)]

veramente non è la peggiore. è solo diversa dalle altre. ma non è una brutta interpretazione. lui come attore anzi è stato molto bravo a rendere proprio l'aspetto psicopatico del joker. che negli altri invece mancava (nicholson era un giullare. ledger come detto era troppo glaciale. andavano tutti bene come modo di intendere il personaggio, ma non rendevano il suo aspetto principale. la pazzia).

il fatto che qualche youtuber lo indichi come "terrible" non lo rende tale. anzi, su youtube si parla di cinema molto a ****.

Sulla rete i ragazzini (soprattutto) tendono anche a fare il giochino inverso degli "anziani" idolatrando tutto quello che è nuovo definendolo meglio del vecchio, è successo un po' per tutti i sequel, reboot e remake da quando la rete si è sviluppata, dai tempi di Tobey Spiderman ad oggi.

E' difficile trovare over 30 che definiscano Leto il miglior Joker o anche solo un buon Joker.

Difficile, non impossibile, non siamo tutti uguali a sto mondo.

Comunque leggo già di reboot di un universo, personaggi e film appena nati e già morti, WB peggio di così non poteva stuprare i personaggi DC.

Farebbero prima a cancellare tutto, lasciar passare un 3-4 anni per cancellare il ricordo dello scempio fatto e poi ripartire da zero con idee migliori, fin'ora solo WW si salva e non è comunque un capolavoro

 

[Coin Op]

E' difficile trovare over 30 che definiscano Leto il miglior Joker o anche solo un buon Joker.

Difficile, non impossibile, non siamo tutti uguali a sto mondo.

dove avrei detto che è il migliore? ho detto solo che non  male come qualcuno dice. preferisco di gran lunga ledger, tra i tre. quindi non so come tu abbia fatto ad estrapolare l'idea che avrei detto che il migliore è Leto.

lui come attore però è molto bravo. ma capisco anche siamo su internet. sono tutti esperti di cinema e di recitazione. perchè preoccuparsi se un attore recita bene o male?  nel caso dei film a tema "nerd" poi, tutti critici cinematografici che dispensano giudizi di recitazione in base a "come sembra loro".

peccato che Leto abbia una cura maniacale su alcuni aspetti della mimica facciale, che già solo per quello, prima di dire che il suo Joker è brutto bisognerebbe porsi due domande.

basta che "sembri brutto" e il giudizio diventa quello. e se non sei daccordo con il fandom staresti dicendo un'assurdità?

che suicide squad sia un film debole non ci piove. ma se c'è una singola cosa che si salva di quel film sono joker e harley.

Nicholson una macchietta?!?!?! 

non nicholson, ma il suo joker. tutte le sue scene hanno uno sfondo ridicolo nel mostrare il personaggio. forse hai capito male, non dico che sia una brutta interpretazione. è che l'impostazione del personaggio ad essere macchiettistica. nicholson lo interpreta benissimo e dà le giuste sfumature. ma è il modo con cui è scritto il personaggio ad essere una macchietta.

il joker di nicholson è il clown che fa cose ridicole come atti criminali. tipo queste che metto in spoiler

Spoiler

https://youtu.be/ZJ1s-1eAoh8?t=247


 


oppure questa


https://www.youtube.com/watch?v=yjD9X2mPIXY

o nel finale quando batman lo mena e lui sputa la dentiera giocattolo. è un modo di intendere il personaggio come fosse una macchietta, ma la sua interpretazione di QUEL modo di intendere il personaggio è perfetta.

e già solo qui capisco che non è ben chiara la differenza tra interpretazione dell'attore e scrittura del personaggio.
quest'ultima dipende dalla sceneggiatura e può essere calzante o meno, ma non dipendente dall'attore. lui se la ritrova nella parte da recitare.

poi può offrire una prestazione eccellente, ma se il personaggio è scritto in un modo, così rimane e non dipende da lui.

già solo non avere presente questa distinzione mi conferma come nei fandom a tema "nerd" spesso certi giudizi siano basati non si sa bene su cosa. e se non sei daccordo con il fandom, cazzi tuoi. come fossi tu a sbagliare.

 

[Luca (Pac)]

dove avrei detto che è il migliore? ho detto solo che non  male come qualcuno dice. preferisco di gran lunga ledger, tra i tre. quindi non so come tu abbia fatto ad estrapolare l'idea che avrei detto che il migliore è Leto.

lui come attore però è molto bravo. ma capisco anche siamo su internet. sono tutti esperti di cinema e di recitazione. perchè preoccuparsi se un attore recita bene o male?  nel caso dei film a tema "nerd" poi, tutti critici cinematografici che dispensano giudizi di recitazione in base a "come sembra loro".

peccato che Leto abbia una cura maniacale su alcuni aspetti della mimica facciale, che già solo per quello, prima di dire che il suo Joker è brutto bisognerebbe porsi due domande.

basta che "sembri brutto" e il giudizio diventa quello. e se non sei daccordo con il fandom staresti dicendo un'assurdità?

che suicide squad sia un film debole non ci piove. ma se c'è una singola cosa che si salva di quel film sono joker e harley.

E tu dove hai letto che io abbia scritto che tu hai detto che è il migliore?

Io ho detto una cosa diversa, e cioè che commenti positivi ("un buon joker") o estremamente positivi ("il migliore") lo leggi QUASI solo da gente molto giovane.

Ti sei fermato a "il miglior Joker" ed hai saltato "o anche solo un buon joker"

 

[Coin Op]

E tu dove hai letto che io abbia scritto che tu hai detto che è il migliore?

Io ho detto una cosa diversa, e cioè che commenti positivi ("un buon joker") o estremamente positivi ("il migliore") lo leggi QUASI solo da gente molto giovane.

Ti sei fermato a "il miglior Joker" ed hai saltato "o anche solo un buon joker"

se non intendevi quello allora non ha senso rivolgere a me quel discorso. io stavo dicendo un'altra cosa. porta pazienza, ma se devo mettermi a dibattere anche dei punti di vista altrui non finisco più.

 

[saitama]

non sono d'accordo sul discorso nicholson/joker - macchietta; anche perchè i prim 2 film di batman li ha diretti tim burton e indipendentemente dai gusti (difatti nemmeno a me piaciono) sono gli unici film che aderiscono perfettamente ai canoni fumettistici che fino ad allora caratterizzava il personaggio. Il joker dei fumetti era quello di nicholson e nicholson l'ha riprodotto fedelmente sulla pellicola.

I joker di ledger e letho sono cmq divagazioni più o meno apprezzate/apprezzabili del personaggio dei fumetti. Sopratutto quello di ledger, che pur essendo un ottimo personaggio e interpretato magistralmente, a parte il trucco in faccia non ha nulla del joker dei fumetti. Ma per il personaggio di batman vale lo stesso principio; il batman di michael keaton è la rappresentazione perfetta del batman fumettistico.

Il batman di bale, è quello con il background più curato visto che si estende per 3 film, ma non ha carattere anzi ed è fin troppo ingenuo visto che non riesce a prevedere neanche il più telefonato degli inganni e anche il suo esser bruce wayne era più vicino ad una specie di gianluca vacchi noir.... Il batman di affleck per certi versi era promettente (meticoloso e perfezionista nel preparare e studiare il campo di battaglia etc...) per altri era un pò troppo cafone. Senza contare che la stessa JL si basa sul dualismo batman-superman, mentre in JL viene fatto capire fin da subito che batman è uno sfigato senza poteri che essenzialmente non serve a un c.

 

[HarimaCaco]

non nicholson, ma il suo joker. tutte le sue scene hanno uno sfondo ridicolo nel mostrare il personaggio. forse hai capito male, non dico che sia una brutta interpretazione. è che l'impostazione del personaggio ad essere macchiettistica. nicholson lo interpreta benissimo e dà le giuste sfumature. ma è il modo con cui è scritto il personaggio ad essere una macchietta.

il joker di nicholson è il clown che fa cose ridicole come atti criminali. tipo questa

Spoiler

https://youtu.be/ZJ1s-1eAoh8?t=247

oppure questa 

Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=yjD9X2mPIXY

o nel finale quando batman lo mena e lui sputa la dentiera giocattolo. è un modo di intendere il personaggio come fosse una macchietta, ma la sua interpretazione di QUEL modo di intendere il personaggio è perfetta.

o nel finale quando batman lo mena e lui sputa la dentiera giocattolo. è un modo di intendere il personaggio come fosse una macchietta, ma la sua interpretazione di QUEL modo di intendere il personaggio è perfetta.

Ma il Joker di Nicholson, come scrittura, è quanto di più fedele sia mai stato fatto al cinema per il personaggio.

Il Joker è questo. E' quello che quando ti sta spara potrebbe uscire inaspettatamente la bandierina con scritto "bang". E' quello che si mette a cantare canzoncine idiote mentre deflagra le menti umane o stermina innocenti.

Poi ogni scrittore di fumetti ha dato la sua interpretazione nel corso degli anni e la sua visione di follia. Ma se prendiamo la versione del Joker più "canonica" e ""coerente"" nel suo universo narrativo, che è durata per più tempo in assoluto, è quella di The Animated Serie. Là il Joker è perfetto, imprevedibile e cattivissimo quando meno te lo aspetti.

Sono d'accordo che recentemente Morrison e Snyder hanno dato una versione più creepy senza troppe "burle", ma infatti si sono distaccati un po' dal canone per renderlo più spaventoso che mai. E infatti in suddette storie i protagonisti non facevano altro che ripetere: "non l'abbiamo mai visto così prima d'ora, dobbiamo stare attenti".

Se neanche il Joker di The Animated Serie ti convince, prendiamo la storia più iconografica del personaggio, The Killing Joke.

Nascondi Contenuto

"Whould you live for me?"

Imbarazzante

 

[saitama]

sono d'accordo, harley quin e joker di suicide squad sono una sorta di olindo e rosa supervillain per adolescenti

 

[Coin Op]

Sul Joker di Leto...

E' un mafiosetto tatuato yo-yo style con la risatina cattiva. E tralasciando l'interpretazione di Leto, è scritto pure male. L'hanno fatto cattivo, ma innamorato perso di Harley e romanticamente folle, giusto per piacere alle ragazzine che andavo al cinema.

"Whould you live for me?"

Imbarazzante

assolutamente no. il joker di Leto è uno psicopatico con una capacità spaventosa a traviare emotivamente le sue vittime. il suo plagiare harley è l'esempio di rapporto abusivo che diventa sindrome di stoccolma. la tortura in modo spietato e nonostante ciò riesce ad abusare di lei psicologicamente portandola ad amarlo, passando, appunto, da picchi di violenza e cattiveria a gesti di amore folle, come il buttarsi nella cisterna per riprenderla. e questo aspetto è meno campato in aria di quanto sembri. molte vittime di violenze vengono picchiate da compagni che nel giro di poche ore passano dal percuoterle a riempirle di coccole dicendo loro che le amano e non possono fare a meno di vivere con loro.

nel caso del joker di Leto si sono presi questi casi e li si è elevati al cubo. e proprio il fatto che sia innamorato di Harley a rendere ancora più psicopatici i suoi tentativi di ucciderla di punto in bianco. cosa che anche nel fumetto c'è, dato che lo citi. il joker cerca sovente di uccidere harley, ma poi la rivuole sempre con sè.

se ci trovi solo quello, non vuol dire che sia tutto lì il personaggio. anzi, l'idea di rappresentare il rapporto abusivo e malato è un tema del joker che non era stato esplorato.

 

[HarimaCaco]

e già solo qui capisco che non è ben chiara la differenza tra interpretazione dell'attore e scrittura del personaggio.
quest'ultima dipende dalla sceneggiatura e può essere calzante o meno, ma non dipendente dall'attore. lui se la ritrova nella parte da recitare.

poi può offrire una prestazione eccellente, ma se il personaggio è scritto in un modo, così rimane e non dipende da lui.

già solo non avere presente questa distinzione mi conferma come nei fandom a tema "nerd" spesso certi giudizi siano basati non si sa bene su cosa. e se non sei daccordo con il fandom, cazzi tuoi. come fossi tu a sbagliare.

E sì, mi pare anche a me che non ti è ben chiara la differenza

Prima scrivi che come interpretazione Leto era ottimo, perché rendeva bene la follia, mentre Nicholson era una macchietta.

il joker di leto era ottimo. un'interpretazione del personaggio che anzi, lo faceva sembrare davvero pazzo. quello di nicholson era una macchietta.

NB: qui hai parlato solo di interpretazione

Ti mostro che pure Nicholson ha rappresentato benissimo la follia e allora controbatti dicendo che l'interpretazione di Nicholson era ottima (dal punto di vista recitativo), ma il suo Joker (quindi non più Nicholson di per sé? ) è una macchietta perché a livello di scrittura fa cose burlesche.
 

E a questo punto ti posso rispondere che invece Leto a livello di scrittura fa bimbominkiate assurde per piacere agli adolescenti. Questo sì che è bello a livello di scrittura  Quindi il suo Joker resta comunque piacevole ai tuoi occhi?

assolutamente no. il joker di Leto è uno psicopatico con una capacità spaventosa a traviare emotivamente le sue vittime. il suo plagiare harley è l'esempio di rapporto abusivo che diventa sindrome di stoccolma. la tortura in modo spietato e nonostante ciò riesce ad abusare di lei psicologicamente portandola ad amarlo, passando, appunto, da picchi di violenza e cattiveria a gesti di amore folle, come il buttarsi nella cisterna per riprenderla. e questo aspetto è meno campato in aria di quanto sembri. molte vittime di violenze vengono picchiate da compagni che nel giro di poche ore passano dal percuoterle a riempirle di coccole dicendo loro che le amano e non possono fare a meno di vivere con loro.

nel caso del joker di Leto si sono presi questi casi e li si è elevati al cubo. e proprio il fatto che sia innamorato di Harley a rendere ancora più psicopatici i suoi tentativi di ucciderla di punto in bianco. cosa che anche nel fumetto c'è, dato che lo citi. il joker cerca sovente di uccidere harley, ma poi la rivuole sempre con sè.

se ci trovi solo quello, non vuol dire che sia tutto lì il personaggio. anzi, l'idea di rappresentare il rapporto abusivo e malato è un tema del joker che non era stato esplorato.

Ma se da quando la salva dalla cisterna e quindi si innamora (???) di lei è tutto uno "zuccherino", "biscottino", "pucci pucci", "adesso vengo a salvarti amore mio".
All'inizio la distrugge psicologicamente come farebbe con una sua qualsiasi vittima, ma perché non la conosce ancora. Invece da quando la salva e si baciano, non c'è più nessuna cattiveria da parte sua.

 

[Coin Op]

E sì, mi pare anche a me che non ti è ben chiara la differenza

Prima scrivi che come interpretazione Leto era ottimo, perché rendeva bene la follia, mentre Nicholson era una macchietta.

Ti mostro che pure Nicholson ha rappresentato benissimo la follia e allora controbatti dicendo che l'interpretazione di Nicholson era ottima (dal punto di vista recitativo), ma il suo Joker (quindi non più Nicholson di per sé? ) è una macchietta perché a livello di scrittura fa cose burlesche.
 

E a questo punto ti posso rispondere che invece Leto a livello di scrittura fa bimbominkiate assurde per piacere agli adolescenti. Questo sì che è bello a livello di scrittura  Quindi il suo Joker resta comunque piacevole ai tuoi occhi?

io non ho mai scritto "nicholson di per sè", credo tu abbia letto male e sei partito in quarta. rileggi meglio.

anzi, quotami tutto il messaggio intero, non solo un pezzo che ti fa comodo.

ma voglio aiutarti.

questo ho scritto di preciso.

il joker di nicholson è la vera macchietta perchè è quello che ti uccide con gli scherzi di carnevale. va bene anche quello, era l'idea kitsh del personaggio anni 50-60. ma non è pazzia.


il joker di leto ha l'atteggiamento ridicolo da clown, ma nelle manifestazioni di psicosi è veramente pazzo. sbalzi di umore, picchi di violenza, cambi repentini.

specifico "il joker di leto", il "Joker di nicholson".

e si confermo le differenze tra i due joker. uccidere un tizio con l'elettroshock mascherato da scherzo di carnevale o spaccare tutto nel museo "perchè sì, sono cattivo e spacco tutto il museo", non è pazzia. è una macchietta. passare da gesti di amicizia o affetto a torture e ammazzamenti nel giro due minuti è schizofrenia. quindi si, è pazzia.

poi "macchiettistico" ha dei connotati ben precisi, come caratterizzazione. "bimbominkiesco" è un termine piuttosto largo e usato in modo assai libero, specialmente ora su internet. Leto non fa cose da bimbominkia per piacere agli adolescenti.