Pubblicità
Esattamente il do ut des a cui mi riferivo in precedenzaIn realtà il discorso Spiderman e licenza cinematografica non ha niente a che fare con quella videoludica, se non sbaglio.
Sono cose differenti e Sony ha la licenza solo per i film, per avere il gioco in esclusiva semplicemente hanno fatto un accordo relativo a quello e basta
Ma no, ora che series ha un distacco con ps5 molto inferiore di quello che aveva One con la 4.
Insomma, Wolverine è dell'anno scorso. Ultimate alliance è solo Switch. Io non vedo alcuna preclusione di Disney sullo stare su un'unica piattaforma. Sicuramente Indiana lo hanno dato ad un publisher al tempo multipiattaforma. Ma non so per scontata una loro avversione a state solo su Xbox. Che sia questo o qualche progetto futuro.Le ha proposte in giro, a Microsoft come ad altri publisher
Però insomma, i fatti mi pare parlino abbastanza chiaro. I giochi sulle IP da loro controllate sono tutti multipiattaforma, e probabilmente hanno approcciato MachineGames allo stesso modo per il progetto su Indy. Sony ha un discorso molto più ampio con l'azienda, ed è veramente una mera questione transazionale. E non credo durerà ancora a lungo, soprattutto dopo l'acquisizione di 20th Century Fox da parte di Disney.
Si, si dice che Zenimax abbia preso altre licenze. Chissà, vedremoComunque messa bene come esclusive Xbox considerando che Indiana potrebbe solo uno di x giochi su licenza in lavorazione presso Zenimax, aggiungiamo saghe come Wolfenstein che arriveranno ovunque e in pratica bisognerà aspettare la prossima gen per vederne una
Si è già replicata con Wolverine. Ma vabbèEsattamente il do ut des a cui mi riferivo in precedenza
Sony ha "prestato" i diritti cinematografici in cambio della concessione di diritti di sfruttamento in campo videoludico.
E quello specifico Spider-Man di Insonniac è di Sony, è proprio loro l'IP videoludica.
Ma ripeto, è una situazione unica e che difficilmente si potrebbe replicare secondo me.
Ma Wolverine è sempre con Sony, il discorso è sempre lo stesso fatto per Spider-Man. Mi sembra abbastanza chiaro che se Sony non potesse ""ricattare"" Disney con i diritti cinematografici, questi progetti esclusivi probabilmente non esisterebbero. E tralasciando i due progetti con Sony, l'unico caso è proprio quello di MUA 3. Se per te un solo gioco non è indice di una preclusione di base a stare su una sola piattaforma, beh...
Comunque Ms l'ha fatta una "esclusiva" con Disney: A Pirate's Life di SoT
Beh sì. Ha preso la licenza dei pirati dei caraibi
Questa è una cantilena. Io lo ripeto: Microsoft si accorgerà di quanto è stupida questa strategia. Se è davvero questa la strategia che vogliono attuare. Ma inizio a dubitare che siano completamente stupidi. Fortunatamente sono stupidi a metà
Non è secondo me, l'accordo è letteralmente quello. Ed è anche traballante, ci sono stati screzi tra le due aziende anche poco tempo fa. Pensa solo che i film di Spider-Man non stanno su Disney+ e che Sony ha firmato un accordo con Netflix (dove c'è ancora Homecoming e c'era anche Far From Home). E gli incassi di Into the Spider-Verse, dei due Venom ti danno abbondantemente torto dato che hanno incassato benissimo
Anche secondo me, ed è un altro paio di maniche ancora. Però concordo, vedo più Microsoft fare uno "sforzo" in questo senso che per una possibile esclusività.
Non sono molto d'accordo comunque, non è che Sony fa un favore alla Marvel per dare loro Spiderman nei film, ci guadagnano e nemmeno poco e dubito che la cosa abbia chissà quale influenza con i videogiochi come dubito anche che si siano fatti chissà quali problemi a dare a Sony la licenza per Spiderman dopo anni e anni di giochi mediocri.Esattamente il do ut des a cui mi riferivo in precedenza
Sony ha "prestato" i diritti cinematografici in cambio della concessione di diritti di sfruttamento in campo videoludico.
E quello specifico Spider-Man di Insonniac è di Sony, è proprio loro l'IP videoludica.
Ma ripeto, è una situazione unica e che difficilmente si potrebbe replicare secondo me.
Venom 2 ha incassato quanto rispetto a No Way Home? Chiedo perché non lo so.Non è secondo me, l'accordo è letteralmente quello. Ed è anche traballante, ci sono stati screzi tra le due aziende anche poco tempo fa. Pensa solo che i film di Spider-Man non stanno su Disney+ e che Sony ha firmato un accordo con Netflix (dove c'è ancora Homecoming e c'era anche Far From Home). E gli incassi di Into the Spider-Verse, dei due Venom ti danno abbondantemente torto dato che hanno incassato benissimo
Poi, prendo atto che per te una tendenza consolidata lascia il tempo che trova, non è che ti voglio convincere. Però insomma, al momento le cose stanno così e mi pare abbastanza chiaro che Disney voglia avere la platea più ampia possibile per le produzioni con le loro licenze (detto da loro).
E magari Spencer ha chiesto e gli è stato detto di no, come magari Sony ha chiesto altro e Disney ha risposto che al massimo potevano sganciare Wolverine. Vedremo come verranno gestiti questi progetti, ma la tendenza di Disney continua a sembrarmi netta.
Tutti i servizi hanno le loro esclusive, non basta avere titoli al D1 specie se non sono "bombe". Può andare bene ora che il mercato a cui puntano è "ristretto" ma se vogliono espandersi ad una platea più ampia hanno bisogno di esclusive forti
riporto solo l'ultimo esempio, perdonami
Non è questione di favori o altro, è semplicemente l'accordo che hanno stipulato per poter profittare entrambe della situazione, tutto qui
Ho riletto e ho interpretato male il tuo post, avevo letto che fossero andati male in termini assoluti e non in relazione a Spider-Man del MCU (grazie al piffero direi
)
La domanda mi sorge spontanea: sei a conoscenza del contenuto del contratto? può darsi che sia pubblico e io me lo sia perso. In caso contrario immagino la tua sia una supposizione esattamente quanto la mia. Possiamo anche dire che hanno avuto Wolverine perchè ora anche Venom è MCU. Vale tuttoHo riletto e ho interpretato male il tuo post, avevo letto che fossero andati male in termini assoluti e non in relazione a Spider-Man del MCU (grazie al piffero direi
Ripeto che non ho nessuna intenzione di farti cambiare idea, per te la prassi e i contratti sono supposizioni e convinzioni e va bene così.
Come giustamente detto dal buon Olorin chiudo qui l'OT
Non mi pare ci siano ufficialità di quello che dici, se sai qualcosa di più illuminaci perché termini del contratto simili dubito siano pubblici anche se fossero veriNon è questione di favori o altro, è semplicemente l'accordo che hanno stipulato per poter profittare entrambe della situazione, tutto qui
Su Wolverine è una supposizione la mia, dato che non presenta la stessa situazione di Spider-Man. Qui siamo proprio nel campo della speculazione, però tutto può essere.
Concordo sull'ultima frase ed è la prima cosa che ho detto, e rispecchia la prassi di Disney di dare queste licenze a grossi publisher che poi rilasciano i titoli su quante più piattaforme possibili.
Ho riletto e ho interpretato male il tuo post, avevo letto che fossero andati male in termini assoluti e non in relazione a Spider-Man del MCU (grazie al piffero direi
Ripeto che non ho nessuna intenzione di farti cambiare idea, per te la prassi e i contratti sono supposizioni e convinzioni e va bene così.
Come giustamente detto dal buon Olorin chiudo qui l'OT
Ma fare giochi che non siano del mondo dei fumetti è tanto brutto?
