Ufficiale Calciomercato Nerazzurro <Barboni edition>

  • Autore discussione Autore discussione Buemi
  • Data d&#039;inizio Data d'inizio
ufficiale
Papa Demilol ha detto:
Barella costa troppo per tutti, non penso che arriveranno 100mln dalla Premier. Sono abbastanza tranquillo.
Mi cago più addosso per l'attaccante, vediamo se riusciamo a concludere qualcosa con Balogun o David.
Clicca per espandere...
Secondo me sei molto ottimista. Rimarrei su Morata/Scamacca.
 
ma da dove li ha presi il cinese i soldi per Sama? :shrek:
 
Reverendo Grivious ha detto:
Per quest'anno non si caccia una lira per Samardzic! Arriverà in prestito, quindi i soldi dovrà cacciarli il Zhang di fra 11 mesi.
Clicca per espandere...
Mica è gratuito il prestito, nel caso. E i soldi li devi comunque cacciare, perché non è che spendi solo a rate ma incassi pure (cosa che mi sembra venga dimenticata un po' troppo spesso :asd:)
 
yonkers86 ha detto:
Mica è gratuito il prestito, nel caso. E i soldi li devi comunque cacciare, perché non è che spendi solo a rate ma incassi pure (cosa che mi sembra venga dimenticata un po' troppo spesso :asd:)
Clicca per espandere...
Mi rendo sempre più conto che il mio sarcasmo si percepisca sempre meno. my bad.
Ma ok, parliamone in maniera seria: tutto dipende dalla formula del prestito. E graziearcazzo direte voi. Finora sappiamo davvero poco della formula, credo ne parli solo la gds se non sbaglio, ma è ovvio che se si trattasse di prestito gratuito con obbligo, l'unico costo che devi considerare a bilancio è lo stipendio, e rimandare il costo del cartellino dalla stagione successiva.

Chi ancora pensa che stiamo facendo mercato "con i 50 di Onana" non sa come funziona il mercato, perché ovviamente quei soldi sono puramente virtuali (reali forse in una prima tranche di cui non sappiamo comunque nulla). Quello che conta è il costo della rosa a bilancio.
Questo l'impatto dei prestiti dello scorso anno
1690802784063.png
Nella stagione 22/23 avevamo un costo rosa complessivo di 210 milioni. Ad oggi, pare che con tutte le uscite siamo intorno ai 152 milioni (secondo le informazioni giornalistiche che abbiamo di tutti i contratti fatti finora, ma le cifre reali al centesimo li avremo quando pubblicheranno i bilanci)

1690802951155.png
Di conseguenza siamo perfettamente in linea con gli obiettivi societari: abbattere il costo della rosa. Secondo calcoli approssimativi, dovremmo essere in grado di completare la rosa raggiungendo un costo complessivo di 180.
Ecco perché bisogna capire come gestire al meglio le varie soluzioni.
Un potenziale big giovane in attacco, acquistato 40 milioni e con un contratto di 5mln al giocatore per una durata di 5 anni ti porterebbe ad avere un costo a bilancio di 9 milioni (EDIT: 13 milioni, scusate ho fatto un calcolo affrettato a cazzo di cane). Lukaku sarebbe costato molto di più, tutto dipendeva dalla durata del contratto, che mi pare fosse di tre anni, ergo un costo rosa di circa 12 milioni (EDIT: anche qua ho toppato, si va quasi a 17 milioni annui di costo per il Belga, uno sproposito).
E il giovane è comunque un acquisto futuribile che puoi rivendere, lammerda invece una volta che arriva te lo tieni sul groppone fino a fine contratto, o al prossimo mal di pancia.

Insomma, considerando quante caselle dobbiamo ancora occupare, è normale che la dirigenza si muova molto cautamente e valutare attentamente i costi/benefici.
Samardzic è un affare eccezionale, perché, come già detto più volte, è una parata di culo per il prossimo futuro: Mkhivecchio e in scadenza, cessione di big in caso di stagione a scatafascio, prospetto di qualità.
 
Ultima modifica:
Reverendo Grivious ha detto:
Mi rendo sempre più conto che il mio sarcasmo si percepisca sempre meno. my bad.
Ma ok, parliamone in maniera seria: tutto dipende dalla formula del prestito. E graziearcazzo direte voi. Finora sappiamo davvero poco della formula, credo ne parli solo la gds se non sbaglio, ma è ovvio che se si trattasse di prestito gratuito con obbligo, l'unico costo che devi considerare a bilancio è lo stipendio, e rimandare il costo del cartellino dalla stagione successiva.

Chi ancora pensa che stiamo facendo mercato "con i 50 di Onana" non sa come funziona il mercato, perché ovviamente quei soldi sono puramente virtuali (reali forse in una prima tranche di cui non sappiamo comunque nulla). Quello che conta è il costo della rosa a bilancio.
Questo l'impatto dei prestiti dello scorso anno
Visualizza allegato 9933
Nella stagione 22/23 avevamo un costo rosa complessivo di 210 milioni. Ad oggi, pare che con tutte le uscite siamo intorno ai 152 milioni (secondo le informazioni giornalistiche che abbiamo di tutti i contratti fatti finora, ma le cifre reali al centesimo li avremo quando pubblicheranno i bilanci)

Visualizza allegato 9934
Di conseguenza siamo perfettamente in linea con gli obiettivi societari: abbattere il costo della rosa. Secondo calcoli approssimativi, dovremmo essere in grado di completare la rosa raggiungendo un costo complessivo di 180.
Ecco perché bisogna capire come gestire al meglio le varie soluzioni.
Un potenziale big giovane in attacco, acquistato 40 milioni e con un contratto di 5mln al giocatore per una durata di 5 anni ti porterebbe ad avere un costo a bilancio di 9 milioni. Lukaku sarebbe costato molto di più, tutto dipendeva dalla durata del contratto, che mi pare fosse di tre anni, ergo un costo rosa di circa 12 milioni. E il giovane è comunque un acquisto futuribile che puoi rivendere, lammerda invece una volta che arriva te lo tieni sul groppone fino a fine contratto, o al prossimo mal di pancia.

Insomma, considerando quante caselle dobbiamo ancora occupare, è normale che la dirigenza si muova molto cautamente e valutare attentamente i costi/benefici.
Samardzic è un affare eccezionale, perché, come già detto più volte, è una parata di culo per il prossimo futuro: Mkhivecchio e in scadenza, cessione di big in caso di stagione a scatafascio, prospetto di qualità.
Clicca per espandere...
Quello che dici è giusto idealmente, ma non puoi fare operazioni "scoperte". Mi spiego meglio: il pagamento del cartellino lo puoi spalmare e posticipare quanto vuoi, ma comunque quei soldi prima o poi li devi tirare fuori.
A conti fatti, se compri due da 20 e uno da 15 senza usare i soldi di Onana (seguo il tuo ragionamento), puoi decidere di pagarli in quattro anni, ma comunque 55 devono uscire. Poi non userai i 55 di Onana (restano un cuscinetto simbolico) e andrai a ricavare i soldi dai tagli degli stipendi e dalle future vendite ma il limite resta quella cifra. Per questo dico che mi sembra abbastanza paradossale parlare di attaccanti da 40/50 milioni quando devi tirare fuori 15/20 per Samardzic e 5 per Sommer.
 
renduz ha detto:
Quello che dici è giusto idealmente, ma non puoi fare operazioni "scoperte". Mi spiego meglio: il pagamento del cartellino lo puoi spalmare e posticipare quanto vuoi, ma comunque quei soldi prima o poi li devi tirare fuori.
A conti fatti, se compri due da 20 e uno da 15 senza usare i soldi di Onana (seguo il tuo ragionamento), puoi decidere di pagarli in quattro anni, ma comunque 55 devono uscire. Poi non userai i 55 di Onana (restano un cuscinetto simbolico) e andrai a ricavare i soldi dai tagli degli stipendi e dalle future vendite ma il limite resta quella cifra. Per questo dico che mi sembra abbastanza paradossale parlare di attaccanti da 40/50 milioni quando devi tirare fuori 15/20 per Samardzic e 5 per Sommer.
Clicca per espandere...
Ma certo che quei soldi prima o poi li devi fare uscire, ma non è un uscita istantanea.
Cioè, i dieci milioni che abbiamo dovuto dare all'Empoli adesso per il riscatto di Asllani dove li abbiamo presi? E' ovvio che c'è una "cassa liquida" che serve per pagare tutte le varie spese immediate, ma si rifornisce nel tempo da più fonti, non solo dalla cessione dei giocatori.
In una gestione aziendale devi avere tutte le voci e programmare tutte le spese nel tempo e in esercizi annuali.
I soldi di Onana vanno a riempire quella "cassa" che verrà usata per tutto e sai che quell'ottima entrata ti garantirà più margine d'azione in futuro. I soldi di Brozovic per quanto pochi siano stati ti tolgono comunque dalla schiena un peso enorme neo costo rosa, e considerando le alternative tecniche ci siamo accollati questo rischio.
E' un discorso molto approssimativo il mio, scusatemi, ma è improbabile andare nel dettaglio data la mole di fattori, quindi perdonate le sintesi della terminologia.

In un'azienda che ha bisogno di recuperare un debito pesante come la nostra bisogna tagliare i costi e cercare di monetizzare il più possibile dalle cessioni.
Quindi se posso sostituire un giocatore che mi costa 10 con uno che mi costa 7 è ovvio che provo a farlo, ma qui entra però in gioco il rischio di impresa, ovvero quella cosa che prevede che il giocatore da 10 ti porta risultati che ti fanno guadagnare 50, mentre quello da 7 potrebbe non riuscire a farlo (vedi appunto questione Brozovic).
E' un fottuto gioco d'azzardo. E qui entrano in gioco i dirigenti bravi, quelli che trovano le formule migliori, quelli che scovano gli Onana a 0 e quelli che ti portano in finale di Champions con Gagliammerda e Diarrea in panchina. Quindi ci vuole anche una buona dose di culo.
Questa cosa al momento sta funzionando.
 
Reverendo Grivious ha detto:
Un potenziale big giovane in attacco, acquistato 40 milioni e con un contratto di 5mln al giocatore per una durata di 5 anni ti porterebbe ad avere un costo a bilancio di 9 milioni.
Clicca per espandere...
Parli solo del monte ingaggi? Perché nel costo della rosa vanno considerati anche gli ammortamenti e quelle cifre non tornerebbero.
 
Heinrich ha detto:
Parli solo del monte ingaggi? Perché nel costo della rosa vanno considerati anche gli ammortamenti e quelle cifre non tornerebbero.
Clicca per espandere...
Si scusa, ho fatto calcolo affrettato a cazzo:
Ogni anno di contratto del giocatore occorre pagare:
Costo stipendio: 5
+
Costo del cartellino diviso gli anni di contratto: 40/5=8
Quindi 13 milioni a bilancio.
Troppi per noi.
Ho fatto un esempio sbagliato, scusate. Correggo anche il post precedente.
 
Reverendo Grivious ha detto:
Si scusa, ho fatto calcolo affrettato a cazzo:
Ogni anno di contratto del giocatore occorre pagare:
Costo stipendio: 5
+
Costo del cartellino diviso gli anni di contratto: 40/5=8
Quindi 13 milioni a bilancio.
Troppi per noi.
Ho fatto un esempio sbagliato, scusate. Correggo anche il post precedente.
Clicca per espandere...
13 milioni l'anno sono troppi per noi....ma per lukaku eravamo disposti a spendere quasi 20 l'anno.
40 milioni diviso 4 anni di contratto (e forse anche 3 considerato che ha già 31 anni) per 8,5 l'anno, siamo a 18/19 l'anno
 
Auron307 ha detto:
13 milioni l'anno sono troppi per noi....ma per lukaku eravamo disposti a spendere quasi 20 l'anno.
40 milioni diviso 4 anni di contratto (e forse anche 3 considerato che ha già 31 anni) per 8,5 l'anno, siamo a 18/19 l'anno
Clicca per espandere...
Si, noi al massimo possiamo arrivare a dieci per uno che non sappiamo come renderà.

Se poi guardo a Correa...quanto bestemmio.
1690818689438.png
 
Io scamacca lo vedo bene per il nostro sistema di gioco. Voi come lo vedete???

Inviato dal mio DN2103 utilizzando Tapatalk
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top