e infatti di quel film si salvano solo le parti in cui ci sono macchine in movimento...
Poi come realizzazione tecnica abbiamo il film di Rodriguez che ti fa fare due risate, ma per il resto è una sagra del "vediamo quali schifezze raccapriccianti mi posso inventare scena dopo scena"; finisce il film e già lo si dimentica. Quello di Tarantino praticamente è un'ora e mezza (da noi peggio, dato che era la versione lunga) di cui 75 minuti di donne che parlano, spettegolano e straparlano (NOIA. Non tiratemi in ballo la storia che "ehhhh, ma i dialoghi di Tarantino", perchè in mezzo a quegli sproloqui non c'è 1/10 della verve che ha reso famosi i dialoghi e le discussioni nelle sue precedenti pellicole), e 15 minuti di azione, che insieme allo scontro frontale di metà film costituiscono la parte realmente riuscita del film, perchè girata da ***, ma non basta a salvare un film costruito sul nulla... di tanto in tanto riguardo anche quello, ma rimane una pellicola di cui si poteva fare tranquillamente a meno, magari poteva impiegare il tempo e i soldi spesi per lo spin-off sui fratelli Vega...
..e infine cosa si salva di tutto il baraccone Grindhouse? I finti trailer, quelli girati da Zombie, Wright, Roth, Rodriguez stesso (il trailer di Machete, persino più divertente dell'omonimo film), uno più spettacolare dell'altro, veri gioiellini che da soli valgono più di tutti e due i lungometraggi.
Perdonate la digressione, ma per me essere tarantiniano sfegatato non significa esaltare ogni cosa su cui ha messo mano.
Si, ma stavi adducendo il fatto che per molti non fosse riuscito come motivazione per cui non può essere definito eccezionale... che è una cosa diversa.
Tutto Grindhouse è un "meh"... della serie "rifacciamo i filmacci di serie Z degli anni '70 costati 2 lire, dove al posto del sangue c'era il ketchup e le scenografie erano di cartapesta, ma noi che siamo più cool li omaggeremo usando tonnellate di CGI, green screen e spenderemo in totale più di 50 milioni di dollari..." quindi già in partenza è un'operazione che per principio snature il suo stesso scopo.
Poi come realizzazione tecnica abbiamo il film di Rodriguez che ti fa fare due risate, ma per il resto è una sagra del "vediamo quali schifezze raccapriccianti mi posso inventare scena dopo scena"; finisce il film e già lo si dimentica. Quello di Tarantino praticamente è un'ora e mezza (da noi peggio, dato che era la versione lunga) di cui 75 minuti di donne che parlano, spettegolano e straparlano (NOIA. Non tiratemi in ballo la storia che "ehhhh, ma i dialoghi di Tarantino", perchè in mezzo a quegli sproloqui non c'è 1/10 della verve che ha reso famosi i dialoghi e le discussioni nelle sue precedenti pellicole), e 15 minuti di azione, che insieme allo scontro frontale di metà film costituiscono la parte realmente riuscita del film, perchè girata da ***, ma non basta a salvare un film costruito sul nulla... di tanto in tanto riguardo anche quello, ma rimane una pellicola di cui si poteva fare tranquillamente a meno, magari poteva impiegare il tempo e i soldi spesi per lo spin-off sui fratelli Vega...
..e infine cosa si salva di tutto il baraccone Grindhouse? I finti trailer, quelli girati da Zombie, Wright, Roth, Rodriguez stesso (il trailer di Machete, persino più divertente dell'omonimo film), uno più spettacolare dell'altro, veri gioiellini che da soli valgono più di tutti e due i lungometraggi.
Perdonate la digressione, ma per me essere tarantiniano sfegatato non significa esaltare ogni cosa su cui ha messo mano.
Ultima modifica da un moderatore:
datp che non è la prima vplta che ci troviamo in disaccordo deduco che abbiamo 2 concezioni di cinema antitetiche....due persone davanti a un foglio, uno dice che è blu...l'altro verde....
