- Iscritto dal
- 8 Lug 2011
- Messaggi
- 4,367
- Reazioni
- 656
Online
Beh la fotografia non è male e la scelta di aver girato su pellicola senza mai ricorrere al digitale ha sicuramente pagato. Tra l'altro proprio ieri ho avuto il piacere di fare una lunga chiaccierata con uno dei produttori del film che mi ha raccontato tantissimi retroscena interessantissimi su come è stato girato il film, un vero e proprio incubo da un punto di vista produttivo e di coordinamento di risorse/crew/specialisti/comparse.Visto anch'io domenica pomeriggio a Salisburgo (mi trovo in Austria al momento per lavoro) in IMAX, 12.50 € ben spesiMa...
Per quanto non con la stessa durezza, mi trovo abbastanza d'accordo con questo commento. Per me è un film parecchio sopravvalutato. Visivamente è spettacolare, c'è poco da fare, ti coinvolge e ti fa sentire nel vivo della guerra come pochi altri, senza alcuna esagerazione (come in Hacksaw Ridge) e senza alcuna ridondanza. In IMAX poi è stata una goduria, anche per via del comparto sonoro. Probabilmente il miglior film di Nolan da questo punto di vista
Ma purtroppo è uno di quei film che, non appena finisci di vederlo, esci dalla sala e dici "Bello! Ma quindi?"Ok che Nolan ha voluto raccontare la guerra senza filtri e senza alcuna drammatizzazione (a tal proposito ho apprezzato molto i dialoghi ridotti all'osso), ma i personaggi sono di un'inutilità che fa paura. Solo quello di Mark Rylance ti lascia qualcosa per via dell'incredibile talento di questo versatile attore. Inoltre il difetto più evidente del film è l'assenza di un climax, lo spettatore arriva a fine visione e non può fare a meno di pensare "Ah, ma quindi è davvero finito?", anche questo è dovuto alla volontà di attenersi il più possibile ad uno stile documentaristico (nella realtà le battaglie non hanno certamente la struttura inizio -> svolgimento -> climax -> risoluzione), ma se volevo un resoconto il più realistico possibile allora andavo su History Channel. In conclusione, prima prova di Nolan all'infuori del cinema cervellotico/sci-fi promossa, ma con riserva.
Prevedo una pioggia di Oscar, quanto meno tecnici. Voto: 7,5![]()
Però davvero, il continuo susseguirsi di
Il generale sul molo che dice "si riesce a vedere casa da qui", Tom Hardy sull'aereoplanino e gente che si tuffa in mare l'ho trovato ridondante e visivamente poco interessante. Belle le scene di massa sulla spiaggia, ma per il resto? Per me Interstellar gli è dieci spanne sopra a livello puramente estetico (ma anche di sceneggiatura, per quanto non sia sicuramente un film perfetto).

Ma...
Ok che Nolan ha voluto raccontare la guerra senza filtri e senza alcuna drammatizzazione (a tal proposito ho apprezzato molto i dialoghi ridotti all'osso), ma i personaggi sono di un'inutilità che fa paura. Solo quello di Mark Rylance ti lascia qualcosa per via dell'incredibile talento di questo versatile attore. Inoltre il difetto più evidente del film è l'assenza di un climax, lo spettatore arriva a fine visione e non può fare a meno di pensare "Ah, ma quindi è davvero finito?", anche questo è dovuto alla volontà di attenersi il più possibile ad uno stile documentaristico (nella realtà le battaglie non hanno certamente la struttura inizio -> svolgimento -> climax -> risoluzione), ma se volevo un resoconto il più realistico possibile allora andavo su History Channel. In conclusione, prima prova di Nolan all'infuori del cinema cervellotico/sci-fi promossa, ma con riserva.
