Pubblicità
Che l'Italia non decida da sé è poco ma sicuro. Eppure ci sarebbero diversi temi da considerare.
Ovvio che non succederà nulla: invaso e invasore, aggredito e aggressore valgono finché interessano alla classe dirigente, non come principi assoluti né come questioni etiche. E quando si decide di tirare fuori quella roba, lo si fa per interesse materiale, non per etica, bontà d'animo o chissà che altro.
Che c'entra il Nord Stream con Israele che missila una missione storica dell'ONU?
Che entrambe sono notizie di una notevole gravità alle quali " stranamente" gli si dedicherà una visibilità ed un chiacchericcio pari ad un cazzo di niente ( no tranquillo non c'è alcun collegamento diretto tra i due fatti).Che c'entra il Nord Stream con Israele che missila una missione storica dell'ONU?
Mah oddio non saprei, questa situazione ha comunque alcuni elementi di maggiore interesse per l'opinione pubblica e per la politica, fosse anche solo la banalità dei militari italiani coinvolti. Senza contare che insomma... un membro tutelatissimo delle Nazioni Unite (benché ne dica Bibi) che missila, e spara ripetutamente, una stazione della stessa è di una gravità inaudita. Già UNIFIL ha denunciato la cosa, vediamo se ci saranno sviluppi.
Esatto, concordo. Se la domanda l'avessi posta tu ti avrei risposto così all'istante perché sul forum non ho notato incongruenze nell'uso che finora hai fatto del verbo aggredire e derivati, cosa che invece non posso dire di lui. E siccome lui in questo frangente ha introdotto il suo intervento con "ma in questo caso come funziona?" volevo capire se con questa introduzione stesse alludendo all'idea che un altro caso in cui il termine aggredire ha funzionato correttamente fosse quello dell'Ucraina. E allora divento confuso perché lui, al contrario, ha sostenuto che nel caso di Russia e Ucraina la distinzione fra aggressore e vittima fosse una puttanata (quindi che lì il termine non funzioni correttamente), a differenza di Israele che definisce tranquillamente (e giustamente, dico io) aggressore e i palestinesi oppressi, pertanto il suo uso del termine con annesso significato è ondivago in base al conflitto preso in considerazione e la domanda posta, se posta da lui, mi disorienta e richiede delucidazioni (che ha deciso di non fare arrivare; ho provato a compiere il primo passo verso le delucidazioni di cui avevo bisogno ma non mi ha permesso di fare nemmeno quello).
Cioè prima i militari italiani si sono auto colpiti, poi se la sono cercata e, infine, sarà colpa di 4 israeliani ubriachi?
Ma sicuramente per la nostra opinione pubblica qualcosa in più c'è di cui discutere ( banalmente anche solo l'opposizione/giornali che prendono la palla al balzo per attaccare il governo) ma ripeto che a parer mio di concreto non si farà nulla.
Be, insomma, qualche profilo di interesse ce l'aveva e ce l'ha anche il bombardamento del nord stream. Che poi i governi, quello tedesco in primis, decidano di ignorare la cosa -o, più probabilmente, ai governi venga imposto di ignorare la cosa-, è tutto un altro paio di maniche.
Beh oddio, al Governo qui han poco da contestare dato che Crosetto ha protestato vivacemente (e ha fatto quello che doveva fare, chiamare il suo corrispettivo israeliano e convocare l'ambasciatore) e ha usato toni molto forti, secondo me rischia più di venire isolato dal suo stesso partito che essere criticato dall'opposizione.
Non so i tedeschi, e continua a sfuggirmi il tirare in ballo il Nord Stream, ma il governo italiano non mi pare minimamente che abbia ignorato la cosa, e anzi ha fatto tutto quello che è in suo potere.
Sinceramente non ci ho visto nessuna risposta forte ma esattamente quella che mi aspettavo, ossia una risposta che ovviamente non può ignorare quanto accaduto ma servile e pacata.
A me non sembra un'idea fuori dal mondo sinceramente, ma magari (e non sono ironico) mi mancano conoscenze di relazioni internazionali.
Non lo so nemmeno io nello specifico ma ricordo di aver assistito a reazioni del genere per molto meno ( non parlo per forza dell'italia)
Capito. Però mi chiedevo anche: chiudere l'ambasciata che messaggio darebbe in più di quello già mandato da Crosetto? E non significherebbe rinunciare alla pretesa di spiegazioni?
Si sa che non è stato un errore, sia che è stato un atto ostile preannunciato e voluto. Nel caso specifico non c'è alcuna spiegazione da attendere.
