Innanzitutto in Ucraina c'è una guerra vera e propria, nel senso che si fronteggiano due eserciti, mentre in Palestina c'è uno degli eserciti più forti al mondo che "combatte" contro la popolazione civile;
In Ucraina la prima parola che dovrebbe venire in mente è invasione, non guerra. Posso rispondere che c'è quello che doveva essere il secondo o terzo esercito più forte al mondo che ha provocato quasi 14000 morti civili accertate e non accenna a fermarsi, anzi nel mese di luglio 2025 ha stabilito questo nuovo record:
"With at least 1,674 civilian casualties (286 killed; 1,388 injured), the number of civilian casualties continued to rise in July, setting a new record for monthly overall casualties since May 2022."
With at least 1,674 civilian casualties (286 killed; 1,388 injured), the number of civilian casualties continued to rise in July, setting a new record for monthly overall casualties since May 2022. | UN Human Rights Monitoring Mission in Ukraine
ukraine.ohchr.org
In Ucraina non è in corso un genocidio come in Palestina: Israele in un giorno miete più vittime civili rispetto all'Ucraina in un anno (possiamo dire che la stragrande maggioranza delle vittime sono militari sia da una parte che dall'altra);
Il dibattito è aperto anche perché non esiste ancora chiarezza esaustiva sul perimetro di significato del termine, sulla sua definizione. Per esempio la Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio dice che uno qualsiasi di questi atti configura un genocidio:
(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another group.
Quindi nel caso dell'Ucraina, prendendo in considerazione un punto dotato di una certa specificità, secondo la Convenzione basterebbe il grassetto.
Ma anche se in Ucraina fosse totalmente da escludere, diventare aridi al di sotto della soglia in corrispondenza della quale posizioniamo l'accettabilità dell'uso della parola genocidio, come se al di sotto di essa non ci fosse più nulla per cui vale la pena manifestare, è disumano.
Ci sono ragioni storiche: in qualche modo l'espansione della NATO ha provocato negli anni la reazione russa (d'accordo o meno, questo fa parte della narrazione pubblica), mentre in Palestina la reazione israeliana è provocata dalla "Terra Promessa" (Qualche giorno fa Netanyahu si è definito "sionista revisionista": Jabotinsky è l'ideologo di questo "revisionismo", un vero fascista).
Più che ragioni storiche e narrazione pubblica fa parte della narrazione russa, come se io non provassi empatia per i palestinesi perché "Israele è stato provocato da Hamas", anzi nemmeno, in quanto il governo ucraino non ha rapito e in parte ucciso circa 250 civili russi prima che la Russia invadesse la Crimea e non è un'organizzazione terroristica. Il fatto che la gente si ripari dietro questa retorica per imbastire il suddetto doppio standard è per me appunto agghiacciante.
C'è poi un aspetto di "doppio standard": sono 19 i pacchetti di sanzioni contro la Russia, mentre dopo due anni di sterminio quotidiano di civili (ma anche giornalisti, medici, operatori umanitari ecc.) l'unica cosa che l'Europa è stata capace di dire è "stiamo studiando delle sanzioni contro i coloni violenti": ma che cazzo vuol dire?
Sono d'accordo e aggiungo un altro doppio standard di Travaglio: per la Russia ha sempre sostenuto che le sanzioni in generale non servissero mentre l'altro giorno si è lamentato che quelle su Israele fossero trascurabili/pochissime e inefficaci, implicando che bisognava imporne degne di questo nome, altrimenti è una barzelletta. Ah, ma come? Ora, nel caso di Israele a differenza della Russia, è diventato favorevole alle sanzioni in generale?
Tutte queste differenze fanno percepire l'Ucraina "privilegiata" e la Palestina "penalizzata" e quindi l'empatia verso l'Ucraina è diversa rispetto all'empatia verso la Palestina.
Ecco il "ragionamento". Quindi: percezione di un'Ucraina "privilegiata" a causa dei doppi standard? "Non ci va bene, rispondiamo con un ulteriore doppio standard (tanto per essere migliori dei bersagli delle nostre critiche, ndr) come segno di protesta contro i nostri governi". Sì ok, ma l'Ucraina? "Ah, ehm mi spiace, ma attaccare i doppi standard occidentali ci fa sentire più vivi, l'Ucraina boh, non faceva parte della Russia in fin dei conti?". Geniale. Non so, tra l'infantile/immaturo e il disumano.
E poi mi domando anche questo: se la Palestina avesse istituzioni governative unanimamente riconosciute a cui destinare i miliardi per la difesa, e nell'ipotesi (improbabile) che ciò fosse avvenuto, con un esercito regolare, chi manifesta per la Palestina lo farebbe nel modo che vediamo anche in quell'ipotesi oppure direbbe che dobbiamo smettere di armare i palestinesi? E se dicesse quest'ultima cosa come potrebbe essa essere compatibile col secondo punto cardine, cioè che i palestinesi hanno il diritto di avere una terra (nazione, Paese, Stato) dove vivere? Secondo me o andrebbero in tilt o inizierebbero a fare valutazioni un po' diverse.
che culo, finalmente andremo ai Mondiali.
