Ufficiale Geopolitica

[Paolito]

L'Italia al momento non potrebbe partecipare a guerre di aggressione, ma in caso di un unico Stato Europeo il discorso potrebbe cambiare, si starebbe parlando di probabili cessioni di sovranità in tal senso e magari modifiche costituzionali.

Comunque ho usato il condizionale perché di guerre di aggressione le abbiamo già fatte a parer mio, tipo in Iraq.

Ha gia' partecipato innunerevoli volte come forza di pace in afghanistan, Libano,Iraq, guerre di agressione chiamate "operazioni di pace", quindi sto dogma conta sino ad un certo punto.
Tutti gli stati dovrebbero cedere sovranita nazionale per orgnaizzare un'entita' sovranazionale, anche i francesi in caso di esercito unico

 

[Matteus]

Che schifezza, la sua aggressione di oggi ed il fatto che possa insegnare pubblicamente

 

[Valefix]

Ha gia' partecipato innunerevoli volte come forza di pace in afghanistan, Libano,Iraq, guerre di agressione chiamate "operazioni di pace", quindi sto dogma conta sino ad un certo punto.
Tutti gli stati dovrebbero cedere sovranita nazionale per orgnaizzare un'entita' sovranazionale, anche i francesi in caso di esercito unico

Infatti, però in questi casi la cosa è sempre passata dal Parlamento italiano.
Non tutti gli Stati UE hanno partecipato a queste guerre (tipo Spagna e Germania mi pare).
In caso di Stato unico la cosa cambia, possono decidere altri, io la vedo così.

EDIT: no, mi sono sbagliato anche Germania e Spagna parteciparono a quelle operazioni militari

RIEDIT: la Germania però non partecipò all'invasione dell'Iraq del 2003, si oppose.

 

[Paolito]

Infatti, però in questi casi la cosa è sempre passata dal Parlamento italiano.
Non tutti gli Stati UE hanno partecipato a queste guerre (tipo Spagna e Germania mi pare).
In caso di Stato unico la cosa cambia, possono decidere altri, io la vedo così.

Io la vedo che decidiamo tutti in maniera comunitaria con un parlamento eletto secondo dei principi di rappresentanza che tenga conto dei vari stati

 

[Valefix]

Io la vedo che decidiamo tutti in maniera comunitaria con un parlamento eletto secondo dei principi di rappresentanza che tenga conto dei vari stati

Eh e il Parlamento italiano verrebbe esautorato? Mettiamo che i rappresentanti dell'Italia si oppongano a una guerra, ma il Parlamento UE o un Parlamento sovranazionale decida a maggioranza e mettiamo che non ci sia il potere di veto, significa che l'Italia entra in guerra, no?

 

[Paolito]

Eh e il Parlamento italiano verrebbe esautorato? Mettiamo che i rappresentanti dell'Italia si oppongano a una guerra, ma il Parlamento UE o un Parlamento sovranazionale decida a maggioranza e mettiamo che non ci sia il potere di veto, significa che l'Italia entra in guerra, no?

In maniera di difesa comune si come accade per il parlamento del texas ad esempio.
Poi naturalmente io sono convinto che il passo successivo sia una federazione di stati europea, una creazione di un nuovo stato sovranazionale, una vera Unione europea.
Stessa cosa accade in America, se la California e' contraria ad una guerra in cui gli USA vogliono entrare ci entrano di ufficio, stessa cosa per me varrebbe per l'Europa per quanto mi riguarda

 

[Valefix]

In maniera di difesa comune si come accade per il parlamento del texas ad esempio.
Poi naturalmente io sono convinto che il passo successivo sia una federazione di stati europea, una creazione di un nuovo stato sovranazionale, una vera Unione europea.
Stessa cosa accade in America, se la California e' contraria ad una guerra in cui gli USA vogliono entrare ci entrano di ufficio, stessa cosa per me varrebbe per l'Europa per quanto mi riguarda

Eh, ma in America funziona anche che se scoppiano disordini in uno Stato il Presidente può mandare l'esercito.
In quel caso ha senso perché parliamo di una Nazione unica, allo stato attuale in Europa no.

E io a sta favola di fare uno Stato unico europeo ci credo meno di zero e vedo più rischi che benefici.

 

[Paolito]

Eh, ma in America funziona anche che se scoppiano disordini in uno Stato il Presidente può mandare la guardia nazionale ovvero l'esercito.
In quel caso ha senso perché parliamo di una Nazione unica, allo stato attuale in Europa no.

E io a sta favola di fare uno Stato unico europeo ci credo meno di zero e vedo più rischi che benefici.

Pernme e' molto piu' rischioso essere irrilevanti in un mondo cosi' pericoloso

 

[Valefix]

Pernme e' molto piu' rischioso essere irrilevanti in un mondo cosi' pericoloso

Per me bastano alleanze militari di Stati sovrani, come si è sempre fatto.

 

[Paolito]

Per me bastano alleanze militari di Stati sovrani, come si è sempre fatto.

Evidentemente come vedi ad oggi non sono piu' valide e infatti a livello internazionale ci fanno le pernacchie in faccia sia gli alleati sia i paesi ostili

 

[Kuro.]

Evidentemente come vedi ad oggi non sono piu' valide e infatti a livello internazionale ci fanno le pernacchie in faccia sia gli alleati sia i paesi ostili

Invece anni fa andava tutto bene ne
Del tipo Francia, nostra alleato secondo te, ammazzava gheddafi
Potrei fare una lista infinita ma tanto siete coi paraocchi

 

[HunterKakashi]

Evidentemente come vedi ad oggi non sono piu' valide e infatti a livello internazionale ci fanno le pernacchie in faccia sia gli alleati sia i paesi ostili

Anche con una federazione di stati europei non penso che potremmo comunque competere, militarmente, come su tanti altri fronti, a USA, russa cina etc.

Loro negli anni sono andati avanti pensando alle cose serie e a potenziarsi, noi invece siamo andati avanti con i tappi che rimangono attaccati alle bottiglie e menate di questo tipo.

Gli "Stati uniti d'europa" non esisteranno mai perchè siamo troppo diversi, ogni stato persegue, legittimamente, i suoi interessi etc. Stiamo facendo finta di essere un unico popolo sotto una stessa bandiera, ma non è così.

 

[Karim]

Filmati e contenuti generati dall'intelligenza artificiale...falsi profili che si spacciano per cittadini iraniani...tutto molto spontaneo

 

[Paolito]

Invece anni fa andava tutto bene ne
Del tipo Francia, nostra alleato secondo te, ammazzava gheddafi
Potrei fare una lista infinita ma tanto siete coi paraocchi

Quello perche' abbiamo pokitici oussilanimi, craxi punto i fucili addosso ai marine, la differebza tra un politico con i coglioni e gente pussilanime come Berlusconi
[automerge]1768131534[/automerge]

Anche con una federazione di stati europei non penso che potremmo comunque competere, militarmente, come su tanti altri fronti, a USA, russa cina etc.

Loro negli anni sono andati avanti pensando alle cose serie e a potenziarsi, noi invece siamo andati avanti con i tappi che rimangono attaccati alle bottiglie e menate di questo tipo.

Gli "Stati uniti d'europa" non esisteranno mai perchè siamo troppo diversi, ogni stato persegue, legittimamente, i suoi interessi etc. Stiamo facendo finta di essere un unico popolo sotto una stessa bandiera, ma non è così.

Ho visto unos tudio che dice che ancora l'Europa unita cone PIL e' il paese piu'ricco, se davvero avessimo una federazione unita con paesi come francia,germania e la stessa Italia che collaborano militarmente saremmo una potenza ben piu'minacciosa di Russia e Cina peccato ci facciamo i dispetti tra noi.
Gli altri anche erano popoli disparati, la differenza che si sono uniti ben prima di noi anche perche' se parliamo storicamente gli USA erano uno specchio dell'Europa e ancora oggi tra nord e sud degli USA la pensano in maniera opposta su tante cose

 

[Fusenr]

Non tornano i conti , se , come è, il T129 è costruito in Turchia con tutte le parti più costose , avionica, elettronica, motore, armamento, radar e rotore di concezione e fabbricazione Turca , perchè mai dovrebbero pagare 1,2 miliardi a Leonardo? Diviso i 100 elicotteri fin qui costruiti da TAI = 12 milioni per elicottero solo per il telaio , un pò troppo mi pare , anche perchè possono e sanno costruirselo da soli , era più in linea il prezzo riportato da Report 380 milioni per 10 ( probabilmente solo 7 in realtà) Mangusta che fungevano da prototipi ,più la licenza d'uso e l'assistenza tecnica che non credo sia così costosa , praticamente oltre il 20% del valore dell'Elicottero e addirittura il 25% del Mangusta base (51 mil , l'ATAK, 38+ mil il Mangusta base)

Sopratutto se poi si considera che la Turchia ha contratti di vendita con altri Paesi, Filippine e Nigeria (allo stato poca roba una decina o poco più) e trattative con altri 5 o 6 , come possono farlo senza coinvolgere Leonardo?

Poi tutto può essere o magari quel contratto da 1,2 mil in realtà prevedeva anche altre forniture tipo gli HN90 per esempio che è un elicottero Navale in varie versioni (Radar, Antinave, antisom) che serve alla Turchia per la loro Portadroni/Elicotteri LHD Andalou e che è una fornitura NATO

Non ho la competenza per mettermi a fare calcoli del genere e non so nemmeno se siano accessibili tutte le informazioni necessarie, ma suppongo che queste due riviste siano abbastanza affidabili:

https://www.defenseindustrydaily.com/turkey-shortlists-2-attack-helicopters-updated-02397/

Turkey Selects Italian A-129 for Future Attack Helicopter - Defense Update:

AgustaWestland, a member of the Finmeccanica group won a major Turkish program worth $2.7 billion to supply Tactical Reconnaissance and Attack Helicopters for the Turkish Land Forces Command.

defense-update.com

Dalla prima:

The contract for 51 T129B ATAK helicopters (+41 options) was signed on Sept 7/07, with Turkey and TAI acquiring all design and future production rights for their derivative of AgustaWestland’s A129i scout/attack helicopter. The total value isn’t clear, but AgustaWestland placed its own share at around EUR 1.2 billion.

Non è un pdf pubblicato dall'azienda ma è già qualcosa

Paolito Valefix Comunque interessante la discussione, per quanto ipotetica e futuristica

 

[kigeki]

Che schifezza, la sua aggressione di oggi ed il fatto che possa insegnare pubblicamente

Il giornalismo di inchiesta deve essere andato in letargo. Una foto di un professore con una qualsiasi altra personalità ma di destra avrebbe scatenato l'inferno
[automerge]1768135008[/automerge]

Quello perche' abbiamo pokitici oussilanimi, craxi punto i fucili addosso ai marine, la differebza tra un politico con i coglioni e gente pussilanime come Berlusconi
[automerge]1768131534[/automerge]

Ho visto unos tudio che dice che ancora l'Europa unita cone PIL e' il paese piu'ricco, se davvero avessimo una federazione unita con paesi come francia,germania e la stessa Italia che collaborano militarmente saremmo una potenza ben piu'minacciosa di Russia e Cina peccato ci facciamo i dispetti tra noi.
Gli altri anche erano popoli disparati, la differenza che si sono uniti ben prima di noi anche perche' se parliamo storicamente gli USA erano uno specchio dell'Europa e ancora oggi tra nord e sud degli USA la pensano in maniera opposta su tante cose

Un esercito potentissimo che non può fermare una barchetta dalla Tunisia perché il dritto internazionale .

 

[yonkers86]

Il giornalismo di inchiesta deve essere andato in letargo. Una foto di un professore con una qualsiasi altra personalità ma di destra avrebbe scatenato l'inferno
[automerge]1768135008[/automerge]

Un esercito potentissimo che non può fermare una barchetta dalla Tunisia perché il dritto internazionale .

Eeeh guarda, infatti immagino gli inferni per le foto con i Bibi, Putin, Orban di questo mondo. Talmente inferni che giustamente non ne parla nessuno.

 

[kigeki]

 

[Fusenr]

La dottrina definisce tale problema come "paternalismo costituzionale internazionale". Traduzione: il principio secondo il quale la comunità internazionale è una comunità di eguali è pura teoria utopistica perché di fatto gli Stati più forti economicamente e/o militarmente sono in grado di determinare o almeno di influenzare la volontà degli Stati meno forniti.
L'Europa ha rappresentato per secoli la parte forte. Attualmente sta scendendo verso la parte debole, superata dalle ex colonie.

Sì, questo è chiaro anche se non sapevo si chiamasse così nella dottrina. Poi i meccanismi decisionali stessi all'interno dell'ONU producono questo squilibrio basato sul consenso delle potenze maggiori (a sua volta riflesso dei rapporti di forza nel secondo dopoguerra), come il potere/diritto di veto dei 5 membri permanenti.

Solo un esempio attuale: ampiamente e come minimo per coerenza (leggasi: se la situazione è bastata in quel caso; non sto dicendo che approvo la risoluzione 1973 che sto per citare) con altre risoluzioni (come ad esempio il mandato ottenuto nel 2011 dalla Francia per intervenire militarmente in Libia), il Consiglio di Sicurezza avrebbe dovuto autorizzare interventi in Palestina e Ucraina, ma ovviamente risoluzioni di questo tipo sarebbero andate contro gli interessi di Stati Uniti e Russia*

*Con interessi intendo quelli dell'élite politica, non delle classi sociali

Tuttavia io intendevo una cosa sì collegata a quello che abbiamo detto, ma forse anche un po' diversa/spostata, vediamo. Provo a spiegarla meglio.

La genealogia del diritto internazionale, che è prevalentemente europea e quindi ne riflette pensiero e sistemi giuridici, può creare ostacoli alla sua ambizione di essere o diventare universale quando richiede a Paesi fuori dall'Europa, magari più in generale fuori dall'Occidente, come in Africa e in Asia, di accettare la sua dottrina, no? Penso a differenze nella concezione di sovranità e legalità, dei valori giuridici (quindi di interpretazione), a norme percepite come esterne o frutto di interessi europei/occidentali (strumenti di controllo) sulla base della suddetta eredità, al tentativo da parte di Paesi non "occidentali" di inserire nel diritto internazionale elementi delle loro tradizioni e non so che altro.

Queste cose fanno tutte parte del problema del paternalismo costituzionale internazionale?

 

[Revolver Ocelot]

Media, Trump chiede piano di invasione. Militari cauti​

Il presidente americano Donald Trump ha ordinato ai comandanti delle forze speciali di elaborare un piano per l'invasione della Groenlandia, ma i militari sono cauti e stanno facendo resistenza. Lo scrive il giornale britannico The Mail on Sunday. Secondo le fonti sentite dal giornale, "i 'falchi' intorno al presidente degli Stati Uniti, guidati dal consigliere Stephen Miller, sono stati così incoraggiati dal successo dell'operazione per catturare il leader del Venezuela Nicolas Maduro che vogliono muoversi rapidamente per impadronirsi dell'isola prima che la Russia o la Cina facciano loro una mossa". Per questo, hanno convinto Trump a chiedere al Joint Special Operations Command (Jsoc) di predisporre il piano. I capi di stato maggiore pero' avrebbero avvertito che si tratterebbe di un'azione illegale e che il Congresso non la sosterrebbe.