Pubblicità
Quello che stanno facendo a Cuba (VANTANDOSENE!!!) è disumano: stanno bloccando trasporti, scuole, uffici, ospedali, beni di prima necessità...vogliono deliberatamente ridurre allo stremo l'intera popolazione perché "avrò l'onore di conquistarla e di farci quello che voglio".
Esatto, oppure compriamo gas in uguale misura da tutti i terroristi. E se emerge un nuovo terrorista che si sente escluso bisognerà subito rimediare. L'agognata coerenza così sarà salva.
Ed sarebbe anche illegale però...
Questa è filosofia, la mia domanda è semplice: Mediaworld e Trony sono gli unici sul pianeta a vendere l'oggetto X; entrambi sfruttano il lavoro minorile e nessuno nel mondo gli rompe le palle; il primo ti vende l'oggetto X a 10 euro mentre il secondo te lo vende a 3 euro, tu da chi lo compri?
No, dal terrorista che ce lo vende a meno, che si fottano gli altri terroristi: è il libero mercato bellezza
Quisquilie
Ecco, ti rendi conto di quanto l'argomento etico sia debole.
A parte che quel discorso era riferito alle armi, ti rispondo solo perché copincollare è un attimo: "se da oggi palestinesi e iraniani ricevessero armi dai Paesi europei non verrei a dirti che palestinesi, iraniani e ucraini sono stati trattati alla pari né screditerei/sminuirei il vuoto temporale passato dai palestinesi rispetto agli iraniani chiamandolo 'la regola dei 70 anni strumentale a blabla'. Se venissi a dirti questo starei chiudendo gli occhi su quei 70 anni esattamente come tu stai chiudendo gli occhi su quegli 8 anni, quindi in questo discorso sulle armi (voluto da te) forse è a te che frega poco dell'Ucraina. Inoltre se per coerenza, sempre nel detto discorso, mi rispondi che 'la regola dei 70 anni ti serve per giustificare il tuo disinteresse per l'aggressione all'Iran' forse è a te che frega poco anche della Palestina. In entrambi i casi in favore dell'Iran".
Ci stiamo già sanzionando da soli comprando il gas dai amiconi americani al posto del nemico russo.
Lo Stretto di Hormuz si trova all'interno delle acque territoriali di Oman e Iran.
Non è vero!
www.bbc.com
Che poi, il rule based system era nella loro testa o, al massimo era il sistema basato sulle regole decise dagli USA.Non è vero!
Come avevo segnalato qualche giorno fa, VDL si è posto il problema del diritto internazionale ed è stata chiara al riguardo: questo sistema basato sulle regole da seguire ha scassato le palle.
Poi ci sono sempre gli ingenui alla Vincent Cassard, convinto che il diritto umanitario internazionale è chiaro, ma non ha ancora capito che è chiaro si ma fino a un certo punto
"Il diritto umanitario internazionale è chiaro: i civili e le infrastrutture civili devono essere risparmiati dagli attacchi. Gli operatori sanitari e i primi soccorritori, così come i trasporti e le strutture mediche e il personale umanitario devono essere rispettati e protetti", ha detto il capo della delegazione del CICR, Vincent Cassard.
L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha ora verificato più di 20 attacchi alle strutture sanitarie, con segnalazioni di molti altri. Dice che almeno nove operatori sanitari sono stati uccisi.
A pharmacist and a homesick lifestyle blogger: The 'alarming' civilian cost of war in Iran
The toll on civilians is mounting fast as the US-Israeli war on Iran continues.
La cosa non rileva nei casi del blocco navale e del minamento. Su affarinternazionali leggo:
www.affarinternazionali.it
Vuol dire che entrambi (Unclos e diritto bellico) sono concordi nel ritenere legittima la chiusura delle proprie acque territoriali alle navi nemiche.La cosa non rileva nei casi del blocco navale e del minamento. Su affarinternazionali leggo:
Le regole dell’Unclos si sovrappongono perciò a quelle (in gran parte consuetudinarie) del Diritto dei conflitti armati secondo cui lo Stato costiero belligerante può interdire, in uno stretto come Hormuz, il passaggio del nemico nelle sue acque territoriali. Oltre gli Stati nemici ci sono però anche quelli neutrali il cui diritto di passaggio pacifico va rispettato.
Il problema si pone, ad esempio, per il minamento delle acque iraniane dello Stretto. In teoria sarebbe possibile, ma a varie condizioni che, comunque, non ci sono. Lo Stato belligerante può infatti posare nelle sue acque mine mirate a colpire soltanto obiettivi militari (e tali non sono i mercantili – né nemici né ovviamente neutrali – salvo casi particolari).
Hormuz tra realtà e finzione - Affarinternazionali
Le parole usate per indicare la situazione di Hormuz stanno perdendo il loro significato preciso. Che vuol dire chiudere o riaprire lo Stretto? Può l’Iran (o
Mi interessa capire cosa dice il diritto sulla carta. Se l'Iran non lo sta rispettando vorrei saperlo, senza tante contorsioni.
Cosa vuol dire che le regole dell'Unclos si sovrappongono a quelle del diritto bellico? Che predominano/hanno la precedenza su quest'ultimo?
Quindi al di là delle interpretazioni opportunistiche blocco navale e minamento iraniani sono illegali, ok. Ripeto, è semplicemente per capire come stanno le cose, non sto dando un giudizio valoriale calato nel contesto dell'aggressione come precedentemente fatto.
Sì sì.
Su Eni: assegnato, ma la società si è ritirata dal consorzio prima di concludere il contratto. La questione sembra conclusa e da parte di Eni resta una diffida stonata. Mentre non sono sicuro di aver capito se la partnership con Elek Group sia ancora in piedi o no.sempre Israele, ad esempio, ha venduto le licenze per l'esplorazione delle acque territoriali palestinesi a diverse società tra cui l'Eni.
E il diritto internazionale muto
www.recommon.org
Secondo il trattato ONU sulla Navigazione del 1981 0 82 c'è una striscia di 4 km fra le acque dei due Paesi che è internazionale e in ogni caso l'Iran non potrebbe imporre balzelli in acque Omaniane , ad ogni modo c'è un oleodotto che va dagli Emirati all Mare attraverso l'Oman
Ah bè se l'etica non conta allora possiamo comprare il Gas azero con un gasdotto che passi per Israele con sbocco a Gaza , tanto ormai la striscia è disabitata
L'etica conta fino ad un certo punto, mi pare ovvio. O, se preferisci, conta quando pare a te. Non per niente, comprare gas dalla Russia che invade chi ci dicono che ci piace, è male. Comprare gas dagli USA che, in quanto egemone, ci piacciono per forza, è bene, nonostante invadano, aggrediscano e bombardino.