Alert Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire

Pubblicità
ANNUNCIAZIONE ANNUNCIAZIONE

Invito tutti voi a darvi una calmata, vi ricordo che è sempre un Topic Alert per il quale è importante seguire le regole che ora vi ricordo:

NO Flame/NO Member War
NO Spam/NO Continui tweet spammati
NO Trolling
NO Video in cui ci sono violenze su persone
NO Off Topic
NO Post fuori le righe
NO Contestazione pubblica alla moderazione (se volete un chiarimento su un intervento contattate me e gli altri mod in privato)
NO copiare e incollare contenuti di carattere "paywall" (ad esempio articoli che richiedono la sottoscrizione di un abbonamento per poter essere consultati)

In questo thread possono essere postati e discussi, oltre a tutti i fatti di cronaca relativi al conflitto in atto, quelli "collaterali" di carattere politico che hanno luogo al di fuori del nostro Paese. Per fare un esempio: discussione politica italiana sul caro energia come conseguenza delle sazioni alla Russia NO, matrice politica dell'attentato a Dugina SI.


Questo è l'ultimo avvertimento che vi scriviamo, da ora in poi interverremo direttamente alle trasgressioni delle regole.

Chi sarà ammonito si aspetti di poter essere bannato o addirittura oscurato dal topic, se continuerà a non rispettare le regole.
 
Ultima modifica:
PEVO ha detto:
Com'è la situazione? Non sto seguendo da settimane, ma ormai è passato mezzo anno dall'inizio della guerra. Si sta muovendo in qualche direzione?

Ma soprattutto: si sta capendo dove vuole arrivare la Russia con questa cosa? :hmm:
Clicca per espandere...
Gli americani hanno distrutto condotti russi che portano il gas in nord Europa, per dare un segnale alla Germania che deve sottostare alla linea dettata.

Nel frattempo la Russia sta annettendo territori contesi (e tartassati da anni), quindi sta per scoppiare una vera guerra.
 
ZioRenovatio ha detto:
Gli americani hanno distrutto condotti russi che portano il gas in nord Europa, per dare un segnale alla Germania che deve sottostare alla linea dettata.

Nel frattempo la Russia sta annettendo territori contesi (e tartassati da anni), quindi sta per scoppiare una vera guerra.
Clicca per espandere...
ZioRenovatio ha detto:
Gli americani hanno distrutto condotti russi che portano il gas in nord Europa, per dare un segnale alla Germania che deve sottostare alla linea dettata.

Nel frattempo la Russia sta annettendo territori contesi (e tartassati da anni), quindi sta per scoppiare una vera guerra.
Clicca per espandere...
Meno male che ero io il pessimista :asd:
 
Sh@rit87 ha detto:
Gli elementi che stai postando evidenziano che agli USA quel gasdotto non piaceva, fine. Una cosa sono le minacce (secondo i russi chiunque fosse intervenuto in Ucraina sarebbe stato spazzato via, la realtà si è rivelata essere un po' diversa per fortuna), una cosa è attribuire le responsabilità di una condotta ad un soggetto specifico. Sono due cose completamente differenti. Se minaccio di uccidere una persona e quella muore, non vengo certo arrestato per omicidio sulla base delle minacce. Mi sembra di ribadire una cosa assolutamente ovvia ed evidente.
Alla luce delle posizioni espresse dagli USA, è legittimo sospettare anche di loro? Certo, io da sempre sostengo che chi ritiene che l'Europa vada smantellata sia un pazzo, perché un'Europa più forte ci metterebbe in condizione di tutelarci meglio nei confronti di superpotenze straniere. Ci sono elementi oggettivi che consentono di attribuire agli USA la responsabilità del sabotaggio? Al momento no! Fine di nuovo.
Considerando che il video era ben noto certamente anche ai russi, su che base escludere che il sabotaggio non sia stato architettato proprio in ragione dell'esistenza di quel video? Sulla base delle tue oggettive valutazioni che hanno determinato, chiaramente, quale dovrebbe essere la condotta più proficua che la della Russia in guerra dovrebbe tenere nel prossimo futuro?
Ecco perché dico, ognuno attribuisce il peso che preferisce alle proprie opinioni, ma non sono stati forniti elementi oggettivi che consentono in alcun modo di individuare il responsabile del sabotaggio, non li hai tu, non li ho io, e probabilmente non li hanno ancora neanche i dipartimenti di intelligence. Sul caso Kennedy, il fatto che sia stato topo Gigio o meno ad esempio, non lo stabilisci né tu né io, ma chi si è occupato de caso, le nostre sarebbero niente più che chiacchiere, esattamente come in questo caso.
Clicca per espandere...
Mica ho detto che sono stati gli usa e fine. Le prove di chi sia stato non ci sono ma appunto in assenza di prove si cercano ipotesi ed indizi per trovarle. Lato russo siamo nel campo delle ipotesi più speculative, lato usa di indizi ce ne sono abbastanza. Significa che sono stati loro? no. Ma che non si venga qua a screditare con tanta velocità l'ipotesi ad oggi più probabile ( non ci sono indizi ma sul serio?) dando dei terrapiattisti giocandosi anche la carta " ognuno la pensa come vuole e le ipotesi hanno tutte la medesima valenza" perchè davvero poi si passa per quella parola che tanto non piace a fusner.

Fusenr ha detto:
Quindi, per logica, non dovrebbero essere tifosi nemmeno coloro che invocano a gran voce la ritirata delle truppe russe dai territori ucraini, o sbaglio? La pensi così? Invece, se sbaglio, perché?
Clicca per espandere...
Perchè pensi che venga definito tifoso chi vuole che la russia ritiri le truppe? chi non lo vuole su queste pagine od in generale? hai sentito di gente non coinvolta direttamente nel conflitto esultare per l'invasione russa? opinione legittima come per vietnam,iraq e mille altre faccende.

Personalmente considero tifoso chi abbraccia totalmente e senza sviare praticamente mai dalla visione dominante " imposta" propagandata.
Queste persone dimostrano di non avere alcun spirito critico in materia, si limitano ad abbracciare la narrazione dei molti che in quanto tale è rassicurante e comoda. Per me queste persone sono tifosi, soprattutto quando hanno tutte le possibilità ( e lo fanno) di informarsi eppure non sviano mai, sembra più un credo che altro.
Ed ecco perchè tifosi.
 
Dite che le nuove annessioni siano un primo punto di escalation nucleare o un contentino per Putin e finire sta guerra?
 
Krauron ha detto:
Dite che le nuove annessioni siano un primo punto di escalation nucleare o un contentino per Putin e finire sta guerra?
Clicca per espandere...

Più la seconda che la prima.
Dubito che i russi vogliano sinceramente usare il nucleare, con l'annessione di quei territori di fatto si auto creano le condizioni per usarlo come previsto dalle leggi russe, quindi mi sembra più un arma di ricatto per trovare un negoziato?
 
Krauron ha detto:
E quindi cosa?
Clicca per espandere...
E quindi cosa? Cosa vuoi che ti dica, che questo è un passo decisivo verso la nuclearizzazione finale? :asd:

Probabilmente la Russia pensa di creare una leva negoziale con questa cosa, ma non vedo come e perchè. All'atto pratico poi non cambia nulla, gli ucraini hanno già attaccato in territorio russo e questo ""referendum"" cambia ben poco. Sono territori estremamente contesi, non vedo perchè gli ucraini dovrebbero lasciarli ai russi.
 
Qualora quelle ragioni venissero attaccate dall'esercito ucraino (regioni sulle quali si sta continuando comunque a combattere) una volta annesse definitivamente alla Russia, sarà come attaccare la Russia stessa (dal punto di vista di Putin), da questo presupposto si deduce che un ulteriore escalation ci sarebbe sicuramente, ma non necessariamente nucleare, sebbene la dottrina militare russa lo preveda.
 
DJsparco ha detto:
Più la seconda che la prima.
Dubito che i russi vogliano sinceramente usare il nucleare, con l'annessione di quei territori di fatto si auto creano le condizioni per usarlo come previsto dalle leggi russe, quindi mi sembra più un arma di ricatto per trovare un negoziato?
Clicca per espandere...
Avrebbe dovuto farli quando era in vantaggio strategico, invece di temporeggiare e poi farsi ingolosire. Di base non sarebbero stati riconosciuti dalla comunità internazionale, figuriamoci adesso.

Revolver Ocelot ha detto:
Qualora quelle ragioni venissero attaccate dall'esercito ucraino (regioni sulle quali si sta continuando comunque a combattere) una volta annesse definitivamente alla Russia, sarà come attaccare la Russia stessa (dal punto di vista di Putin), da questo presupposto si deduce che un ulteriore escalation ci sarebbe sicuramente, ma non necessariamente nucleare, sebbene la dottrina militare russa lo preveda.
Clicca per espandere...
Territorio russo già ripetutamente colpito da forze ucraine, da quel punto di vista non cambierebbe assolutamente nulla a livello di operazioni sul campo.
 
yonkers86 ha detto:
E quindi cosa? Cosa vuoi che ti dica, che questo è un passo decisivo verso la nuclearizzazione finale? :asd:

Probabilmente la Russia pensa di creare una leva negoziale con questa cosa, ma non vedo come e perchè. All'atto pratico poi non cambia nulla, gli ucraini hanno già attaccato in territorio russo e questo ""referendum"" cambia ben poco. Sono territori estremamente contesi, non vedo perchè gli ucraini dovrebbero lasciarli ai russi.
Clicca per espandere...
Con la piccola differenza che se attaccano quei paesi é come attaccare la Russia, da qui l'escalation
 
Krauron ha detto:
Con la piccola differenza che se attaccano quei paesi é come attaccare la Russia, da qui l'escalation
Clicca per espandere...
Ma quale piccola differenza? Gli ucraini sono in guerra con la Russia e non possono attaccare la Russia? :rickds:

Ripeto, gli ucraini hanno già colpito in territorio russo, distruggendo depositi e mezzi.
 
yonkers86 ha detto:
Territorio russo già ripetutamente colpito da forze ucraine, da quel punto di vista non cambierebbe assolutamente nulla a livello di operazioni sul campo.
Clicca per espandere...
Dal punto di vista di Putin, solo la Crimea era ufficialmente Russia, essendo stata annessa mediante un referendum.
Le regioni che oggi verranno annesse sempre mediante referendum, sebbene in passato siano state supportate dalla Russia, non sono mai state annesse ufficialmente nella federazione, ma da oggi cambierà tutto; faranno parte a tutti gli effetti del territorio russo, con tutte la cause che ne conseguiranno qualora i suddetti territori subiranno un attacco da parte del nemico.
 
Revolver Ocelot ha detto:
Insomma, dici che gli convenga continuare a tirare la corda?
Clicca per espandere...
Dici che gli convenga arrendersi quanto hanno inerzia e vantaggio strategico a favore?

E qui chiudo, perché torniamo sempre alle solite visioni e non ho interesse. Tanto il tempo è sempre galantuomo.
 
Krauron ha detto:
Dite che le nuove annessioni siano un primo punto di escalation nucleare o un contentino per Putin e finire sta guerra?
Clicca per espandere...
Fin dall'inizio dell'invasione ho sempre sentito ripetere da opinion maker, esperti di geopolitica ecc. che lo scopo di Putin era quello di "unire" la Crimea alla Russia con una continuità territoriale, quindi annettersi i territori dove si sono tenuti i referendum.
Gli opinionisti e gli esperti erano divisi in due: quelli che volevano concedere questi territori fin da subito per evitare un protrarsi della guerra perché tanto l'Ucraina non poteva competere militarmente con la Russia, e quelli che invece non bisognava concedere una mazza perché l'Ucraina poteva benissimo vincere la guerra.
Io, al di là delle dichiarazioni, tendo a credere all'obiettivo della creazione di un corridoio con la Crimea, di conseguenza a mio parere non rappresenta affatto un contentino e sono convinto che concedere questi territori, che tra l'altro sono russofoni (la popolazione del Dombass già nel 2014 con manifestazioni e proteste chiedeva un referendum come avvenuto in Crimea), porterebbe alla fine della guerra.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top