Alert Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire

[Gianpi]

ANNUNCIAZIONE ANNUNCIAZIONE

Invito tutti voi a darvi una calmata, vi ricordo che è sempre un Topic Alert per il quale è importante seguire le regole che ora vi ricordo:

NO Flame/NO Member War
NO Spam/NO Continui tweet spammati
NO Trolling
NO Video in cui ci sono violenze su persone
NO Off Topic
NO Post fuori le righe
NO Contestazione pubblica alla moderazione (se volete un chiarimento su un intervento contattate me e gli altri mod in privato)
NO copiare e incollare contenuti di carattere "paywall" (ad esempio articoli che richiedono la sottoscrizione di un abbonamento per poter essere consultati)

In questo thread possono essere postati e discussi, oltre a tutti i fatti di cronaca relativi al conflitto in atto, quelli "collaterali" di carattere politico che hanno luogo al di fuori del nostro Paese. Per fare un esempio: discussione politica italiana sul caro energia come conseguenza delle sazioni alla Russia NO, matrice politica dell'attentato a Dugina SI.


Questo è l'ultimo avvertimento che vi scriviamo, da ora in poi interverremo direttamente alle trasgressioni delle regole.

Chi sarà ammonito si aspetti di poter essere bannato o addirittura oscurato dal topic, se continuerà a non rispettare le regole.

 

[Glassyman]

Talmente informali da sentire l'esigenza di mettere tutto nero su bianco e segretare tutto

Informale non significa segreto. Semplicemente: alle parole non sono seguiti i fatti: non è stato stipulato un trattato internazionale né un qualsiasi accordo pattizio (e anche se l'avessero fatto sarebbe stato - molto probabilmente - nullo e privo di effetti )

 

[Karim]

Informale non significa segreto. Semplicemente: alle parole non sono seguiti i fatti: non è stato stipulato un trattato internazionale né un qualsiasi accordo pattizio (e anche se l'avessero fatto sarebbe stato - molto probabilmente - nullo e privo di effetti )

Si hai ragione.

 

[Glassyman]

Si hai ragione.

Come sempre.

 

[Karim]

Come sempre.

Si hai ragione.

 

[Glassyman]

Si hai ragione.

Ok, applico il principio di non contestazione e la chiudo qui.

 

[Karim]

Ok, applico il principio di non contestazione e la chiudo qui.

 

[Fusenr]

La reazione russa è la più basilare delle reazioni che un qualsiasi paese avrebbe confinando con un paese che " ospita" l'esercito avversario e da quando i fillanedesi " hanno deciso " di mettere al proprio confine militari usa, basi usa, mezzi militari ed armamenti usa

Nato, nuova base in Finlandia (al confine con la Russia): la mossa dell'alleanza e il messaggio per Putin

Una nuova base Nato, un nuovo messaggio alla Russia. Allestito in Finlandia a meno di 200 chilometri dal confine con il Paese di Putin, il nuovo quartier generale avrà il...

www.ilmessaggero.it

Una base NATO sarà allestita in Finlandia a meno di 200 chilometri dal confine con la Russia

Lo ha annunciato oggi il ministero della Difesa di questo paese nordico, inviando così «un messaggio» al suo vicino orientale.

www.cdt.ch

https://www.agi.it/estero/news/2023-12-16/finlandia-usa-accesso-15-basi-militari-24453233/

che pensate avrebbero fatto i russi? piantato tulipani lungo il confine come gli usa per cuba?

Ma no " giusatificazioni " " la fillandia invade la russia " ahaha che grandi risate ma santo dio accendetelo il cervello ogni tanto.

Diciamo che spegni e accendi il "pacifismo" sostituendolo con "naturale geopolitica" un po' come ti pare. Se chiami questa reazione basilare, allora quella dell'Ucraina invasa per te è basilare all'ennesima potenza?

 

[DJsparco]

Diciamo che spegni e accendi il "pacifismo" sostituendolo con "naturale geopolitica" un po' come ti pare. Se chiami questa reazione basilare, allora quella dell'Ucraina invasa per te è basilare all'ennesima potenza?

Mai professato il pacifismo ma va be il tuo introdurti a caso nei discorsi per parlare di tutt'altro necessità di una scusa di qualche tipo.
E si la reazione dell'ucraina è basilare all'ennesima potenza tanto quanto militarizzare un confine tra due schieramenti avversari.
Hai da dire qualcosa in merito?
Ti stupisce che la russia militarizzi un confine in funzione anti usa a sua volta già militarizzato da uno schieramento avversario in funziona anti russa? Se ti stupisce, che avrebbe dovuto fare la russia di diverso?

 

[Wideshut]

Mai professato il pacifismo ma va be il tuo introdurti a caso nei discorsi per parlare di tutt'altro necessità di una scusa di qualche tipo.
E si la reazione dell'ucraina è basilare all'ennesima potenza tanto quanto militarizzare un confine tra due schieramenti avversari.
Hai da dire qualcosa in merito?
Ti stupisce che la russia militarizzi un confine in funzione anti usa a sua volta già militarizzato da uno schieramento avversario in funziona anti russa? Se ti stupisce, che avrebbe dovuto fare la russia di diverso?

Tu magari inizia a ragionare sul perché i Paesi limitrofi alla Russia vogliono i confini militarizzati e se l'unica risposta che riesci a darti è "colpa della propaganda USA" urge un bel ripasso di storia contemporanea.

 

[DJsparco]

Tu magari inizia a ragionare sul perché i Paesi limitrofi alla Russia vogliono i confini militarizzati e se l'unica risposta che riesci a darti è "colpa della propaganda USA" urge un bel ripasso di storia contemporanea.

Si stava parlando di altro ma immagino perchè i russi sono cattivi cattivi.
Ohh ci voleva proprio un bel ripasso di geopolitica da action 80/90.

 

[Fusenr]

E si la reazione dell'ucraina è basilare all'ennesima potenza tanto quanto militarizzare un confine tra due schieramenti avversari.
Hai da dire qualcosa in merito?

Sì, che se la consideri così allora finora non mi è sembrato valutassi insieme agli altri fattori il perché dell'essere basilare della reazione ucraina (se la consideri basilare, un po' di considerazione dovresti dargliela) quando si è parlato di invio di armi in relazione all'esito dell'invasione, infatti per esempio quando ti è stato detto che non inviarle non avrebbe creato una situazione di pace con Ucraina esistente, usando peraltro il verbo vincere senza spiegare cosa intendevi (con la stessa opacità con cui lo usano alcuni di quelli che chiami guerrafondai) non hai risposto sul punto bensì hai dato una risposta il cui risultato, presa in coppia con l'affermazione di moon knight (che non smentisce), è che è difficile stabilire cosa sia meglio fare (però tu non le hai mai volute mandare con estrema convinzione). Nel frangente di cui sto parlando (che linko qui sotto) la differenza tra te e l'utente NDM (entrambi convintamente contro l'invio) è che lui aveva detto apertamente che senza armi non ci sarebbe più Ucraina. Tu non sei d'accordo?

Alert Messaggio nella discussione 'Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire'

28 Feb 2023

Non mandare armi non crea le condizioni di pace, crea le condizioni di resa.

Se ci invadessero vorresti sederti ad un tavolo e negoziare la resa, la cessione della tua regione e l'imposizione di un governo fantoccio controllato dal tuo invasore, o vorresti armi per vincere la guerra?

Mentre mandarle crea solo più morti tra le file di un popolo che non può vincere, quindi a che pro far sterminare un popolo, per la gloria?

• DJsparco

• 

E se sei d'accordo, cioè se ti poni anche il problema dell'esistenza dell'Ucraina, allora perché parli di "far sterminare un popolo per la gloria"?

E se dici "far sterminare un popolo" (ovvero, immagino, permettere che la Russia lo stermini) perché eri contrarissimo a discutere sul concetto di genocidio?

E se la reazione ucraina è ucrainamente (come Paese invaso) basilare all'ennesima potenza, perché consideri l'Ucraina come un Paese unicamente manovrato dagli USA?

Ti stupisce che la russia militarizzi un confine in funzione anti usa a sua volta già militarizzato da uno schieramento avversario in funziona anti russa? Se ti stupisce, che avrebbe dovuto fare la russia di diverso?

Non mi stupisce che la Russia militarizzi a sua volta il confine con la Finlandia dopo averla indotta, invadendo l'Ucraina come ultima di una serie, ad entrare nella NATO militarizzando con essa il proprio, mi stupisce che tu rispondendo a King Glice non abbia considerato questo paradosso (che mi è sembrato fosse oggetto dell'ironia di King). Oltre a questa osservazione:

Alert Messaggio nella discussione 'Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire'

21 Mag 2025

La NATO è un'alleanza militare e se tu la schieri ai confini della mia Nazione è naturale aspettarsi una reazione.

In Ucraina non é andata così però, i russi hanno schierato truppe al confine "semplicemente" perché volevano invaderla e non come reazione. Poi anche io capisco che sia "atto dovuto" lo schieramento di forze al confine della Finlandia ma ecco se fossi un finlandese visti i precedenti non dormirei sonni tranquilli. Sicuramente facendo parte della Nato stanno comunque più tranquilli degli ucraini.

• benq

• 

 

[DJsparco]

Sì, che se la consideri così allora finora non mi è sembrato valutassi insieme agli altri fattori il perché dell'essere basilare della reazione ucraina (se la consideri basilare, un po' di considerazione dovresti dargliela) quando si è parlato di invio di armi in relazione all'esito dell'invasione, infatti per esempio quando ti è stato detto che non inviarle non avrebbe creato una situazione di pace con Ucraina esistente, usando peraltro il verbo vincere senza spiegare cosa intendevi (con la stessa opacità con cui lo usano alcuni di quelli che chiami guerrafondai) non hai risposto sul punto bensì hai dato una risposta il cui risultato, presa in coppia con l'affermazione di moon knight (che non smentisce), è che è difficile stabilire cosa sia meglio fare (però tu non le hai mai volute mandare con estrema convinzione). Nel frangente di cui sto parlando (che linko qui sotto) la differenza tra te e l'utente NDM (entrambi convintamente contro l'invio) è che lui aveva detto apertamente che senza armi non ci sarebbe più Ucraina. Tu non sei d'accordo?

Alert Messaggio nella discussione 'Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire'

28 Feb 2023

Non mandare armi non crea le condizioni di pace, crea le condizioni di resa.

Se ci invadessero vorresti sederti ad un tavolo e negoziare la resa, la cessione della tua regione e l'imposizione di un governo fantoccio controllato dal tuo invasore, o vorresti armi per vincere la guerra?

Mentre mandarle crea solo più morti tra le file di un popolo che non può vincere, quindi a che pro far sterminare un popolo, per la gloria?

• DJsparco

• 

O santo cielo
é basilare che l'ucraina risponda all'attacco, anzi invasione sul suo territorio. L'invio di armi da parte di paesi terzi non c'entra nulla con l'ovvia reazioni ucraina

E se sei d'accordo, cioè se ti poni anche il problema dell'esistenza dell'Ucraina, allora perché parli di "far sterminare un popolo per la gloria"?

E se dici "far sterminare un popolo" (ovvero, immagino, permettere che la Russia lo stermini) perché eri contrarissimo a discutere sul concetto di genocidio?

E se la reazione ucraina è ucrainamente (come Paese invaso) basilare all'ennesima potenza, perché consideri l'Ucraina come un Paese unicamente manovrato dagli USA?

O santo cielo x2
" Far sterminare un popolo " si chiama iperbole ed è stupido parlare di genocidio quando sia ha una guerra in piena regola oltre a depotenziare fortemente il concetto di genocidio ma in un epoca in cui si da del comunista/nazista alla qualunque non mi stupisce che ormai il senso delle parole non abbia più alcun significato.
E si l'ucraina è manovrata dagli usa ( ucraina istiutuzionale non il popolo) e non ci vedo alcuna eresia o combloddiismo. Gli usa sono l'impero egemone, hanno i piedi ben piantati in ucraina per interessi propri da parecchio prima che la guerra scoppiasse. Che c'è di strano?
Eppure mi pare che quando si cambiano i soggetti parlare di paesi manovrati da altri più forti non sia un problema tanto da parlare di combottismo o strane tesi. ( si parlava prima di assad e russia)
Ma ciò non c'entra nulla con una reazioni ucraina all'invasione che in piccole o grandi dimensioni ci sarebbe stata anche fosse stata una nazione sovrana.

Non mi stupisce che la Russia militarizzi a sua volta il confine con la Finlandia dopo averla indotta, invadendo l'Ucraina come ultima di una serie, ad entrare nella NATO militarizzando con essa il proprio, mi stupisce che tu rispondendo a King Glice non abbia considerato questo paradosso (che mi è sembrato fosse oggetto dell'ironia di King). Oltre a questa osservazione:

Alert Messaggio nella discussione 'Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire'

21 Mag 2025

La NATO è un'alleanza militare e se tu la schieri ai confini della mia Nazione è naturale aspettarsi una reazione.

In Ucraina non é andata così però, i russi hanno schierato truppe al confine "semplicemente" perché volevano invaderla e non come reazione. Poi anche io capisco che sia "atto dovuto" lo schieramento di forze al confine della Finlandia ma ecco se fossi un finlandese visti i precedenti non dormirei sonni tranquilli. Sicuramente facendo parte della Nato stanno comunque più tranquilli degli ucraini.

• benq

• 

Indotta o meno è irrilevante. Qua si valuta solo l'atto in se. E se si ci stupisce dell'atto, mi stupisco io dello stupore.

 

[Wideshut]

Si stava parlando di altro ma immagino perchè i russi sono cattivi cattivi.
Ohh ci voleva proprio un bel ripasso di geopolitica da action 80/90.

Si stava parlando del perché esistono confini militarizzati ai danni della Russia. La retorica del "buoni buoni" e "cattivi cattivi" la lascio ai classici Dinsey, forse dovresti informarti sulla politica interna ed estera della Russia negli ultimi 30 anni, magari partendo da giornalisti russi. Buon ripasso, di geopolitica vera, quella da action 80/90 non la conosco.

 

[Fusenr]

O santo cielo
é basilare che l'ucraina risponda all'attacco, anzi invasione sul suo territorio. L'invio di armi da parte di paesi terzi non c'entra nulla con l'ovvia reazioni ucraina

Sul serio? L'invio di armi dipende dalla richiesta ucraina per rispondere all'invasione, la quale fa parte della suddetta reazione basilare.
Tu non sei d'accordo col fatto che il risultato della tua risposta a moon knight sia quello che ho detto e non sei d'accordo con l'utente NDM su quell'affermazione? Io ho risposto alle tue domande, mentre tu finora non hai risposto alle mie.

" Far sterminare un popolo " si chiama iperbole

A che pro usare quell'iperbole?

Indotta o meno è irrilevante. Qua si valuta solo l'atto in se.

Sul serio di nuovo? E perché mai stavolta hai deciso che si deve valutare solo l'atto in sé? In merito a questa invasione, a chi diceva "innanzitutto, nell'ambito di decidere come agire, bisogna valutare l'atto in sé" sei sempre stato fra chi replicava (in realtà senza centrare il punto) "no, bisogna vedere le cause" con a seguire la narrazione sulla Russia accerchiata dall'espansionismo NATO.

E se si ci stupisce dell'atto, mi stupisco io dello stupore.

Io non vedo stupore da parte di nessuno. Ironia =/= stupore.

 

[Fusenr]

E si l'ucraina è manovrata dagli usa ( ucraina istiutuzionale non il popolo) e non ci vedo alcuna eresia o combloddiismo.

Oltre che una mancanza di rispetto, io ci vedo la banalizzazione e semplificazione di un linguaggio binario bianco o nero, acceso o spento, Ucraina manovrata sì/no, sovrana sì/no, Zelensky burattino sì/no, accompagnato da un continuo rifiuto di valutare gradazioni intermedie di grigi riguardo tale vincolo. Ma dimenticavo che non hai cambiato nulla nemmeno dopo gli eventi dello studio ovale e dintorni, dimenticavo cioè che non ci sono i presupposti.

Ma ciò non c'entra nulla con una reazioni ucraina all'invasione che in piccole o grandi dimensioni ci sarebbe stata anche fosse stata una nazione sovrana.

Se dici che è un Paese che non ha nulla di sovrano e che tutto ciò che fa è unicamente espressione della volontà USA allora dovresti parlare di reazione basilare statunitense. Ma dire che l'Ucraina non è un Paese sovrano è un assolutismo senza senso.

 

[Karim]

Si parla sempre di tavoli, incontri, trattative...ma intanto la gente muore e sul campo le cose non vanno affatto bene.
Gli ucraini stanno iniziando ad avvertire che di loro non gliene frega un cazzo a nessuno, rappresentano solo il mezzo "sacrificabile" per politiche e obiettivi che poco hanno a che fare con le loro condizioni di vita!

Un vice comandante di un'unità d'assalto vicino a Pokrovsk ha dichiarato che stavano ancora difendendo la linea "ma siamo sfiniti".
Un barlume di speranza era arrivato quando Trump aveva promesso che avrebbe posto fine alla guerra in 24H, ma i recenti sviluppi hanno costretto lui e le sue truppe a ignorare le notizie perché è solo rumore, propaganda e bugie.

A deputy commander of an assault unit near Pokrovsk said they were still holding the line, “but we’re exhausted”. He has fought since 2014, through injuries, and missing family milestones. Trump’s campaign pledge to end the war in “24h” initially gave him a glimmer of hope. But recent developments have forced him and his troops to ignore the news because it sends them into a rage.
“It’s just noise. Propaganda. Lies,” he said. The war has narrowed his world to “the next mission . . . the next fight” — so much so that at times he doesn’t feel human. “I’m a zombie.”

E questo senso di stanchezza e frustrazione si sta diffondendo tra i ranghi. Tra gli ufficiali anziani e le truppe appena mobilitate, il morale è sfilacciato, consumato da una crescente sensazione che non vi sia un piano chiaro per porre fine alla guerra e che le vite vengono sacrificate per nulla.

That sense of exhaustion and frustration is spreading through the ranks. Among both seasoned officers and newly mobilised troops, morale is fraying - worn down by a growing feeling that there is no clear plan to end the war, and that lives are being sacrificed for nothing.

‘Expect no miracle’: Ukraine braces for Russia’s summer offensive

Ukrainian troops struggle with exhaustion but pledge to fight ‘until we break the Russians’ belief that we can be defeated’

www.ft.com

 

[Dorsai]

Vediamo le condizioni della resa (perchè se chi attacca ottiene tutto e anche più di quello che ha preso si chiama resa)
1) Rimozione del "regime illegale"
2) Trattato scritto che l'Ucraina non entrerà nella NATO
3) Neutralità e smilitarizzazione dell'Ucraina , qualunque cosa voglia dire , è ridondante se non entri nella NATO e sei indipendente sei neutrale ipso facto ,se sei smilitarizzato puoi essere invaso da chiunque senza poterti difendere e senza neanche poter chiedere aiuto alla NATO vedi art 2
4) Riconoscimento alla Russia della Crimea e di tutti i 4 Oblast coinvolti anche se occupati solo per due terzi o tre Quarti
5)Rimozione di parte delle sanzioni e trasferimento di tecnologia cioè vuole che non solo gli si vendano le parti di armi che non può produrre da solo , ma anche che tali part si fabbrichino in Russia o si trasferisca know how in modo che possano fabbricarle da soli

E' addirittura molto di più di quello che voleva il 24 Febbraio 22 quando ha attaccato , allora in caso di resa voleva "solo" la Neutralità, i due Oblast del Donbas e le dimissioni di Zelensky almeno ufficialmente .

E le stanno spacciando per concessioni o addirittura "condizioni favorevoli"

 

[King Glice]

Le bestie da social pro Putin avranno di che piangere ora

 

[benq]

Il più grande attacco dell'Ucraina contro le basi aeree russe dall'inizio della guerra - Il Post

Dei droni sono stati fatti entrare di nascosto in Russia con vari camion, in un’operazione logistica che ha richiesto mesi di pianificazione

www.ilpost.it

 

[Cranky Kong]

Le bestie da social pro Putin avranno di che piangere ora

Ho letto perfino dannata ucraina, che per colpa di questo attacco andremo in guerra