Processori e Raffreddamento | Guida in prima pagina.

  • Autore discussione Autore discussione Matteus
  • Data d'inizio Data d'inizio
Ultima modifica da un moderatore:
*** ha parlato.
clicca per espandere
Noooo ma cosa dici, intel 150fps AMD 145fps, meglio intel gneeee, amd fa ancora schifo eeeeee

Io lo dico da sempre che i benchmark delle CPU a risoluzioni ridicole non hanno senso :asd: almeno oggi, nel 2017, le fanno a 1080p e non a 480p, dai...

 
Non so una mazza di tedesco.
clicca per espandere
Che io si? :rickds: se scendi giù però c'è un benchmark (anche lievemente interattivo) fatto estremamente bene sui giochi, fra 1800x (sul gaming non troppo differente dai fratelli minori) e tante altre cpu.

Comunque al di là del framerate più basso mi pare si stiano raggiungendo (quasi in maniera unanime) queste conclusioni : i quad core puri per giocare stringono troppo causando stuttering (che personalmente è la cosa peggiore che possa esserci) nonostante un framerate numericamente alto.

Poi da qui si può dire che gli i7 7700k si guardano da questi problemi grazie all'ht, ma sempre 4 core fisici sono :sisi:

sempre più orientato al 1700 :gab: aspetto un paio di settimane per sicurezza, e sarò felicissimo di supportare AMD contro golia-Intel :sisi:

puoi riassumere quel video? :asd:

 
Ultima modifica da un moderatore:
puoi riassumere quel video? :asd:
clicca per espandere
Nel video semplicemente fa vedere come un FX 8 core nel 2012 fosse peggiore del 2500k ma nel 2017, dato che i giochi si sono evoluti, renda meglio per via degli 8 cores.

Cmq sì la conclusione dovrebbe essere "non comprate un quad core a 300€" ;)

 
Io aspetto gli exacore e i quad...poi si vedrà :sisi:

 
Nel video semplicemente fa vedere come un FX 8 core nel 2012 fosse peggiore del 2500k ma nel 2017, dato che i giochi si sono evoluti, renda meglio per via degli 8 cores.
Cmq sì la conclusione dovrebbe essere "non comprate un quad core a 300€" ;)
clicca per espandere
Perfettamente d'accordo e dovrebbe aggiungerci....al rogo i dual core del menghia.

 
Perfettamente d'accordo e dovrebbe aggiungerci....al rogo i dual core del menghia.
clicca per espandere
Cioè gli i3?

comunque volevo chiedere una cosa, ma con ryzen/mobo per ryzen ci sono limiti alle freq. delle ram?

 
quindi ryzen??

 
clicca per espandere

Illuminante :sisi: l'ho visto alla fine, davvero interessante :sisi:

Fra l'altro l'evoluzione delle cpu è limitata dai transistor, basti vedere che intel sta faticando parecchio per far uscire cannon lake (si parla di una terza revisione di sky!). Il futuro sono le cpu a tanti core, AMD ha dato sicuramente uno scossone proponendo Ryzen non solo al mercato delle CPU ma anche al mondo degli sviluppatori che deve assolutamente imparare a domare queste bestie. Fra l'altro stima per il tizio, ha portato prove al suo argomento molto forti :sisi:

AMD for the win :gab:

 
bellissimoseavessiisoldiprendereialvolounacpuryzen
nella maniera più rapida possibile.
clicca per espandere
Io manco se fossi costretto :asd: Spendere quella cifra per una cpu che va peggio della diretta concorrente, in ambito gaming (che poi è l'utilizzo più dispendioso di risorse del mio pc) e a parità di prezzo, solo per fare l'alternativo e gridare "fuckthesystem", non fa per me e penso per chiunque se li sudi i soldi. Ne deve mangiare di forme di pane amd prima di guadagnarsi la fiducia dei pc gamers, dopo anni in cui ha sucato alla grande. Il tempo del "vedremo", del "diamogli tempo" per lei si è esaurito...

 
ma va peggio xche usano solo 4 core e ha una frequenza inferiore rispetto ad un 7700k?

 
ma va peggio xche usano solo 4 core e ha una frequenza inferiore rispetto ad un 7700k?
clicca per espandere
hanno ipc e frequenze più basse rispetto a kabylake/skylake e poi dopo anni e anni di dominio intel è ovvio che le softwarehouse si sono adeguate al mercato, mettici anche che la piattaforma che ruota attorno a ryzen è nuova ed ancora immatura...

Si è creata troppa aspettativa sulle cpu amd e non si può recuperare tutto lo svantaggio perso in anni in un colpo.

Sono ottimi processori in certi ambiti (lavorativi) meno buoni in altri (gaming), hanno fatto un mezzo miracolo e sicuramente hanno gettato le basi per zen+/zen++

 
Ultima modifica da un moderatore:
Io manco se fossi costretto :asd: Spendere quella cifra per una cpu che va peggio della diretta concorrente, in ambito gaming (che poi è l'utilizzo più dispendioso di risorse del mio pc) e a parità di prezzo, solo per fare l'alternativo e gridare "fuckthesystem", non fa per me e penso per chiunque se li sudi i soldi. Ne deve mangiare di forme di pane amd prima di guadagnarsi la fiducia dei pc gamers, dopo anni in cui ha sucato alla grande. Il tempo del "vedremo", del "diamogli tempo" per lei si è esaurito...
clicca per espandere
Eh 5 fps in meno devono essere duri da digerire, sopratutto con software non patchati :rickds:

- - - Aggiornato - - -

hanno ipc e frequenze più basse rispetto a kabylake/skylake e poi dopo anni e anni di dominio intel è ovvio che le softwarehouse si sono adeguate al mercato, mettici anche che la piattaforma che ruota attorno a ryzen è nuova ed ancora immatura...
Si è creata troppa aspettativa sulle cpu amd e si può recuperare tutto lo svantaggio perso in anni in un colpo.

Sono ottimi processori in certi ambiti (lavorativi) meno buoni in altri (gaming), hanno fatto un mezzo miracolo e sicuramente hanno gettato le basi per zen+/zen++
clicca per espandere
Che comunque non se la cavano affatto male, certo se le SH scalano da 2 a 4 thread capisci a me che ci sarà sempre qualcosa che non va.

 
Eh 5 fps in meno devono essere duri da digerire, sopratutto con software non patchati :rickds:
- - - Aggiornato - - -

Che comunque non se la cavano affatto male, certo se le SH scalano da 2 a 4 thread capisci a me che ci sarà sempre qualcosa che non va.
clicca per espandere
Fosse stato pure un frame di differenza, per principio e a parità di prezzo non avrei cacciato soldi per il prodotto peggiore. Le giustificazioni stanno a zero; non faccio beneficenza ad aziende che fatturano milioni di dollari...

 
Io manco se fossi costretto :asd: Spendere quella cifra per una cpu che va peggio della diretta concorrente, in ambito gaming (che poi è l'utilizzo più dispendioso di risorse del mio pc) e a parità di prezzo, solo per fare l'alternativo e gridare "fuckthesystem", non fa per me e penso per chiunque se li sudi i soldi. Ne deve mangiare di forme di pane amd prima di guadagnarsi la fiducia dei pc gamers, dopo anni in cui ha sucato alla grande. Il tempo del "vedremo", del "diamogli tempo" per lei si è esaurito...
clicca per espandere
Se cambi cpu spesso posso darti ragione, ma nel lungo termine avrai torto.

Il bello è che tutto ciò accade quando ancora non ci sono tool accurati per l'hardware AMD, neanche a fare misurazioni, quello che è certo è che sia diversa da intel, attualmente l'unica CPU su cui tutti hanno sviluppato, per mancanza di AMD, in più stai confrontando un 4core con un 8core, e di nuovo i giochi avranno sempre più voracità di core e non di velocità di clock, quella mi pare la strada, poi ognuno di noi decide come vuole del proprio pc, non che il 7700k sia diventato improvvisamente *****, ma intel ha rotto le palle con la segmentazione del mercato, se AMD torna competitiva hai solo da guadagnarci e non da sputarci sopra, l'hardware performa e lo fa bene, anche a parità se non superiore al 6900k, quindi la partita è lungi dall'esser chiusa a mio avviso.

A dirla tutta sembra che se ci sia una limitazione nell'architettura Ryzen ed è l'L3 cache, che ha una banda limitante di 22GB/s, quindi essendo separati in 2 banchi da 4core causa quella perdita di performance in game, dovendo i thread dialogare probabilmente attraverso la L3, saturandola e causando la perdita di prestazioni, cosa risolvibile in parte dando ad ogni thread un compito preciso ed evitando l'accesso continuo alla memoria.

È da vedere se il problema si ripresenterà con R5 e R3 così potrai paragonare il 4core intel.


anche i test di latenza potrebbero essere erronei, figuriamoci se si può parlare ora.
 
Io manco se fossi costretto :asd: Spendere quella cifra per una cpu che va peggio della diretta concorrente, in ambito gaming (che poi è l'utilizzo più dispendioso di risorse del mio pc) e a parità di prezzo, solo per fare l'alternativo e gridare "fuckthesystem", non fa per me e penso per chiunque se li sudi i soldi. Ne deve mangiare di forme di pane amd prima di guadagnarsi la fiducia dei pc gamers, dopo anni in cui ha sucato alla grande. Il tempo del "vedremo", del "diamogli tempo" per lei si è esaurito...
clicca per espandere
Il problema è che non è vero che Ryzen faccia schifo nei giochi.


Se si vuole giocare in maniera fluida, gli 8 core di AMD sono incredibili.

Ma fà il fanboy quanto vuoi :sisi: compra pure un quad core sovrapprezzato com'è un i7 perchè fa appena 5 fps in più in situazioni a lui favorevoli :asd: quando poi usciranno giochi open world ancora più complessi di quelli che abbiamo oggi, gli acquirenti Ryzen ti prenderanno in giro perchè hai preso un quadcore invece che un 8-core :asd:

Oggi ho provato Mirror's Edge Catalyst e l'utilizzo della CPU (i5 2500k a 4.2Ghz) è costantemente al 90% su tutti i core e spesso ho microstuttering per colpa della CPU, persino un FX8300 farebbe di meglio.

Il futuro è multithreaded e chissà fin quando i core logici degli i7 riusciranno a tenere.

 
domandona:

se voglio cambiare la mia cpu, un 8350, con quale cpu avrei il maggiore aumento di fps? calcolando che attualmente terrei la mia 970 ancora x 6 mesetti x poi passare ad una 1080ti?

e di quanto?

sui giochi vecchi che usano un solo core avrei un aumento maggiore giusto? mentre minore nei giochi nuovi, sia che sia un 7700k che un 1700x?

 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top