Pubblicità
I film marvel per chi è appassionato di cinema sono sempre stati filmetti tranne per rare eccezioni.è incredibile come filmetti marvel del vecchio corso venivano fatti passare come bellissimi ed oggi siccome il mood è cambiato fa tutto schifo
mica mi riferisco a chi non li esaltava prima , ma è innegabile che prima qualsiasi roba venisse mega celebrata . Adesso c'è la superhero fatigue e quindi bisogna distruggere tutto e rimpiangere addirittura man of steel .
Dire che MoS è un capolavoro in confronto a questo significa aver visto film diversi
Imho é il modo in cui viene messa la base, Gunn lo fa con la classica strategia alla star wars, ti butta un testo da leggere e da quello parte poi il racconto, funzionale ma che non lascia emozioni allo spettatore. Su sto fronte ha funzionato meglio con i Fantastici 4 che quantomeno ti mostra anche qualcosa e riesce secondo me a far meglio come racconto delle basi dei personaggi e forse a sentir meno il fatto di essersi perso un passaggio.
be praticamente l'incipit del film è
e all'improvviso ti danno dettagli tipo
Il problema non è la superhero fatigue, il problema sono questi film piatti e tutti uguali, eroi random, nemici random, nessuna emozione, niente pathos, solo noia a fiumi.
Gia che metti batman di nolan insieme a quelli boh .
Il fatto è che ad ognuno il suo. Personalmente per esempio, Thor è un film sufficiente ma ne hanno fatte a decine migliori dopo, ma anche recentemente. Allo stesso tempo, ad alcuni piace anche quel film discutibile di Joker 2. Ad ognuno il suo, soprattutto su i film sui supereroi. Credo difficilmente si può trovare una quadra, perché per quanto si dice che siano simili, poi ognuno a i suoi che piacciono, non piacciono o gli fanno vomitare.
Si ma negli ultimi anni hanno provato a fare cose differenti , fra film fumettosi a piu seri autoriali .
Diciamo che può cambiare la percezione tra leggere una informazione e vederla, il modo in cui lo comunichi fa cambiare la percezione allo spettatore. Lì lì per Superman ti butta parecchie informazioni, poi certo, andando avanti nel film riesci a metterle tutte insieme a vere il quadro completo, diciamo però che “visivamente parlando” é come se partisse davvero con un pezzo mancante (chiaramente messo su testo assieme alle sue origini). Funzionale? Può darsi, ma che però non suscita nessun tipo di apporto allo spettatore. Capisco l’intenzione magari di stare sotto alle 3 ore e voler preferirei veicolare solo una parte del racconto ma avrei preferito altri metodi per l’inizio.
Questa del tutto una critica senza senso, anche se uno preferisce quel Superman (una interpretazione del personaggio, che ci sta, ma del tutto discutibile) e quei film, perché puoi comprendere che questo nuovo sia un film che ha intenzioni differenti e interpreta il personaggio in maniera differente, quindi puoi accettare questa interpretazione differente. Sarebbe anche maturità, Anzi, devi accettarlo, visto che questa la visione più corretta del personaggio, non quella di Snyder, che ha anche cose interessanti, ma anche cose del tutto distanti da una qualsiasi visione si possa avere su Superman.
Non parlo di complessità ma di messa in atto, imho quella intro non comunica niente allo spettatore, è un semplice darti le informazioni per darti un contesto a ciò che si vedrà a breve ma come tale restano solo “informazioni”, come dicevo in un messaggio precedente avrei preferito (e vabbè qui si va nel campo della soggettività) una messa in atto visiva che poteva fare con mille modi (i F4 su questo sono stati più funzionali imho).
Ma non mi dire? Quello è Superman!
