Console War XBOX Series X|S vs PlayStation 5 | PS: No Physic, no Physint, No place for Hideo

  • Autore discussione Autore discussione BadBoy25
  • Data d'inizio Data d'inizio
Mogwai ha detto:
Quindi The Witcher IV ad esempio, doveva cambiare nome?
Clicca per espandere...
Non lui, ma aldilà del fatto che personalmente l'IP di TW aveva già dato, IMHO non lo avrei fatto pubblicare come capitolo mainline, sarebbe stato più appropriato come spin-off :sisi:
 
Però mentre trovo poco condivisibili le critiche al nome (è il mondo degli affari baby), appoggio in pieno che dire che si chiama God of War perchè c'è Ares è una stronzat*. Si chiama God of War perchè alla fine del gioco Kratos sfida il Dio della guerra e ne prende il posto.
 
Mogwai ha detto:
Quindi The Witcher IV ad esempio, doveva cambiare nome?
Clicca per espandere...
era un esempio che volevo fare, anche qui certamente the witcher racconta quelle che sono le avventure di geralt, IL witcher, lo strigo.
estraneo completamente a quello che sono i libri, parlo di videogiochi.
con l'avvento di ciri, seppur un personaggio molto importante nella storia del terzo e della caccia selvaggia (tanto da diventare un personaggio giocabile), si ha effettivamente un cambio di rotta.

si parla sempre di witcher, in quanto ciri diventa uno di loro, quindi potrebbe essere uno scambio di palla, ma in questo caso forse si dovrebbe considerare l'articolazione della storia di per sè, che permette di inglobare molte sfaccettature, a quello che poi è il titolo del franchise, considerabile magari più generico nell'universo trattato.
mi spiego meglio, in uno abbiamo un titolo che parla di una tipologia di persone, nello specifico viene fatto protagonista geralt (ma poteva tranquillamente essere anche vesemir), nell'altro c'è una natura più profonda e radicata nel titolo di un singolo uomo, cioè kratos, non ci sono comprimari per intenderci.

personalmente? dovevano cambiare nome, anche perchè avevano chiaramente detto che the witcher sarebbe finito con il terzo capitolo, quindi a priori han peccato di onestà intellettuale.
detto questo, seguendo la stessa logica di god of war, si parla dello strigo, non della striga nè della maga nè dei poteri degli elfi.
l'unica cosa che lo differenzia è che quantomeno si ha un protagonista che segue le veci del predecessore, ricordiamo co-protagonista di fatto nella storia dell'ultimo capitolo.
 
Sorathil ha detto:
personalmente? dovevano cambiare nome, anche perchè avevano chiaramente detto che the witcher sarebbe finito con il terzo capitolo, quindi a priori han peccato di onestà intellettuale.
detto questo, seguendo la stessa logica di god of war, si parla dello strigo, non della striga nè della maga nè dei poteri degli elfi.
l'unica cosa che lo differenzia è che quantomeno si ha un protagonista che segue le veci del predecessore, ricordiamo co-protagonista di fatto nella storia dell'ultimo capitolo.
Clicca per espandere...
Il paragone con The Witcher infatti ti smonta il discorso, non lo rafforza.

“The Witcher” non significa “Geralt”, significa il mondo degli strighi, il loro ruolo e quell’universo narrativo. Infatti possono tranquillamente continuare con Ciri senza cambiare nome.

Allo stesso modo “God of War” ormai non è più solo la carica di Ares o il Kratos del 2005, ma un franchise costruito attorno a Kratos, alla guerra, alle divinità e alle conseguenze del suo passato.

Se ogni saga dovesse cambiare nome appena evolve protagonista, temi o direzione narrativa, metà dei franchise storici non esisterebbero più.
 
Sorathil ha detto:
era un esempio che volevo fare, anche qui certamente the witcher racconta quelle che sono le avventure di geralt, IL witcher, lo strigo.
estraneo completamente a quello che sono i libri, parlo di videogiochi.
con l'avvento di ciri, seppur un personaggio molto importante nella storia del terzo e della caccia selvaggia (tanto da diventare un personaggio giocabile), si ha effettivamente un cambio di rotta.

si parla sempre di witcher, in quanto ciri diventa uno di loro, quindi potrebbe essere uno scambio di palla, ma in questo caso forse si dovrebbe considerare l'articolazione della storia di per sè, che permette di inglobare molte sfaccettature, a quello che poi è il titolo del franchise, considerabile magari più generico nell'universo trattato.
mi spiego meglio, in uno abbiamo un titolo che parla di una tipologia di persone, nello specifico viene fatto protagonista geralt (ma poteva tranquillamente essere anche vesemir), nell'altro c'è una natura più profonda e radicata nel titolo di un singolo uomo, cioè kratos, non ci sono comprimari per intenderci.

personalmente? dovevano cambiare nome, anche perchè avevano chiaramente detto che the witcher sarebbe finito con il terzo capitolo, quindi a priori han peccato di onestà intellettuale.
detto questo, seguendo la stessa logica di god of war, si parla dello strigo, non della striga nè della maga nè dei poteri degli elfi.
l'unica cosa che lo differenzia è che quantomeno si ha un protagonista che segue le veci del predecessore, ricordiamo co-protagonista di fatto nella storia dell'ultimo capitolo.
Clicca per espandere...

Non ci sono comprimari ni però, che tutta la saga norrena ha un sottotesto di passaggio di testimone tanto che in ragnarok Atreus è giocabile. :asd:

Posto che comunque è un discorso interessante ma di fatto una svisionato perché lo sappiamo tutti che i brand più famosi del mondo, rimangono con quei titoli più per consuetudine storica (e vantaggi economici chiaramente), più che una reale coerenza con quello che poi viene trattato. Per me appunto ma ci sto pensando tipo adesso perchè mai personalmente mi sarei fatto questo ragionamento per i fatti miei onestamente, il "god of war" ormai negli anni lo vedo più come un concetto che una reale appartenenza fissa ad un giocaore, un discorso di conflitti e arroganza. Perché se ci atteniamo ad un concetto tipo il primo (Kratos che sfida Ares) allora mi sembra che laufey possa rientrare vista che i primi 2 villain che si vedono sono appunto dei della guerra, se ci atteniamo invece allo status in carica di dio della guerra, kratos in tutta la saga lo è nei primi 10 minuti del 2 e in ghost of sparta, basta. :asd:

Per me comunque, da un punto di vista puramente romantico eh. Ritengo che laufey si "merita" il titolo principale, per quanto se ne sia saputo poco nei due titoli norreni, rimane un personaggio importantissimo che ha avuto un impatto nella vita di kratos importantissimo e ci ha dato oggi il Kratos Norreno.
 
Jack 95 ha detto:
Ma veramente per voi il titolo di una serie lo si deve prendere letteralmente come state facendo ? E non invece ad indicare un brand, o meglio, un universo narrativo (nel caso videludico anche uno stile ben preciso come con Silent Hill) che identifica ?
Clicca per espandere...
Ora ci mettiamo e troviamo un nome per ogni capitolo di Final Fantasy perché si :sisi:
 
Venomside ha detto:
Il paragone con The Witcher infatti ti smonta il discorso, non lo rafforza.

“The Witcher” non significa “Geralt”, significa il mondo degli strighi, il loro ruolo e quell’universo narrativo. Infatti possono tranquillamente continuare con Ciri senza cambiare nome.

Allo stesso modo “God of War” ormai non è più solo la carica di Ares o il Kratos del 2005, ma un franchise costruito attorno a Kratos, alla guerra, alle divinità e alle conseguenze del suo passato.

Se ogni saga dovesse cambiare nome appena evolve protagonista, temi o direzione narrativa, metà dei franchise storici non esisterebbero più.
Clicca per espandere...
esatto un franchise costruito su kratos, non è più god of war senza kratos, stai dicendo quello che dico io.
come così the witcher, seppur si tratti di una storia completamente diversa, è un franchise che nasce dalle avventure di geralt, è LO strigo.
ma se the witcher va a considerare un concetto più ampio nell'immagine narrativo, quindi una razza di umani mutata, god of war si concentra maggiormente sulla storia di un singolo uomo, altrimenti sarebbe stato GODS of war :asd:
non è da considerarsi il dio della guerra come divinità, ma come il guerriero perfetto che diventa una leggenda.
credo sia semantica, del cazzo tra l'altro, ma è il punto di vista che cambia tutto.

poi siam d'accordo che cambiare nome ogni volta sarebbe un casino, perchè bisognerebbe registrare nuovi nomi nel mercato e specificare che è stato fatto per.... bla bla bla, ma nel momento in cui il protagonista del suddetto gioco non è più il personaggio che tira le fila del nome dato alla saga, c'è un conflitto.
sicuramente il senso lo ha lo stesso, nell'immaginario di parlare di divinità e non solo della storia personale di un individuo, ma io non ho mai visto god of war sotto questi termini e tu stesso lo dici quando parli di un franchise costruito intorno a kratos e alle conseguenze del suo passato.

quindi va bene quello che sta succedendo, guarda capcom con resident evil per dire, ma credo sia una scelta discutibile.
 
Sorathil ha detto:
esatto un franchise costruito su kratos, non è più god of war senza kratos, stai dicendo quello che dico io.
come così the witcher, seppur si tratti di una storia completamente diversa, è un franchise che nasce dalle avventure di geralt, è LO strigo.
ma se the witcher va a considerare un concetto più ampio nell'immagine narrativo, quindi una razza di umani mutata, god of war si concentra maggiormente sulla storia di un singolo uomo, altrimenti sarebbe stato GODS of war :asd:
non è da considerarsi il dio della guerra come divinità, ma come il guerriero perfetto che diventa una leggenda.
credo sia semantica, del cazzo tra l'altro, ma è il punto di vista che cambia tutto.

poi siam d'accordo che cambiare nome ogni volta sarebbe un casino, perchè bisognerebbe registrare nuovi nomi nel mercato e specificare che è stato fatto per.... bla bla bla, ma nel momento in cui il protagonista del suddetto gioco non è più il personaggio che tira le fila del nome dato alla saga, c'è un conflitto.
sicuramente il senso lo ha lo stesso, nell'immaginario di parlare di divinità e non solo della storia personale di un individuo, ma io non ho mai visto god of war sotto questi termini e tu stesso lo dici quando parli di un franchise costruito intorno a kratos e alle conseguenze del suo passato.

quindi va bene quello che sta succedendo, guarda capcom con resident evil per dire, ma credo sia una scelta discutibile.
Clicca per espandere...
Ma infatti nessuno sta dicendo che sia una scelta indiscutibile. Il punto è un altro, tu continui a parlare del titolo come se avesse un solo significato fisso e immutabile, quando la saga stessa lo ha già ampliato da anni.

Già dai capitoli norreni “God of War” non indica più semplicemente “Kratos con la carica del dio della guerra”, ma tutto il peso mitologico, storico e simbolico che quel nome si porta dietro.

Ed è qui che il paragone con The Witcher continua a funzionare,anche lì il brand nasce da Geralt, ma col tempo l’universo narrativo è diventato più grande del singolo protagonista.

Quindi sì, puoi trovare discutibile continuare senza Kratos centrale, ma non è una contraddizione logica del brand come stai cercando di far passare. È semplicemente un’evoluzione del significato del franchise.
 
Jack 95 ha detto:
Ma veramente per voi il titolo di una serie lo si deve prendere letteralmente come state facendo ? E non invece ad indicare un brand, o meglio, un universo narrativo (nel caso videludico anche uno stile ben preciso come con Silent Hill) che identifica ?
Clicca per espandere...
No ovviamente, l'ho anche specificato. Ma dire che God of War non si riferisca a Kratos mi sembra almeno almeno discutibile.
 
The Hanged Man ha detto:
No ovviamente, l'ho anche specificato. Ma dire che God of War non si riferisca a Kratos mi sembra almeno almeno discutibile.
Clicca per espandere...
Non parlavo neanche di te, quanto di Sora.

Poi sulla seconda parte si, sono perfettamente d'accordo. Non ci trovo nulla su cui discutere che si riferisca a Kratos, quindi nulla da contestualizzare per cercare di giustificare questo capitolo.

Per me il discorso è alla base, cioè quello che esposto sopra, ovvero che il nome di una saga non si può prenderla letteralmente, ma che identifica un universo narrativo ben preciso, a prescindere dal protagonista. O magari, uno stile ben preciso, come per esempio Silent Hill, visto che avremo ben 3 Silent Hill senza la cittadina da cui prende il nome. Cosa che personalmente non trovo sbagliata, se lo stile ricalca quello dei giochi della saga.
 
Ultima modifica:
Reservoir Dog ha detto:
Non lui, ma aldilà del fatto che personalmente l'IP di TW aveva già dato, IMHO non lo avrei fatto pubblicare come capitolo mainline, sarebbe stato più appropriato come spin-off :sisi:
Clicca per espandere...
Se ti leggi i libri(io finiti di leggere tutti nel 2016) ti renderai conto dell'inesattezza

Nella saga letteraria il personaggio di Ciri e' il vero protagonista della storia...sopratutto negli ultimi 2 volumi(i più importanti) Torre della rondine e Signora del lago Geralt diventa assolutamente marginale rispetto a Ciri

Ciri sostanzialmente e' la prescelta e tutte le opere di Sapovsky girano intorno a lei e alla crescita del suo personaggio da bambina in su
Geralt e' praticamente l'accompagnatore e ha una figura da protagonista solo nei racconti brevi e nei primi libri

Già immagino quanta gente cadra dal pero a scoprire in the witcher 4 che a Ciri piacciono molto più le donne che gli uomini e inizieranno le pantomime woke...cosa che nella saga letteraria quasi un intero libro parla delle sue turbe amorose quando sta nella banda dei ratti
 
Ultima modifica:
Sorathil ha detto:
però qui nessuno sta dicendo che dovevano rimanere nel pantheon greco, mi sembra.
è un discorso sul protagonista che è comunque stanco.
però se vuoi cambiare rotta, a mio avviso, ti assumi le responsabilità di cambiare anche il nome.
il ragionamento è semplice, il titolo del gioco dà il nome al protagonista, se mi cambi il protagonista, dove sta più il god of war?

poi come dice hanged, ce lo prendiamo così com'è, l'universo narrativo è sempre lo stesso, l'altro utente ha specificato "è una sorta di spin-off", e va bene.
ma non arrampichiamoci sugli specchi con risposte del tipo "non avete capito niente, ares è il dio della guerra".....capisci a me, ok cercare di difendere una posizione, ma non prendermi per il culo :asd:

poi a ognuno il proprio punto di vista, ci mancherebbe.
Clicca per espandere...

Perché dovevano cambiare nome? Resident Evil ha forse cambiato nome quando è passato dalla terza alla prima persona (peraltro con un protagonista mai visto e lontano dagli standard della serie)? Zelda è passato dalla visuale dall'alto, al cell shading, all'adventure 3d, all'open world, sempre Zelda si chiama. Ma potrei fare gli esempi più disparati, da Fallout a Final Fantasy a Starfox a Metroid a Castlevania, ce ne sono una marea.

Quando una saga dura per molti anni (e gow è alla sua quarta gen) un cambiamento è instabile se non vuole diventare sempre la solita minestra riscaldata.
 
derrickrose ha detto:
Se ti leggi i libri(io finiti di leggere tutti nel 2016) ti renderai conto dell'inesattezza

Nella saga letteraria il personaggio di Ciri e' il vero protagonista della storia...sopratutto negli ultimi 2 volumi(i più importanti) Torre della rondine e Signora del lago Geralt diventa assolutamente marginale rispetto a Ciri

Ciri sostanzialmente e' la prescelta e tutte le opere di Sapovsky girano intorno a lei e alla crescita del suo personaggio da bambina in su
Geralt e' praticamente l'accompagnatore e ha una figura da protagonista solo nei racconti brevi e nei primi libri
Clicca per espandere...
Li ho letti i libri e non c'entrano col discorso.

I libri sono di Sapowski, i giochi di CDPR. Prima del terzo capitolo era a malapena menzionata because amnesia. Chi ha seguito la trilogia dal 2007 capisce che la storia è quella di Geralt.
 
Reservoir Dog ha detto:
Li ho letti i libri e non c'entrano col discorso.

I libri sono di Sapowski, i giochi di CDPR. Prima del terzo capitolo era a malapena menzionata because amnesia. Chi ha seguito la trilogia dal 2007 capisce che la storia è quella di Geralt.
Clicca per espandere...
Ma i libri di Sapovski si sono sempre chiamati come " le avventure di Geralt di rivia" e saga degli strighi...pur non essendo geralt il protagonista dopo i primi libri

E' un immaginario

Se hai letto i libri non so come ti possa passare per la testa di chiedere che venga fatto uno spinoff sul protagonista della saga

Ciri e' il/la protagonista dell'immaginario di quel mondo...il prescelto

Il paragone con la tipa di God of war non ha alcun senso Mogwai
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top