Spero stia trollando pure tu dato che il breach of fiduciary duty protegge, la faccio larga, i rapporti di rappresentanza (imprenditore e institore, procuratore e assistito,...) o di trust. Quindi o porti delle fonti a sostegno o hai scritto una cagata peggiore della mia.
entri nel topic, e decontestualizzi una frase dal mucchio per scrivere trollate?
Non ho mai detto che tra un creator e il pubblico esista automaticamente un
fiduciary duty, quello nasce solo in rapporti specifici (trust, rappresentanza, advisor finanziari, procuratori, agenti, ecc ecc ecc ecc
Quello che ho scritto è che negli USA esistono casi in cui influencer o creator sono stati denunciati anche
per breach of fiduciary duty tra le altre cose,
quando svolgevano ruoli che creavano quel tipo di rapporto (ad esempio quando davano consigli finanziari diretti o gestivano investimenti per conto degli utenti e altre cazzate di quel tipo).
Nei casi “normali” il pubblico denuncia invece per
se paghi un biglietto per uno spettacolo basato su una promessa esplicita (“blind run autentica”) e quella promessa è falsa, questa è potenzialmente
false advertising o
misrepresentation.
È stata fatta una promessa commerciale chiara? “Blind run autentica di Metal Gear davanti al pubblico.”
Il pubblico ha pagato basandosi sulla promessa?
Sì, 30 euro di biglietto.
La promessa era falsa o ingannevole? Se si scopre che la blind run era recitata: sì.
C’è un danno economico? L'utente ha pagato per un prodotto che non era quello descritto.
In questo caso negli USA si avvia una
class action dei partecipanti, una causa per
false advertising, una causa per
misrepresentation , richieste di rimborso obbligatorie.
Questo non riguarda sentimenti, ma diritti del consumatore.
In Italia?
Siamo al medioevo, la tutela del consumatore per certe situaizoni online è più lenta e meno strutturata, soprattutto quando si tratta di content creator e pagliacciate online. Un avvocato in Italia come quello sopra postato sarebbe per lo più spaventato a prendere in mano certe situaizioni. Ovvio che non accetterebbe
La differenza è che in Italia è molto più difficile che si arrivi ad una class action efficace, risarcimenti ampi, quello che però servirebbe in Italia sarebbe un precedente giurisprudenziale solido, e questo poteva essere il nostro Precedente per "imparare" a sti fenomeni da baraccone a non andare oltre l'orticello e abusare dei loro privilegi.
Ma in teoria la base giuridica c’è anche in italia solo che ancora non ci siamo arrivati a crearlo quel precedente su cui basare tutto.
