Dunkirk

  • Autore discussione Autore discussione Darton
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
Visto anch'io domenica pomeriggio a Salisburgo (mi trovo in Austria al momento per lavoro) in IMAX, 12.50 € ben spesi :predicatore: Ma...

Visto ieri e non mi è piaciuto :tristenev:Troppo freddo per i miei gusti, emotivamente non mi ha proprio preso. Personaggi anonimi che combattono contro un nemico invisibile, Nolan che cerca ancora una volta di imitare Kubrick (cosa buona e giusta) stando però ben attento a confezionare un film che possa essere visto da tutta la famiglia. Visivamente è terribilmente ridondante, un continuo susseguirsi delle solite quattro scene che tra l'altro si possono vedere già nei trailer. E' un film di guerra molto classico con niente di nuovo o di particolarmente innovativo, cosa che mai mi sarei aspettato da uno come Nolan. L'intera struttura narrativa a mio avviso non funziona. Hans Zimmer incredibilmente sottotono rispetto alle precedenti collaborazioni nolaniane. Non è assolutamente un brutto film, ma mi ha lasciato davvero impassibile per tutta la sua durata.
Clicca per espandere...
Per quanto non con la stessa durezza, mi trovo abbastanza d'accordo con questo commento. Per me è un film parecchio sopravvalutato. Visivamente è spettacolare, c'è poco da fare, ti coinvolge e ti fa sentire nel vivo della guerra come pochi altri, senza alcuna esagerazione (come in Hacksaw Ridge) e senza alcuna ridondanza. In IMAX poi è stata una goduria, anche per via del comparto sonoro. Probabilmente il miglior film di Nolan da questo punto di vista :ahsisi:

Ma purtroppo è uno di quei film che, non appena finisci di vederlo, esci dalla sala e dici "Bello! Ma quindi?" :sisi: Ok che Nolan ha voluto raccontare la guerra senza filtri e senza alcuna drammatizzazione (a tal proposito ho apprezzato molto i dialoghi ridotti all'osso), ma i personaggi sono di un'inutilità che fa paura. Solo quello di Mark Rylance ti lascia qualcosa per via dell'incredibile talento di questo versatile attore. Inoltre il difetto più evidente del film è l'assenza di un climax, lo spettatore arriva a fine visione e non può fare a meno di pensare "Ah, ma quindi è davvero finito?", anche questo è dovuto alla volontà di attenersi il più possibile ad uno stile documentaristico (nella realtà le battaglie non hanno certamente la struttura inizio -> svolgimento -> climax -> risoluzione), ma se volevo un resoconto il più realistico possibile allora andavo su History Channel. In conclusione, prima prova di Nolan all'infuori del cinema cervellotico/sci-fi promossa, ma con riserva.

Prevedo una pioggia di Oscar, quanto meno tecnici. Voto: 7,5 :sisi:

 
Visto anch'io domenica pomeriggio a Salisburgo (mi trovo in Austria al momento per lavoro) in IMAX, 12.50 € ben spesi :predicatore: Ma...

Per quanto non con la stessa durezza, mi trovo abbastanza d'accordo con questo commento. Per me è un film parecchio sopravvalutato. Visivamente è spettacolare, c'è poco da fare, ti coinvolge e ti fa sentire nel vivo della guerra come pochi altri, senza alcuna esagerazione (come in Hacksaw Ridge) e senza alcuna ridondanza. In IMAX poi è stata una goduria, anche per via del comparto sonoro. Probabilmente il miglior film di Nolan da questo punto di vista :ahsisi:

Ma purtroppo è uno di quei film che, non appena finisci di vederlo, esci dalla sala e dici "Bello! Ma quindi?" :sisi: Ok che Nolan ha voluto raccontare la guerra senza filtri e senza alcuna drammatizzazione (a tal proposito ho apprezzato molto i dialoghi ridotti all'osso), ma i personaggi sono di un'inutilità che fa paura. Solo quello di Mark Rylance ti lascia qualcosa per via dell'incredibile talento di questo versatile attore. Inoltre il difetto più evidente del film è l'assenza di un climax, lo spettatore arriva a fine visione e non può fare a meno di pensare "Ah, ma quindi è davvero finito?", anche questo è dovuto alla volontà di attenersi il più possibile ad uno stile documentaristico (nella realtà le battaglie non hanno certamente la struttura inizio -> svolgimento -> climax -> risoluzione), ma se volevo un resoconto il più realistico possibile allora andavo su History Channel. In conclusione, prima prova di Nolan all'infuori del cinema cervellotico/sci-fi promossa, ma con riserva.

Prevedo una pioggia di Oscar, quanto meno tecnici. Voto: 7,5 :sisi:
Clicca per espandere...
Beh la fotografia non è male e la scelta di aver girato su pellicola senza mai ricorrere al digitale ha sicuramente pagato. Tra l'altro proprio ieri ho avuto il piacere di fare una lunga chiaccierata con uno dei produttori del film che mi ha raccontato tantissimi retroscena interessantissimi su come è stato girato il film, un vero e proprio incubo da un punto di vista produttivo e di coordinamento di risorse/crew/specialisti/comparse.

Però davvero, il continuo susseguirsi di

Il generale sul molo che dice "si riesce a vedere casa da qui", Tom Hardy sull'aereoplanino e gente che si tuffa in mare l'ho trovato ridondante e visivamente poco interessante. Belle le scene di massa sulla spiaggia, ma per il resto? Per me Interstellar gli è dieci spanne sopra a livello puramente estetico (ma anche di sceneggiatura, per quanto non sia sicuramente un film perfetto).
E pensare che all'inizio mi aveva pure preso di brutto :tristenev:

 
Però davvero, il continuo susseguirsi di
Il generale sul molo che dice "si riesce a vedere casa da qui", Tom Hardy sull'aereoplanino e gente che si tuffa in mare l'ho trovato ridondante e visivamente poco interessante. Belle le scene di massa sulla spiaggia, ma per il resto? Per me Interstellar gli è dieci spanne sopra a livello puramente estetico (ma anche di sceneggiatura, per quanto non sia sicuramente un film perfetto).
Clicca per espandere...
Si infatti, sono d'accordo, anche quello non aiuta a dare alla pellicola il giusto ritmo e la giusta progressione verso il finale :sisi:

2001: Odissea nello spazio :ahsisi:
Clicca per espandere...
Ma magari quel film avesse anche solo un quinto dello spessore di 2001 (con tutto che l'ho apprezzato, eh!) :asd:

 
In quali altri film lo ha imitato?
Clicca per espandere...
Beh Interstellar è praticamente un grosso omaggio a 2001, come lui stesso ha detto più volte.

 
Beh Interstellar è praticamente un grosso omaggio a 2001, come lui stesso ha detto più volte.
Clicca per espandere...
Nolan può dire quello che vuole, ma l'unica cosa che accomuna Interstellar a 2001 sono alcune visuali nello spazio, e forse la sua struttura narrativa ad atti (più o meno), per quanto mi riguarda.

Interstellar è verboso, ha una storia intima, sentimentale e tutti i suoi misteri ci vengono svelati, in modo tra l'altro goffo.

2001: Odissea nello spazio ha i dialoghi ridotti all'osso essendo sostanzialmente un'esperienza audiovisiva, ha una storia su larghissima scala che è incentrata più sulla razza umana per intero che su personaggi singoli, non c'è il tema dell'ammmmore come collante dell'universo (LOL) perché non vuole fare morali bislacche ma rappresentare le emozioni sincere degli esseri umani, infine è un film misterioso che rimane tale fino alla fine e rimane coerente ed affascinante anche per questo motivo.

Mi duole dire tutto ciò perché Nolan è un grande regista e mi piace molto, ma come tutti i registi estrosi lui si prende molti rischi (ed è una cosa che ammiro), e quando gli va bene fa capolavori (The Prestige) mentre quando gli va male fa pasticci (Interstellar... soprattutto l'atto finale).

Nolan si è forse ispirato a 2001 per fare un film che gli fosse agli antipodi, perché sono letteralmente opposti in tutto a mio parere.

Detto questo, HYPE per Dunkirk, perché sono fiducioso del fatto che Nolan sia tornato ad alti livelli :predicatore:

 
Ultima modifica da un moderatore:
Grazie a *** non sono l'unico che ritiene Interstellar solo robaccia pretenziosa. :asd:

 
meglio vederlo in IMAX o 70mm? :morris82:

 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top