- Iscritto dal
- 19 Ago 2019
- Messaggi
- 5,933
- Reazioni
- 3,665
Offline
Giustissimo, ma oggi basta puntare la fotocamera del telefono per avere una traduzione immediata, non mi sembra così difficile ricavare un senso da un testo estero.
Pubblicità
Ufficiale Geopolitica
- Autore discussione Gianpi
- Data d'inizio
ufficiale
- Iscritto dal
- 27 Gen 2025
- Messaggi
- 1,828
- Reazioni
- 529
Offline
I video in elicottero sembrano essere stati manipolati, magari erano quattro cristiani alla manifestazione pro governativa
In genere è chiaro che il regime tenga a dire che #vatuttobene, non c’era il bisogno di oscurare internet però.
Forse qualcuno in più...
(...) From a helicopter flying over the capital, a journalist reported live: "I'm speaking to you from the skies above Tehran. This is the turnout of Tehran's residents. A symbol of the sacred unity of Iranians." Among those marching in the pro-government rally were President Masoud Pezeshkian, Parliament Speaker Mohammad Bagher Qalibaf, Judiciary Chief Gholamhossein Mohseni-Ejei and a number of political figures.
[automerge]1768333311[/automerge]
Et voilà: in esclusiva, solo per la Groenlandia, ecco a voi il "Greenland Annexation and Statehood Act"
- Iscritto dal
- 8 Dic 2007
- Messaggi
- 15,250
- Reazioni
- 1,256
Offline
L'art. 11 deve essere letto congiuntamente al primo periodo dell'art. 10. L'interpretazione più diffusa è che la guerra difensiva è sempre ammessa, anche in soccorso di un alleato in osservanza di un trattato internazionale. Poi, c'è anche da fare il distinguo tra guerra e peacekeeping.
Fusenr
Professionista
- Iscritto dal
- 3 Apr 2013
- Messaggi
- 8,175
- Reazioni
- 2,467
Offline
Non che la "conosca" molto nemmeno io e mi ero fermato al 2022, con l'apertura di quel topic. Aggiornandomi un pochino sul suo profilo ho letto anche cose più recenti che avrei preferito non leggere, per così dire. La - comprensibile, anche per la sua storia personale e della sua famiglia - marcatissima chiave antiregime che guida il suo attivismo la porta tuttavia, per esempio, a rivolgersi a Netanyahu chiedendogli di prendere di mira Khamenei per aiutare l'inerme popolazione iraniana. Sembra vederlo come una sorta di alleato tattico contro il regime per liberare la popolazione dall'oppressione
Dorsai
m'arimbarza
- Iscritto dal
- 1 Apr 2004
- Messaggi
- 76,291
- Reazioni
- 919
Offline
Infatti ho specificato che la prassi è quella e di conseguenza lo è anche l'interpretazione Costituzionale altrimenti la staremmo violando sin dalla firma del trattato Nord Atlantico .
Ma io citavo specificamente alcuni casi , l'Attacco all'Iraq Desert Storm 1992 , il Kuwait non era un nostro alleato , Paese amico e proprietario di una buona parte del mercato finanziario Italiano (zero scelta dunque) , ma non alleato , sopratutto non alleato militare .Sancito dall'ONU , ma comunque guerra d'aggressione e occupazione
Il Bombardamento su Belgrado , iniziato SENZA l'avallo dell'ONU , fu la NATO a intervenire in modo completamente avulso dalla sua funzione difensiva originaria , la Serbia non aveva attaccato alcun Paese NATO , per di più la Serbia era un Paese amico con cui facevamo affari di fatto lo finanziavamo , fummo costretti a bombardare perfino le nostre installazioni FIAT. D'Alema dovette perfino far cadere il governo Prodi altrimenti non solo non saremmo intervenuti , ma neanche avremmo permesso l'uso di basi e spazio aereo Italiani per farlo (Prodi complice del genocida Milosevic ? Sotto il suo governo l'Italia faceva affari con lui anche a Pulizia Etnica in corso , anche con le testimonianze dirette dell'esistenza dei Lager e degli stupri etnici , suore incluse)
Occupiamo tutt'ora il Kosovo , d'accordo senza le forze NATO/ONU a impedirlo si massacrerebbero
L'Afghanistan in quanto Stato non era certo una minaccia , lo era Al Qaeda che vi si nascondeva eppure la NATO lo ha attaccato ed occupato per 20 anni , la NATO art 5 invocato dagli USA dopo l'11 Settembre , non l'ONU , stessa cosa in Iraq e solo parzialmente in Siria dove però armavamo i ribelli anti Daesh/ISIS
Insomma gli artt 10 e 11 Cost sono stati belli stiracchiati
E che dire dell'annuncio che le installazioni scientifiche artiche Italiane rientreranno nei piani militari diventando basi difensive 3 in tutto credo una delle quali nelle isole Svalbard è dirimpettaia di una Cinese la cui attività è già sospetta
Domino Hurley
Divinità
- Iscritto dal
- 26 Nov 2010
- Messaggi
- 18,065
- Reazioni
- 1,046
Offline
A quanto è quotata lo dispiegamento delle forze militari americane per occupare la Groenlandia?
- Iscritto dal
- 25 Ago 2019
- Messaggi
- 3,183
- Reazioni
- 1,794
Offline
10% che succeda nel 2026 secondo quella bisca di polymarket
Will the U.S. invade Greenland in 2026?
$1,419,148 has traded on "Will the U.S. invade Greenland in 2026?" as of August 1, 2026. View real-time odds or trade on The World’s Largest Prediction Marke...
polymarket.com
Fusenr
Professionista
- Iscritto dal
- 3 Apr 2013
- Messaggi
- 8,175
- Reazioni
- 2,467
Offline
C'è un video in cui Fabbri parla degli "apparati" statunitensi che condizionano il presidente, piuttosto che nominarli soltanto, dando spiegazioni su come sono articolati, come funzionano e dando prove più concrete delle affermazioni su di essi, magari anche con testi di riferimento? Genuino interesse, nessuna insinuazione o sottinteso
Interessante comunque
- Iscritto dal
- 9 Gen 2008
- Messaggi
- 24,724
- Reazioni
- 3,050
Offline
Non ricordo se ha mai fatto un approfondimento video o intervento in cui spiega al pubblico come funzionano precisamente strutture come la cia o il pentagono.
Di sicuro è più interessante di vedere i megafoni sulle reti televisive.
Sarebbe interessante vederlo apparire nei programmi mediaset vicino a un Bel Pietro, un Sallusti o un Cruciani.
Ultima modifica:
Dorsai
m'arimbarza
- Iscritto dal
- 1 Apr 2004
- Messaggi
- 76,291
- Reazioni
- 919
Offline
La parte veramente interessante è che l'importanza strategica della Groenlandia è nota fin dagli anni 50 ed esiste un trattato che permette agli USA di metterci quanti militari e basi vogliono , se vogliono l'intervento Europeo si possono fare come basi NATO con truppe Europee e Americane ed è la proposta della Premier Danese , cui Trump non ha nemmeno risposto .
Se ciò non bastasse il legittimo governo autonomo della Groenlandia per bocca del loro Premier eletto democraticamente e legalmente hanno espressamente dichiarato che la loro volontà è rimanere con la Danimarca e l'Europa e di non avere la minima intenzione di far parte degli USA nè di diventare Americani (Aggiungo e ti credo , la Danimarca ha fin'ora garantito la più ampia autonomia, indipendenza e libertà , al punto da consentirne perfino il distacco politico qualora lo volessero , gli USA dimostrano di fottersene assai dei Groenlandesi e delle loro opinioni) .
La risposta di Trump : "Chi lo ha detto?
Il Premier della Groenlandia ,
Chi è? Non lo conosco, non so chi sia , ma se ha detto così , allora ha un problema con me, un problema veramente grosso"
Allora se il problema è strategico , hanno ampia facoltà di militarizzare il Paese , è già previsto dai trattati .
Se insiste a volerne il possesso al punto da creare un nuovo Stato , visto che non è necessario dal punto di vista militare , allora il problema è un altro , vuole le risorse , ne vuole la gestione diretta , non vuole comprarle da qualcuno che potrebbe non vendergliele o potrebbe strangolare l'industria USA coi prezzi. E' quello ciò che vuole e siccome lo va dicendo da anni , non c'è dubbio che lo farà.
Alcuni deficienti si illudono che sia una trattativa a la Trump , alzo il prezzo per ottenere il massimo , non credo sia così, non è una questione di alzare il prezzo, la vuole proprio.
La ragione è semplice,l'estrazione , ma sopratutto la lavorazione delle Terre Rare è estremamente inquinante in ogni suo passaggio , non è possibile lavorarla in zone densamente popolate o anche abitate a meno di essere una dittatura che della vita dei propri cittadini se ne fotte . La Groenlandia è quasi disabitata ed è lontana da tutto , perfetta per smerdarla senza troppo casino , si ci sono i Nativi , gli Inuit , ma da che mondo è mondo agli USA dei Nativi non è mai fottuto un beato membro , se poi neanche sono Americani di Nascita e addirittura rifiutano di esserlo , cazzi loro.
[automerge]1768408409[/automerge]
Bè ma dipende , per esempio l'FBI ai tempi del primo Direttore Hoover ricattava i Presidenti , aveva dossier su tutti , non c'è motivo di pensare che non possa farlo anche ora così come la NSA, la DEA e forse anche la CIA (molto rischioso però tecnicamente potrebbe operare solo all'estero il solo fatto che abbia dossier interni potrebbe portare a gravi accuse )
Ci sono anche altri apparati di controllo, sulla Borsa, sulla Finanza, l'IRS per le tasse , Commissioni varie .
Il Presidente in teoria dovrebbe affidare la gestione dei suoi beni ad un Blind Trust (Sistema Fiduciario Cieco) di cui lui non deve sapere nulla (cieco appunto) , non deve sapere dove investono, in cosa investono, dove guadagnano e dove perdono ,in realtà però il Presidente conosce i suoi beni di partenza e conosce il suo Patrimonio , quindi sa tutto , è quindi possibile colpire una sua Compagnia in qualche modo e gli si fa capire dove non deve andare o dove deve.
Una inchiesta sulla gestione della Trump Tower per esempio ....
Ultima modifica:
- Iscritto dal
- 9 Gen 2008
- Messaggi
- 24,724
- Reazioni
- 3,050
Offline
Buon anno a tutti gli iraniani che camminano per le strade. E anche a tutti gli agenti del Mossad che camminano al loro fianco...
I più interessato a piazzarci un govenro fantoccio filo americano. Tineni gli amici vicini e i nemici ancora più vicini.
- Iscritto dal
- 7 Ott 2009
- Messaggi
- 53,828
- Reazioni
- 2,144
Offline
Ma cristo santo 
- Iscritto dal
- 8 Dic 2007
- Messaggi
- 15,250
- Reazioni
- 1,256
Offline
"Il nemico dei miei nemici è mio amico": brocardo sempre valido.
Faccio un rinvio a miei vecchi posts:
Facciamo un po' di chiarezza.
L’Italia ripudia la guerra e l’unica guerra che ammette è quella "difensiva". Su questo non v’è dubbio perché altrimenti non avrebbe senso né quanto si legge all’art. 78 Cost. (sulla deliberazione dello stato di guerra da parte delle Camere), né quanto si stabilisce all’art. 87 Cost. (sulla dichiarazione dello stato di guerra da parte del Presidente della Repubblica), né quanto sancisce l’art. 52 Cost. (sulla difesa della Patria da parte del cittadino).
Con “guerra difensiva” si intende una guerra a difesa del territorio dello Stato da un attacco...
Con “guerra difensiva” si intende una guerra a difesa del territorio dello Stato da un attacco...
Kindrakal
JoJosososo
- Iscritto dal
- 14 Gen 2015
- Messaggi
- 8,827
- Reazioni
- 1,133
Offline
dite che entro 24 ore USA attacca Iran? ormai quel paese è cotto, non so quanta verità ci sta se hanno già ucciso 14000 persone nelle proteste, ma un paese che reprime nel sangue non ha futuro, almeno la russia ti liquida con la finestra o ti fa marcire nei gulag.
edit: è joeover, in israele stanno come matti, tutti pronti per entrare nei bunker e il macellaio di Gaza ha già preso il volo verso la grecia, non fai queste cose se qualcosa in iran non sta per scoppiare.
edit: è joeover, in israele stanno come matti, tutti pronti per entrare nei bunker e il macellaio di Gaza ha già preso il volo verso la grecia, non fai queste cose se qualcosa in iran non sta per scoppiare.
Valefix
Master of forum
- Iscritto dal
- 25 Lug 2007
- Messaggi
- 3,003
- Reazioni
- 254
Offline
L'intervento NATO in Serbia mi sa che sarebbe stato "illegale" anche da statuto NATO dato che la NATO non prevede da statuto guerre di aggressione ma dovrebbe prevedere solo interventi difensivi in caso di attacco a un membro NATO, cosa che la Serbia non aveva assolutamente fatto.
Poi illegale tra virgolette, a quanto pare violare lo statuto NATO non comporta alcuna conseguenza.... scritto proprio bene questo trattato.
Ultima modifica:
- Iscritto dal
- 27 Gen 2025
- Messaggi
- 1,828
- Reazioni
- 529
Offline
Senza l'attenzione di antisemiti alla Albanese o terroristi tipo Flotilla, si è cconclusa senza particolari intoppi la prima fase del piano di pace che è stata molto redditizia
www.nytimes.com
Grandi festeggiamenti nelle tende dei palestinesi (che sono riusciti a sopravvivere) per l'annuncio della fase due
Israel Is Still Demolishing Gaza, Building by Building
More than 2,500 buildings have been destroyed since the start of the cease-fire, according to a New York Times analysis. Israel says it is demilitarizing Gaza.
www.nytimes.com
Grandi festeggiamenti nelle tende dei palestinesi (che sono riusciti a sopravvivere) per l'annuncio della fase due
Pubblicità