Ufficiale Geopolitica

  • Autore discussione Autore discussione Gianpi
  • Data d'inizio Data d'inizio
ufficiale
Valefix ha detto:
L'intervento NATO in Serbia mi sa che sarebbe stato "illegale" anche da statuto NATO dato che la NATO non prevede da statuto guerre di aggressione ma dovrebbe prevedere solo interventi difensivi in caso di attacco a un membro NATO, cosa che la Serbia non aveva assolutamente fatto.

Poi illegale tra virgolette, a quanto pare violare lo statuto NATO non comporta alcuna conseguenza.... scritto proprio bene questo trattato.
Clicca per espandere...
Il trattato è un accordo fra Stati non un organo di controllo , non esiste "illegale" se sono tutti d'accordo e c'è il diritto di veto , la violazione avviene quando uno Stato non rispetta gli altri , per esempio ignora un veto o addirittura è lui ad aggredirne uno , quest'ultimo è la fine del trattato ovviamente.

era però potenzialmente anticostituzionale , gli artt. 10 e 11 Cost. non consentono aggressioni neanche in caso di alleanze se si stà alla loro lettera , ma la loro interpretazione si è allentata molto e , nei fatti, se si interviene in ambito internazionale si può fare tutto , incluso bombardare una città con potenziali vittime civili (sicure non sono certo l'Italia avesse bombe guidate ai tempi , di sicuro non le aveva nel 1992 in Iraq , altra guerra di aggressione andata in gloria
 
Karim ha detto:
Senza l'attenzione di antisemiti alla Albanese o terroristi tipo Flotilla, si è cconclusa senza particolari intoppi la prima fase del piano di pace che è stata molto redditizia
www.nytimes.com

Israel Is Still Demolishing Gaza, Building by Building

More than 2,500 buildings have been destroyed since the start of the cease-fire, according to a New York Times analysis. Israel says it is demilitarizing Gaza.
www.nytimes.com www.nytimes.com

Grandi festeggiamenti nelle tende dei palestinesi (che sono riusciti a sopravvivere) per l'annuncio della fase due :superhype:

Clicca per espandere...


Che bello fare pulizia etnica in santa pace!!
 
Dorsai ha detto:
Il trattato è un accordo fra Stati non un organo di controllo , non esiste "illegale" se sono tutti d'accordo e c'è il diritto di veto , la violazione avviene quando uno Stato non rispetta gli altri , per esempio ignora un veto o addirittura è lui ad aggredirne uno , quest'ultimo è la fine del trattato ovviamente.

era però potenzialmente anticostituzionale , gli artt. 10 e 11 Cost. non consentono aggressioni neanche in caso di alleanze se si stà alla loro lettera , ma la loro interpretazione si è allentata molto e , nei fatti, se si interviene in ambito internazionale si può fare tutto , incluso bombardare una città con potenziali vittime civili (sicure non sono certo l'Italia avesse bombe guidate ai tempi , di sicuro non le aveva nel 1992 in Iraq , altra guerra di aggressione andata in gloria
Clicca per espandere...
Non esiste illegale se non ci sono conseguenze e infatti non ci sono state conseguenze giuridiche perché non previste.
Ma il trattato NATO non prevede azioni di guerre di aggressione, nel caso dell'intervento in Serbia non potevano agire da trattato NATO e invece sono intervenuti e se ne sono sbattuti altamente e il bello è che erano tutti d'accordo.
La NATO può agire in azioni di guerra solo in caso di attacco effettivo a un Paese membro, questo dice il trattato, l'intervento militare in Serbia era ingiustificabile e per quanto riguarda l'Italia incostituzionale (non puoi dirmi che era giustificabile da trattato NATO se è stato violato il trattato NATO).
 
Ultima modifica:
La debolezza europea in una notizia:



Come se la prenderà tutta la Groenlandia con estrema facilità
 



Comunque per quanto riguarda l'Iran, ma si può incentivare e fomentare la popolazione a protestare illudendoli che intervengono militarmente per poi non intervenire?
Cioè, questo vuol dire letteralmente mandare gente a morire.

Cioè boh, non ho parole.
 
Ultima modifica:
Valefix ha detto:



Comunque per quanto riguarda l'Iran, ma si può incentivare e fomentare la popolazione a protestare illudendoli che intervengono militarmente per poi non intervenire?
Cioè, questo vuol dire letteralmente mandare gente a morire.

Cioè boh, non ho parole.
Clicca per espandere...


La rivoluzione funziona solo se i militari passano tutti o una parte dalla tua parte.
 
Valefix ha detto:



Comunque per quanto riguarda l'Iran, ma si può incentivare e fomentare la popolazione a protestare illudendoli che intervengono militarmente per poi non intervenire?
Cioè, questo vuol dire letteralmente mandare gente a morire.

Cioè boh, non ho parole.
Clicca per espandere...

Sono comunque anni che vengono ammazzati i cittadini che non seguono la dittatura islamica
 


Se fosse vero non sarebbe comunque aggressione in quanto le milizie sarebbero entrate su invito iraniano, giusto? Però immagino che usate in quel modo violino comunque il diritto internazionale
 
Ultima modifica:
Quabto può fare schifo una persona che si vede la dignità per la propria sete di potere?
La foto di Trump con il nobel è grottesca.
Come la Machado che parla di bombe d'amore. Un nobel che andrebbe abolito per la sua inutilità.
 
Valefix ha detto:
Non esiste illegale se non ci sono conseguenze e infatti non ci sono state conseguenze giuridiche perché non previste.
Ma il trattato NATO non prevede azioni di guerre di aggressione, nel caso dell'intervento in Serbia non potevano agire da trattato NATO e invece sono intervenuti e se ne sono sbattuti altamente e il bello è che erano tutti d'accordo.
La NATO può agire in azioni di guerra solo in caso di attacco effettivo a un Paese membro, questo dice il trattato, l'intervento militare in Serbia era ingiustificabile e per quanto riguarda l'Italia incostituzionale (non puoi dirmi che era giustificabile da trattato NATO se è stato violato il trattato NATO).
Clicca per espandere...
Ripeto il Trattato NATO non è una legge , è un accordo e se i membri sono tutti d'accordo non c'è violazione , ne è stato violato lo spirito questo si, anche perchè una volta disciolta l'Unione Sovietica nel 1989 , la NATO avrebbe dovuto sciogliersi non essendoci più la minaccia per la quale era nata ed in effetti se ne stava discutendo, con l'aggressione alla Serbia invece si è data una nuova ragione di esistere , mantenere l'ordine mondiale e garantire il rispetto del diritto internazionale , che era quello che aveva fatto in Serbia per proteggere il Kosovo e fermare la Pulizia Etnica e prima ancora in Iraq per liberare il Kuwait e per fermare Hussein che stava già ammassando truppe e carri al confine con l'Arabia Saudita (perchè parliamoci chiaro ,sarà anche stata un'ampia alleanza , ma alla fine chi ha vinto la guerra in 40 giorni e ha veramente garantito il ritiro degli Iracheni dal Kuwait è stata la NATO non certo gli alleati Arabi che pure si sentivano fortemente minacciati dall'Iraq)
Con l'11 Settembre la NATO è tornata alle origini è stato invocato l'Art 5 dagli USA che han ritenuto l'attentato a Torri Gemelle e Pentagono un atto di Guerra e hanno chiesto alla NATO di intervenire , cosa che ha fatto . Poi è arrivato Trump che ritiene la NATO un'paggregazione inutile ed aveva già espresso la volontà di smantellarla durante il primo mandato , ma gli Europei al solito hanno dormito e non si sono organizzati
 
IronMario ha detto:
Quabto può fare schifo una persona che si vede la dignità per la propria sete di potere?
La foto di Trump con il nobel è grottesca.
Come la Machado che parla di bombe d'amore. Un nobel che andrebbe abolito per la sua inutilità.
Clicca per espandere...
Il Nobel per la pace ha valenza politica, cosi come quello per l'economia e come tutte le altre categorie del premio.
[automerge]1768584667[/automerge]
Dorsai ha detto:
Ripeto il Trattato NATO non è una legge , è un accordo e se i membri sono tutti d'accordo non c'è violazione , ne è stato violato lo spirito questo si, anche perchè una volta disciolta l'Unione Sovietica nel 1989 , la NATO avrebbe dovuto sciogliersi non essendoci più la minaccia per la quale era nata ed in effetti se ne stava discutendo, con l'aggressione alla Serbia invece si è data una nuova ragione di esistere , mantenere l'ordine mondiale e garantire il rispetto del diritto internazionale , che era quello che aveva fatto in Serbia per proteggere il Kosovo e fermare la Pulizia Etnica e prima ancora in Iraq per liberare il Kuwait e per fermare Hussein che stava già ammassando truppe e carri al confine con l'Arabia Saudita (perchè parliamoci chiaro ,sarà anche stata un'ampia alleanza , ma alla fine chi ha vinto la guerra in 40 giorni e ha veramente garantito il ritiro degli Iracheni dal Kuwait è stata la NATO non certo gli alleati Arabi che pure si sentivano fortemente minacciati dall'Iraq)
Con l'11 Settembre la NATO è tornata alle origini è stato invocato l'Art 5 dagli USA che han ritenuto l'attentato a Torri Gemelle e Pentagono un atto di Guerra e hanno chiesto alla NATO di intervenire , cosa che ha fatto . Poi è arrivato Trump che ritiene la NATO un'paggregazione inutile ed aveva già espresso la volontà di smantellarla durante il primo mandato , ma gli Europei al solito hanno dormito e non si sono organizzati
Clicca per espandere...
Giusto per la cronaca, le operazioni contro l'Iraq '91 erano autorizzata dall' ONU e la Nato, di per sé, non c'entrava niente. Le operazioni contro la Serbia, invece, non erano autorizzate da nessuno se non dalla Nato che autorizzava sé stessa ad essere poliziotto del mondo.
 
Ultima modifica:
Cart ha detto:
Il Nobel per la pace ha valenza politica, cosi come quello per l'economia e come tutte le altre categorie del premio.
Clicca per espandere...

Rimane comunque un siparietto grottesco di uno degli apici del leccaculaggio mondiale. Il fatto che ci sia una valenza politica non toglie il fatto che il premio per la pace sia decisamente tra i nobel il più inutile e discutibile.
 
IronMario ha detto:
Rimane comunque un siparietto grottesco di uno degli apici del leccaculaggio mondiale. Il fatto che ci sia una valenza politica non toglie il fatto che il premio per la pace sia decisamente tra i nobel il più inutile e discutibile.
Clicca per espandere...
Infatti è inutile e discutibile proprio perché politico.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top