Ufficiale Geopolitica

  • Autore discussione Autore discussione Gianpi
  • Data d'inizio Data d'inizio
ufficiale
Purtroppo questa tregua sembra molto fragile ed utile esclusivamente alla propaganda interna dei due schieramenti, speriamo bene.
 
Sohei ha detto:
Purtroppo questa tregua sembra molto fragile ed utile esclusivamente alla propaganda interna dei due schieramenti, speriamo bene.
Clicca per espandere...

Non so che benefici possa portare questa tregua se:

  • a differenza di prima chiedono il pizzo per ogni nave che passa, incassando decine di miliardi di dollari all'anno.
  • al potere c'è lo stesso regime, più radicalizzato e feroce/frammentato e quindi instabile di prima con tutto ciò che ne consegue.
  • non hanno sequestrato l'uranio, quindi continueranno ad arricchire e costruire la bomba con più zelo, soldi e motivazione di prima.

Era meglio non intervenire, o a questo punto se non concedono nulla (come sembra non abbiano fatto) l'unica alternativa è piallarli sul serio anche a livello energetico ed economico.

Infatti Israele non è rimasta a guardare, e sembra che anche gli arabi (UAE in prima linea) hanno iniziato a bombardare le loro infrastrutture energetiche.
 
Hanno radicalizzato un paese già radicale per aprire un passaggio che era già aperto per impedire la costruzione di una bomba atomica che non esiste… il tutto come diversivo per gli EF e perché il nazista ebreo è fuori di testa. Bella roba
 
che poi cosa gli frega a loro della bomba atomica in iran quando tra 5 anni avranno quelle inglesi e francesi
 
Non ho idea del come, ma sta tregua mi sembra tanto l’ennesimo giochino di trump di far muovere i mercati come vuole lui per far soldi, lui e i suoi amichetti. Cioè questi concordano una “tregua” e l’altra parte in causa se ne strafotte? E a loro sta bene così?
 
Il Tajani tedesco :rickds:


 
Ingrati, ecco cosa siete: quando avevamo bisogno di voi per bombardare l'Iran vi siete dati alla macchia e lo stesso farete quando avremo ancora bisogno di voi in futuro per quella macchia di ghiaccio che voi chiamate Groenlandia

 
Karim ha detto:
Ingrati, ecco cosa siete: quando avevamo bisogno di voi per bombardare l'Iran vi siete dati alla macchia e lo stesso farete quando avremo ancora bisogno di voi in futuro per quella macchia di ghiaccio che voi chiamate Groenlandia

Clicca per espandere...


Un uomo che grazie al suo amichetto Bibi è alla canna del gas.

Da uno che parla solo di quanti soldi fà lui e i suoi amichetti e usa in maniera personale una nazione non ci si può aspettare nulla di buono.
[automerge]1775738397[/automerge]
Domino Hurley ha detto:
Hanno radicalizzato un paese già radicale per aprire un passaggio che era già aperto per impedire la costruzione di una bomba atomica che non esiste… il tutto come diversivo per gli EF e perché il nazista ebreo è fuori di testa. Bella roba
Clicca per espandere...
Si sorprendono pure che la popolazione fà fronte comune con il regime mentre li bombardano.:asd:
[automerge]1775738520[/automerge]
Kinnikuman ha detto:
Non ho idea del come, ma sta tregua mi sembra tanto l’ennesimo giochino di trump di far muovere i mercati come vuole lui per far soldi, lui e i suoi amichetti. Cioè questi concordano una “tregua” e l’altra parte in causa se ne strafotte? E a loro sta bene così?
Clicca per espandere...

Il finebdi riempirsi le tasche di dollari è smepre il principale di questo bifolco.
Finita la sua presidenza meglio che si dia alla fuga su qualche atollo.
 
Ultima modifica:
Karim ha detto:
Ingrati, ecco cosa siete: quando avevamo bisogno di voi per bombardare l'Iran vi siete dati alla macchia e lo stesso farete quando avremo ancora bisogno di voi in futuro per quella macchia di ghiaccio che voi chiamate Groenlandia

Clicca per espandere...

Ma non ho capito vorrebbe che la NATO lo aiutasse ad occupare un Paese NATO?
 
Esiste anche un solo paragrafo su come dovrebbero comportarsi gli stati membri in seguito ad una aggressione da parte di uno stato membro nei confronti di un altro stato membro?
 
Heinrich ha detto:
Mi sembra più un "non ci avete aiutato con l'Iran allora ci prendiamo la Groenlandia".
Clicca per espandere...
Dice espressamente "they won't be there if we need them again, Remember Greenland...." ovvero "Non ci saranno se avremo di nuovo bisogno di loro, ricordate la Groenlandia..."
A me pare che voglia che la NATO lo aiuti
 
Dorsai ha detto:
Dice espressamente "they won't be there if we need them again, Remember Greenland...." ovvero "Non ci saranno se avremo di nuovo bisogno di loro, ricordate la Groenlandia..."
A me pare che voglia che la NATO lo aiuti
Clicca per espandere...
C'è un punto e non una virgola fra quei due periodi.
 
Kinnikuman ha detto:
Esiste anche un solo paragrafo su come dovrebbero comportarsi gli stati membri in seguito ad una aggressione da parte di uno stato membro nei confronti di un altro stato membro?
Clicca per espandere...
No era un'ipotesi assurda, ma l'art 5 dice che se uno stato membro viene attaccato sarebbe come se fossero attaccati tutti , senza fare distinzioni sull'attaccante , quindi in teoria se attaccasse...
Ma in realtà non ne ha bisogno esiste un trattato che concedeva diverse basi agli USA che poi le han chiuse , basterebbe semplicemente riaprirle senza aggredire nessuno è la sua smania di conquista territoriale il problema , non è minimamente necessaria
[automerge]1775752758[/automerge]
Heinrich ha detto:
C'è un punto e non una virgola fra quei due periodi.
Clicca per espandere...
Giusto, ma è comunque un unico concetto sul mancato intervento NATO in Iran e sul non intervento futuro, sappiamo che i suoi bersagli dichiarati sono il Canada e la Groenlandia entrambi membri NATO , non cambia molto, se poi intendesse fare la Grande America e attaccare il Messico , quello non è un membro NATO .
 
 

[automerge]1775822741[/automerge]
Bello il nome "Oscurità eterna".
In Israele si sono dati alla satanismo. Spiegherebbe molte cose.
 
Ultima modifica:
Kinnikuman ha detto:
Esiste anche un solo paragrafo su come dovrebbero comportarsi gli stati membri in seguito ad una aggressione da parte di uno stato membro nei confronti di un altro stato membro?
Clicca per espandere...

Non è contemplato. Il trattato nord Atlantico in realtà è costituito da pochi articoli .
. L'unico che parla delle controversie fra membri e l'articolo 1. " Le Parti si impegnano, in ottemperanza alla Carta delle Nazioni Unite, a comporre con mezzi pacifici qualsiasi controversia internazionale nella quale possano essere implicate..ecc.ecc..."

Il Premier Danese è stato molto chiaro su cosa succederebbe se un membro ne attaccasse un altro .

Il problema è se l'attaccante e il 90% della forza bellica della stessa coalizione. Gli si da la Groenlandia :trollface:
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top