Alert Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire

[Gianpi]

ANNUNCIAZIONE ANNUNCIAZIONE

Invito tutti voi a darvi una calmata, vi ricordo che è sempre un Topic Alert per il quale è importante seguire le regole che ora vi ricordo:

NO Flame/NO Member War
NO Spam/NO Continui tweet spammati
NO Trolling
NO Video in cui ci sono violenze su persone
NO Off Topic
NO Post fuori le righe
NO Contestazione pubblica alla moderazione (se volete un chiarimento su un intervento contattate me e gli altri mod in privato)
NO copiare e incollare contenuti di carattere "paywall" (ad esempio articoli che richiedono la sottoscrizione di un abbonamento per poter essere consultati)

In questo thread possono essere postati e discussi, oltre a tutti i fatti di cronaca relativi al conflitto in atto, quelli "collaterali" di carattere politico che hanno luogo al di fuori del nostro Paese. Per fare un esempio: discussione politica italiana sul caro energia come conseguenza delle sazioni alla Russia NO, matrice politica dell'attentato a Dugina SI.


Questo è l'ultimo avvertimento che vi scriviamo, da ora in poi interverremo direttamente alle trasgressioni delle regole.

Chi sarà ammonito si aspetti di poter essere bannato o addirittura oscurato dal topic, se continuerà a non rispettare le regole.

 

[Glassyman]

Ah si? Vedo che invece la tattica di ora sta funzionando

Se la tattica attuale non sta funzionando non significa che una tattica molto diversa potrebbe funzionare. Anzi, è più probabile che funzioni ancora peggio.

 

[Fusenr]

11:25 e 13:24.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm

Il problema è: come fai a fidarti di un uomo (il quale mente con cadenza seriale e usa la diplomazia - nell'approcciarsi alle democrazie occidentali - semplicemente come uno strumento - insieme, per esempio, a quello economico/energetico, s'intende - che gli consenta di fare la guerra senza ripercussioni, cioè per ammansirle in modo tale che gli lascino muovere guerra, come previsto dalla stessa dottrina che lo circonda) che, avendo oltrettutto già ammassato un contingente militare enorme ai confini di uno Stato (e avendolo già reso operativo all'interno di quello Stato da 7 anni) e scritto quel saggio (pubblicato a luglio), vuole farti firmare un trattato (mostrato - o spacciato - come ultimatum) vincolante (presumo) che rappresenti una pre-condizione affinché non faccia qualcosa che sta già facendo da 7 anni? E con detto trattato smantellare le infrastrutture militari, guarda caso, degli Stati membri nell'Europa centrale e orientale in modo tale da ridurre drasticamente il supporto NATO. O l'uomo in questione sta compiendo una mossa da clown, in realtà giusto per preparare ulteriormente la narrazione dell'espansionismo NATO provocatorio, essendo ben consapevole che quella "proposta/ricatto" non sarebbe mai stato accettata/o, o l'uomo in questione, peggio ancora, ci ha provato veramente a prepararsi il terreno per provare a sfidare l'articolo 5, in primis con la guerra ibrida e poi puntando a forzare l'accettazione dell'Occidente delle situazioni post occupazione/qualche forma di controllo "de facto", anche oltre l'Ucraina (anche convinto che questa non avrebbe impegnato e consumato, attraverso la resistenza supportata da Paesi terzi, così tanto e per così tanto tempo il potenziale bellico a sua disposizione). O un po' di entrambe le cose.

(e sì, mi fa abbastanza senso chiamare anche degli esseri umani "potenziale bellico")

Poi se magari c'è qualcuno che pensa che firmando un trattato con quelle richieste sarebbe cambiato qualcosa (in meglio) per l'Ucraina e che la situazione adesso sarebbe quella di un mondo messo maggiormente al sicuro dall'irredentismo di questo governo russo sui Paesi dello spazio ex-sovietico ok, prendo atto. Io non credo, ne dubito fortemente.

 

[Valefix]

11:25 e 13:24.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm

Il problema è: come fai a fidarti di un uomo (il quale mente con cadenza seriale e usa la diplomazia - nell'approcciarsi alle democrazie occidentali - semplicemente come uno strumento - insieme, per esempio, a quello economico/energetico, s'intende - che gli consenta di fare la guerra senza ripercussioni, cioè per ammansirle in modo tale che gli lascino muovere guerra, come previsto dalla stessa dottrina che lo circonda) che, avendo oltrettutto già ammassato un contingente militare enorme ai confini di uno Stato (e avendolo già reso operativo all'interno di quello Stato da 7 anni) e scritto quel saggio (pubblicato a luglio), vuole farti firmare un trattato (mostrato - o spacciato - come ultimatum) vincolante (presumo) che rappresenti una pre-condizione affinché non faccia qualcosa che sta già facendo da 7 anni? E con detto trattato smantellare le infrastrutture militari, guarda caso, degli Stati membri nell'Europa centrale e orientale in modo tale da ridurre drasticamente il supporto NATO. O l'uomo in questione sta compiendo una mossa da clown, in realtà giusto per preparare ulteriormente la narrazione dell'espansionismo NATO provocatorio, essendo ben consapevole che quella "proposta/ricatto" non sarebbe mai stato accettata/o, o l'uomo in questione, peggio ancora, ci ha provato veramente a prepararsi il terreno per provare a sfidare l'articolo 5, in primis con la guerra ibrida e poi puntando a forzare l'accettazione dell'Occidente delle situazioni post occupazione/qualche forma di controllo "de facto", anche oltre l'Ucraina (anche convinto che questa non avrebbe impegnato e consumato, attraverso la resistenza supportata da Paesi terzi, così tanto e per così tanto tempo il potenziale bellico a sua disposizione). O un po' di entrambe le cose.

(e sì, mi fa abbastanza senso chiamare anche degli esseri umani "potenziale bellico")

Poi se magari c'è qualcuno che pensa che firmando un trattato con quelle richieste sarebbe cambiato qualcosa (in meglio) per l'Ucraina e che la situazione adesso sarebbe quella di un mondo messo maggiormente al sicuro dall'irredentismo di questo governo russo sui Paesi dello spazio ex-sovietico ok, prendo atto. Io non credo, ne dubito fortemente.

Dottrina Monroe - Wikipedia

it.wikipedia.org

Invasione della baia dei Porci - Wikipedia

it.wikipedia.org

Crisi dei missili di Cuba - Wikipedia

it.wikipedia.org

https://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Condor?wprov=sfla1

NATO - Wikipedia

it.wikipedia.org

Gli Americani e i suoi sudditi non possono fare la morale a nessuno, basta ripassare un po' la storia recente...

Gli americani e i russi pensano solo ai propri interessi geopolitici sono allo stesso livello.
Ci sarà un motivo se per dire la Russia è sanzionata e Israele no, si vede che Israele è servile agli USA.
Ci sarà un motivo se l'Iran che da un po' di tempo a questa parte è alleata della Russia è sanzionata e l'Arabia Saudita invece no.

Il problema di fondo secondo me è che gli interessi dell'amministrazione americana non sono necessariamente i miei interessi, anzi.
Ma vi pare normale per dire che gli americani debbano imporre all'Europa con chi commerciare? Nel fare saltare il Nord Stream loro centrano eccome, minacciarono la Germania di sanzioni se avessero messo in funzione il Nord Stream 2 e questo prima dell'invasione dell'Ucraina, secondo loro non dovevamo comprare il gas dalla Russia, ma dovevamo comprarlo da loro a prezzo maggiorato e portato via nave, tutto molto normale...

E adesso il capo del Pentagono ha l'ardire di dire che se l'Ucraina perderà la guerra, la NATO deve entrare in guerra contro la Russia? È normale? E i nostri governanti stanno zitti?!
Cioè in pratica sta dicendo che dobbiamo andare in guerra diretta con la Russia anche se non attaccasse un membro della NATO, ci vogliono portare a una guerra mondiale in casa nostra?

Ma che andassero a ca##re.

 

[Revolver Ocelot]

E adesso il capo del Pentagono ha l'ardire di dire che se l'Ucraina perderà la guerra, la NATO deve entrare in guerra contro la Russia? È normale? E i nostri governanti stanno zitti?!

La cosa più assurda è che lo stesso Stoltenberg (segretario generale della Nato) non è affatto d'accordo nel mandare le truppe Nato in Ucraina, infatti ha smentito le parole di Macron.

“Gli alleati della Nato stanno fornendo un sostegno senza precedenti all’Ucraina. Lo abbiamo fatto dal 2014 e lo abbiamo intensificato dopo l’invasione su vasta scala. Ma non ci sono piani per truppe da combattimento della Nato sul terreno in Ucraina”

L'incoerenza è il punto debole dell'Occidente.

 

[King Glice]

adesso il capo del Pentagono ha l'ardire di dire che se l'Ucraina perderà la guerra, la NATO deve entrare in guerra contro la Russia? È normale? E i nostri governanti stanno zitti?!
Cioè in pratica sta dicendo che dobbiamo andare in guerra diretta con la Russia anche se non attaccasse un membro della NATO, ci vogliono portare a una guerra mondiale in casa nostra?

Ma che andassero a ca##re.

Austin non intendeva che il giorno dopo la sconfitta dell'Ucraina (speriamo mai) la Nato dichiarerà guerra alla Russia.

Intendeva dire che poichè Putin NON si fermerà con l'Ucraina, saremo costretti ad agire dopo (altra cosa che non comprendono i pacifisti col sederino degli altri).

 

[il Porfirogenito]

L'incoerenza è il punto debole dell'Occidente.

Se è per questo, Putin è sempre stato coerente: è dal 2004 che sta cercando in tutti i modi di far diventare l'Ucraina una provincia russa.

 

[Revolver Ocelot]

Se è per questo, Putin è sempre stato coerente: è dal 2004 che sta cercando in tutti i modi di far diventare l'Ucraina una provincia russa.

Veramente Putin si sarebbe accontentato di un'Ucraina neutrale, se solo l'Occidente non avesse spinto che questa diventasse a tutti i costi un membro della Nato (speranza che allo stato attuale continua a non demordere).

 

[King Glice]

Se è per questo, Putin è sempre stato coerente: è dal 2004 che sta cercando in tutti i modi di far diventare l'Ucraina una provincia russa.

Ma no, sta solo difendendo il mondo dai terribili nazisti Ucraini. Poverello.

Veramente Putin si sarebbe accontentato di un'Ucraina neutrale, se solo l'Occidente non avesse spinto che questa diventasse a tutti i costi un membro della Nato (speranza che allo stato attuale continua a non demordere).

Ma tu guarda questi ucraini, come osano volere una garanzia contro la Russia ?

 

[il Porfirogenito]

Veramente Putin si sarebbe accontentato di un'Ucraina neutrale, se solo l'Occidente non avesse spinto che questa diventasse a tutti i costi un membro della Nato (speranza che allo stato attuale continua a non demordere).

Dal 1991 al 2016 l'Ucraina faceva parte della CSI. Fino al 2014 l'Ucraina era un paese neutrale. Addirittura, prima della modifica costituzionale del 2019, lo status di paese non allineato era sancito nella costituzione. Il 16 marzo si tiene il referendum farsa in Crimea. Il 7 aprile la Repubblica di Doneck si autoproclama indipendente. Il 12 maggio fa lo stesso pure la Repubblica di Lugansk. La neutralità dell'Ucraina termina il 22 dicembre.

Post automatically merged: 2 Mar 2024

Nel 2006, nonostante l'Ucraina fosse neutrale, venivano rilasciati illegalmente passaporti russi ai cittadini della Crimea.

 

[Revolver Ocelot]

Austin non intendeva che il giorno dopo la sconfitta dell'Ucraina (speriamo mai) la Nato dichiarerà guerra alla Russia.

Intendeva dire che poichè Putin NON si fermerà con l'Ucraina, saremo costretti ad agire dopo (altra cosa che non comprendono i pacifisti col sederino degli altri).

No.
Questa è una tua libera nonché errata interpretazione di un virgolettato piuttosto chiaro e difficilmente fraintendibile.

"Se Kiev perde, la Nato combatterà contro la Russia".

Austin non ha detto:

"Se Kiev perde, la Nato si dovrà difendere dall'espansionismo russo".

Quindi i casi sono due: o ti stai arrampicando disperatamente sugli specchi con delle congetture assurde per difendere delle dichiarazioni indifendibii, o la comprensione del testo non è stata efficiente e richiede altri tentativi.
Ad ogni modo, un conflitto tra Russia e Nato ti darebbe la possibilità di dimostrare che saresti pronto a combattere la guerra anche dal vivo e non soltanto dalla tua cameretta.

 

[King Glice]

"Se Kiev perde, la Nato combatterà contro la Russia".

Austin non ha detto:

"Se Kiev perde, la Nato si dovrà difendere dall'espansionismo russo".

E la differenza sarebbe ?

Quindi i casi sono due: o ti stai arrampicando disperatamente sugli specchi con delle congetture assurde per difendere delle dichiarazioni indifendibii, o la comprensione del testo non è stata efficiente e richiede altri tentativi.
Ad ogni modo, un conflitto tra Russia e Nato ti darebbe la possibilità di dimostrare che saresti pronto a combattere la guerra anche dal vivo e non soltanto dalla tua cameretta.

"Se Kiev perde, la Nato combatterà contro la Russia".

Perché, ti pare che Kiev sta cadendo ?

A momenti manco cade Inculoailupovicka senza mandare al macello decine di migliaia di uomini e centinaia di mezzi...

 

[Revolver Ocelot]

Dal 1991 al 2016 l'Ucraina faceva parte della CSI. Fino al 2014 l'Ucraina era un paese neutrale. Addirittura, prima della modifica costituzionale del 2019, lo status di paese non allineato era sancito nella costituzione. Il 16 marzo si tiene il referendum farsa in Crimea. Il 7 aprile la Repubblica di Doneck si autoproclama indipendente. Il 12 maggio fa lo stesso pure la Repubblica di Lugansk. La neutralità dell'Ucraina termina il 22 dicembre.

Post automatically merged: 2 Mar 2024

Nel 2006, nonostante l'Ucraina fosse neutrale, venivano rilasciati illegalmente passaporti russi ai cittadini della Crimea.

Puoi fare tutto i discorsi che vuoi, ma il problema principale per Putin era ed è tutt'oggi il potenziale ingresso dell'Ucraina nella Nato, la vera minaccia alla neutralità è fondamentalmente questa.

Post automatically merged: 2 Mar 2024

Ma tu guarda questi ucraini, come osano volere una garanzia contro la Russia ?

Alla faccia della garanzia, hanno ottenuto l'effetto opposto, sono proprio dei veri geni della strategia militare.

Post automatically merged: 2 Mar 2024

E la differenza sarebbe ?

E te lo devo pure spiegare?
Nelle dichiarazioni di Austin si parla di un aiuto diretto all'Ucraina con del truppe Nato, anche se la Russia non dovesse attaccare dei paesi Nato.
Mentre nello scenario che hai ipotizzato tu, la Nato entrerebbe in conflitto con la Russia poiché questa non si accontenterebbe della sola Ucraina e passerebbe subito a dei Paesi Nato, insomma, un tuo travisamento di ciò che è stato effettivamente detto.

Post automatically merged: 2 Mar 2024

"Se Kiev perde, la Nato combatterà contro la Russia".

Perché, ti pare che Kiev sta cadendo ?

A momenti manco cade Inculoailupovicka senza mandare al macello decine di migliaia di uomini e centinaia di mezzi...

Il capo del Pentagono ha dichiarato che Kiev potrebbe cadere.
Ma può anche essere che lui non sia altro che un ciarlatano allarmista e che la verità assoluta la conosca soltanto tu.

 

[King Glice]

Nelle dichiarazioni di Austin si parla di un aiuto diretto all'Ucraina con del truppe Nato, anche se la Russia non dovesse attaccare dei paesi Nato.
Mentre nello scenario che hai ipotizzato tu, la Nato entrerebbe in conflitto con la Russia poiché questa non si accontenterebbe della sola Ucraina e passerebbe subito a dei Paesi Nato, insomma, un tuo travisamento di ciò che è stato effettivamente detto.

Eh, travisamento ?

Il capo del Pentagono ha dichiarato che Kiev potrebbe cadere.
Ma può anche essere che lui non sia altro che un ciarlatano allarmista e che la verità assoluta la conosca soltanto tu.

"Potrebbe". Non "cadrà".

 

[Revolver Ocelot]

Eh, travisamento ?

Esatto.
È stata fatta un'affermazione univoca ma tu hai travisato il tutto.

"Potrebbe". Non "cadrà".

Infatti, potrebbe, almeno questa parte l'hai capita.

 

[King Glice]

Esatto.
È stata fatta un'affermazione univoca ma tu hai travisato il tutto.

Ok, come vuoi tu..

Infatti, potrebbe, almeno questa parte l'hai capita.

Lo sia che queste due parole sono diverse si ?

 

[Fusenr]

Intendeva dire che poichè Putin NON si fermerà con l'Ucraina, saremo costretti ad agire dopo (altra cosa che non comprendono i pacifisti col sederino degli altri).

Tranquillo, non solo intendeva questo, ma l'ha esplicitamente e letteralmente detto e ribadito, che poi equivale precisamente a "la NATO si dovrà difendere dall'espansionismo russo". Non sei tu a "travisare".

Weiterleitungshinweis

www.google.com

1:54:20

- YouTube

Auf YouTube findest du die angesagtesten Videos und Tracks. Außerdem kannst du eigene Inhalte hochladen und mit Freunden oder gleich der ganzen Welt teilen.

www.youtube.com

Ma è una cosa che aveva già detto anche lo scorso novembre

 

[Revolver Ocelot]

Lo sia che queste due parole sono diverse si ?

Sì, ma mica le ho dette io queste parole, le ha dette Austin, dovresti farglielo notare a lui e non a me.

Tranquillo, non solo intendeva questo, ma l'ha esplicitamente e letteralmente detto e ribadito, che poi equivale precisamente a "la NATO si dovrà difendere dall'espansionismo russo". Non sei tu a "travisare".

Infatti sei tu a travisare, non solo l'italiano a quanto pare.

If Ukraine loses, NATO will fight Russia – Pentagon chief​

NATO will fight Russia​

Più chiaro di così.

 

[Valefix]

Austin non intendeva che il giorno dopo la sconfitta dell'Ucraina (speriamo mai) la Nato dichiarer
Intendeva dire che poichè Putin NON si fermerà con l'Ucraina, saremo costretti ad agire dopo (altra cosa che non comprendono i pacifisti col sederino degli altri).

Sì, ma mica le ho dette io queste parole, le ha dette Austin, dovresti farglielo notare a lui e non a me.

Infatti sei tu a travisare, non solo l'italiano a quanto pare.

If Ukraine loses, NATO will fight Russia – Pentagon chief​

NATO will fight Russia​

Più chiaro di così.

Veramente, cioè come si fa a smentire una frase del genere?!
Non è interpretabile, vuol dire quello che ha detto.

.

 

[Fusenr]

Veramente, cioè come si fa a smentire una frase del genere?!
Non è interpretabile, vuol dire quello che ha detto.

1:54:20

Oh no, pure tu? Sei serio o stai trollando? E per la precisione dice "will be in a fight with".

Ti prego, te lo chiedo col cuore: non creare questo precedente surreale, mi devasti la voglia di discutere con te, perché comunque finora ho continuato a leggerti.

 

[Revolver Ocelot]

Veramente, cioè come si fa a smentire una frase del genere?!
Non è interpretabile, vuol dire quello che ha detto.

.

Deve essere uno di quei meccanismi di difesa mentale che si attivano in automatico per non accettare la realtà dei fatti, altrimenti non si spiega.