Alert Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire

Pubblicità
ANNUNCIAZIONE ANNUNCIAZIONE

Invito tutti voi a darvi una calmata, vi ricordo che è sempre un Topic Alert per il quale è importante seguire le regole che ora vi ricordo:

NO Flame/NO Member War
NO Spam/NO Continui tweet spammati
NO Trolling
NO Video in cui ci sono violenze su persone
NO Off Topic
NO Post fuori le righe
NO Contestazione pubblica alla moderazione (se volete un chiarimento su un intervento contattate me e gli altri mod in privato)
NO copiare e incollare contenuti di carattere "paywall" (ad esempio articoli che richiedono la sottoscrizione di un abbonamento per poter essere consultati)

In questo thread possono essere postati e discussi, oltre a tutti i fatti di cronaca relativi al conflitto in atto, quelli "collaterali" di carattere politico che hanno luogo al di fuori del nostro Paese. Per fare un esempio: discussione politica italiana sul caro energia come conseguenza delle sazioni alla Russia NO, matrice politica dell'attentato a Dugina SI.


Questo è l'ultimo avvertimento che vi scriviamo, da ora in poi interverremo direttamente alle trasgressioni delle regole.

Chi sarà ammonito si aspetti di poter essere bannato o addirittura oscurato dal topic, se continuerà a non rispettare le regole.
 
Ultima modifica:
DJsparco ha detto:
Ah il caro vecchio pluralismo d'informazione sotto propaganda, il piatto preferito dagli illusi che guarda caso scelgono sempre la voce più rumorosa :asd: ti rubano ancora il nasino con la manina?



Ricapitolando nessuno divide il mondo in bianco e nero, buoni e cattivi ( sono gli altri che se lo inventano, che cattivi ops) eppure sistematicamente lo fai come la gran parte di chi posta qua ( ricorda un po' come nessuno votava mai il berlusca eppure stava li)
Non contento in una discussione dove il 95% di chi posta fa la cheerleader di una fazione, il 4% dell'altra, sarebbe la piccolissima minoranza non schierata a polarizzare la discussione?

Cioe Si Sta Ribaltando La Situazione GIF
Clicca per espandere...
Si se quel 4% per la maggior parte del tempo fa flame, attacchi gratuiti, da dell'atlantista a random, fa sparate senza nessun supporto a sostegno della propria tesi bislacca mentre il restante 95% la maggior parte delle volte se la ride di gusto non postando qua' dentro che ormai pare il circo orfei :sisi:
 
Ultima modifica:
Mentre qualcuno è troppo occupato a starnazzare tutto il giorno sul web (:bip:),, gli USA danno il via libera a Kiev per colpire entro 100 KM nel confine russo sottolineando allo stesso tempo che in quei cento chilometri non ci sono basi russe utilizzate per colpire obiettivi militari e civili all'interno dell'Ucraina.

Wp: "Dagli Usa ok a Kiev per colpire entro 100 km nel confine russo, ma non ci sono le basi"​

Gli Stati Uniti hanno concesso alle forze armate ucraine di colpire, con armi americane, fino a cento chilometri dentro il confine russo. Lo scrive il 'Washington Post' citando funzionari ucraini a condizione di anonimato, ma sottolineando allo stesso tempo che in quei cento chilometri non ci sono basi russe utilizzate per colpire obiettivi militari e civili all'interno dell'Ucraina. Le restrizioni imposte dagli americani, dicono dunque gli ucraini, limitano l'efficacia dell'utilizzo delle armi Usa oltreconfine. Anche se il fatto di permettere all'Ucraina di colpire obiettivi in Russia con armi statunitensi ha ridotto gli attacchi missilistici su Kharkiv. Ma l'esercito ucraino non ritiene di avere tanta libertà d'azione come sembrano suggerire le dichiarazioni dei funzionari della Casa Bianca e del Pentagono. ''Né la portata, né la categoria delle armi'' americane ''sono sufficienti'' contro la Russia, ha detto un funzionario ucraino al Washington Post pur affermando che ''soprattutto in prima linea il nemico ha avvertito che possiamo colpire all'interno'' del territorio russo.
Il via libera all'uso di armi americane contro obiettivi in Russia ''ha contribuito a ridurre gli attacchi terroristici contro Kharkiv'', ha detto un altro funzionario ucraino. ''Ecco perché diciamo che una distanza più lunga (dove poter colpire, ndr) ci aiuterà a ridurre molto di più la capacità di Putin di continuare questa guerra'', ha aggiunto. Ma per ora il presidente americano Joe Biden si è rifiutato di dare il via libera all'uso di armi statunitensi a lungo raggio, come il sistema missilistico tattico dell'esercito, o Atacms, lasciando che l'Ucraina continui a fare affidamento sui propri droni fatti in casa per attacchi all'interno della Russia.Per più di due anni, l'Amministrazione Biden ha rifiutato di consentire all’Ucraina di utilizzare armi fornite dagli Stati Uniti per colpire obiettivi all’interno della Russia, citando i timori di un conflitto diretto tra Stati Uniti e Russia. L'Ucraina si è quindi limitata a usare le armi statunitensi su obiettivi nell’Ucraina occupata dai russi.
Clicca per espandere...
 
il Porfirogenito ha detto:
Vedi che le bufale non contano. Dove hai letto che la coscrizione obbligatoria è stata estesa pure ai disabili ? L'unica persona che riporta questa notizia è Clara Statello, ex ""giornalista"" di Sputnik.
Clicca per espandere...
Ah, è lei (in alto a destra), qui insieme a Lucidi e a due tizi del canale youtube OttolinaTv.



Che risate.



Di lei leggo anche che "è stata osservatrice internazionale alle primarie di Lugansk nell’ottobre 2016"...
 
DJsparco ha detto:
Ah il caro vecchio pluralismo d'informazione sotto propaganda, il piatto preferito dagli illusi che guarda caso scelgono sempre la voce più rumorosa :asd: ti rubano ancora il nasino con la manina?
Clicca per espandere...
Sinceramente non ho capito.
DJsparco ha detto:
Ricapitolando nessuno divide il mondo in bianco e nero, buoni e cattivi ( sono gli altri che se lo inventano, che cattivi ops) eppure sistematicamente lo fai come la gran parte di chi posta qua ( ricorda un po' come nessuno votava mai il berlusca eppure stava li)
Clicca per espandere...
Mi fai un esempio concreto che dimostrerebbe questa tua affermazione?
DJsparco ha detto:
Non contento in una discussione dove il 95% di chi posta fa la cheerleader di una fazione, il 4% dell'altra, sarebbe la piccolissima minoranza non schierata a polarizzare la discussione?
Clicca per espandere...
Evidentemente dipende dal significato che tu dai in questo caso all'espressione "non schierata". Quindi innanzitutto vediamo cosa significa essere "neutrali" per la "piccolissima minoranza" di cui parli (che saresti ovviamente tu e poi chi altro?). No, perché ad esempio il governo russo usa il termine "nazista" riferendosi a qualsiasi ucraino voglia l'indipendenza della propria nazione dall'invasore e non voglia vivere sotto il russkij mir.

Ebbene, secondo questa minoranza "neutrale" sedicente illuminata, per essere considerati "neutrali" bisogna seguire queste regole:

1) Scagliarsi - dall'inizio dell'invasione su larga scala ed unicamente - contro chiunque metta in discussione il "no armi" all'Ucraina, dicendo che l'unica linea problematica è l'invio ma senza mai dare spiegazioni, senza entrare nel merito della ragione per la quale il contrario dovrebbe essere esente da problemi;
2) Fare le pulci solo a chi è considerato "schierato" con la nazione invasa fino a rendere l'espressione "schierato" o "schierato con la nazione invasa" praticamente un insulto, sinonimo di "fesso"... Poi se ti sposti nel topic dove si parla di Gaza il "problema" di essere "schierato" contro lo schifo di Netanyahu, giustamente (ma anche magicamente rispetto a ciò che succede in questo topic), sparisce;
3) Non chiedere mai conto (e non rispondere a chi lo fa) del destino dell'Ucraina senza armi dai Paesi che le inviano nello scenario del cessate il fuoco che ci si immagina, quindi di conseguenza non chiedere mai conto (e non rispondere a chi lo fa) nemmeno delle garanzie di sicurezza che l'Ucraina vuole.

Al che io mi chiedo: come mai i cosiddetti "neutrali" illuminati mettono i paletti (tabù) dei punti 1 e 3 e si comportano come descritto nel punto 2? :hmm: Mi rispondi?

Ora, per rispondere alla tua domanda: intanto io ho scritto "tentativo di" (polarizzare), senza dare per scontato che il tentativo abbia successo, e questa formula non voleva essere un dettaglio trascurabile.

Se io chiedo "quale destino e quali garanzie di sicurezza avrebbe l'Ucraina nella tua idea di cessate il fuoco?" e l'esponente di questa "piccolissima minoranza neutrale" sedicente illuminata gira e rigira si limita a ribattere "non sei neutrale, sei schierato con l'invaso (cioè traduco: fesso, incapace di fare analisi razionali)", allora - per quanto mi riguarda - questa persona sta provando, davanti a quella semplice domanda, a dividere il campo in due categorie e ad inserirmi in quella considerata "fessa" sulla sola base del fatto che pongo quella semplice domanda, e sospetto fortemente che lo stia facendo per evitare di rispondermi nel merito. Inoltre - ed arriviamo al "tentativo di" - vedo un tentativo, consapevole o meno, di creare le condizioni per indurmi a reagire (emotivamente) a quel "fesso (ovvero "schierato" con l'invaso)" con un "allora tu sei filorusso o putiniano", in una sorta di dinamica da profezia autoavverante verso la polarizzazione. In tal modo il sedicente "neutrale illuminato", a quel punto, potrà rivendicare "vedi di cosa mi accusi?? ecco la polarizzazione!".

Ecco spiegato, a mio avviso, il meccanismo con cui il sedicente "neutrale illuminato" pianta il seme di quella che chiamerà "polarizzazione (che non mi tocca e guardo dall'alto)" e poi nasconde la mano.

Una persona "neutrale" (qualsiasi cosa significhi in questo contesto) non avrebbe problemi a rispondermi (beninteso, anche con un "non lo so"). Una persona "neutrale" affronterebbe anche quel tema senza bisogno di nascondere il suo pensiero in merito. Una persona "neutrale" e non in malafede (o cosa devo credere? che si vergogna di quello che pensa?), se proprio non sa come rispondermi (può essere, non è una colpa), perlomeno mi concederebbe che "è una domanda lecita" invece di liquidarmi sbrigativamente con un "sei schierato con l'invaso aka fesso" (che pare proprio una roba da atteggiamento polarizzato).

Qualora non l'avessi ancora capito (benché, dati i miei post, permettimi di pensare che avresti dovuto), se mi dicono "non si possono mandare armi per sempre", come minimo riconosco che - per quanto generica - l'osservazione è lecita. Come minimo.
 
Ultima modifica:
Mentre gli accaniti sostenitori di Zelensky - presidente salito al potere con un colpo di Stato, e che se ne sarebbe dovuto andare via già da diverso tempo - hanno proprio tutte le rotelle a posto.
:fantozzi:
 
Non so nel mondo dei balocchi, ma in quello reale i colpi di Stato avvengono prima dell'arrivo dei nuovi fantocci che si insedieranno logicamente dopo. :facepalm2:
 
Non so come sia in altre lingue, ma scrivere "presidente salito al potere con un colpo di stato" significa che il colpo di stato è stato effettuato con l'intento di farlo salire al potere.
Sono disposto anche a una analisi logica del periodo sopra riportato.

Poi oh, nella mente di chi difende Putin e gioisce per i massacri che compie è anche possibile che le elezioni siano un colpo di stato, la cosa non mi stupirebbe.
 
Tralasciando pure chi fa una fatica micidiale a comprendere un linguaggio chiaro e semplicissimo, e manifesta una ridicola indignazione a targhe alterne, festeggiando per l'eccidio di un popolo ma difendendone a spada tratta un altro, in base al bigliettino che ha pescato nell’ovetto Kinder...

In Crimea succede questo:
Il ministero della Difesa russo ha attribuito a Washington la responsabilità dell'attacco mortale a Sebastopoli con l'uso di missili Atacms. "Tutte le specifiche di volo per l'uso degli Atacms sono inserite dagli specialisti Usa sulla base dei propri dati di ricognizione satellitare. Per questo motivo la responsabilità dell'attacco missilistico deliberato contro i civili a Sebastopoli ricade innanzitutto su Washington che ha fornito queste armi all'Ucraina, e sul regime di Kiev, dal cui territorio è stato effettuato l'attacco", afferma il ministero, scrivono Interfax e Tass, aggiungendo che tali azioni "non resteranno impunite".
Clicca per espandere...
Mentra a Bryasnk questo:
Le forze di difesa aerea russe hanno distrutto 30 droni sopra la regione di confine di Bryansk nelle prime ore di domenica, ha scritto su Telegram il governatore della regione russa Alexander Bogomaz. "Durante la scorsa notte, il nemico ha lanciato un massiccio attacco terroristico sulla nostra regione", ha dichiarato in un comunicato. "Trenta droni ad ala fissa sono stati intercettati e distrutti". "Grazie al coraggio dei nostri valorosi difensori, non ci sono stati danni o vittime. Tutti gli attacchi sono stati respinti. Tutti gli obiettivi sono stati distrutti", ha aggiunto.
Clicca per espandere...
Ha stato Putin.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top