A suo tempo l'avevo letto e ricordavo bene, gli stessi autori dell'articolo di Foreign Affairs in un suo passaggio hanno scritto questo:
Still, the claim that the West forced Ukraine to back out of the talks with Russia is baseless.
1) Quindi quando hai detto che USA e UK hanno impedito a Zelensky di firmare/sottoscrivere l'"""accordo""" hai detto una cosa che è infondata secondo gli stessi autori dell'articolo su cui dici di basarti/di aver verificato le parole di Johnson. Inb4 "impedire di firmare/sottoscrivere l'accordo è diverso da forced Ukraine to back out of the talks with Russia", ma ripongo fiducia nella prospettiva che non ci sarà questa ridicola, ipotizzata nell'eventualità, arrampicata sugli specchi.
Inoltre, sempre FA:
In reality, however, the Russians and the Ukrainians never arrived at a final compromise text.
2) Quindi quando hai detto che Zelensky era pronto a firmare/sottoscrivere hai detto un'altra cosa infondata.
Ancora:
And then there is the Russian side of the story, which is difficult to assess. Was the whole negotiation a well-orchestrated charade, or was Moscow seriously interested in a settlement?
3) Quindi quando hai detto che "non è affatto vero che Putin ha declinato ogni diplomazia" basandoti su FA a proposito di Istanbul nel 2022 hai detto una terza cosa infondata in virtù del fatto che gli autori stessi dell'articolo su cui dici di basarti sostengono che sia difficile fare una valutazione del genere, lasciando il 50% di possibilità, senza darsi una risposta che la elimini, che l'intero negoziato da parte russa sia stata una farsa ben orchestrata.
Perché non hai tenuto conto di questi passaggi?
Altre spiegazioni:
Successe nel 2022 e non furono i paesi occidentali a spingere Zelensky a rinunciare, come invece ha continuato a sostenere la propaganda putiniana
www.ilpost.it
Chi è il soggetto di quel "non negano"?
Ovvio, anche perché gli serviva a scaricare dalla Russia ogni responsabilità sull'esito di quei colloqui e perché si inserisce perfettamente nel quadro più ampio della narrazione portata avanti dall'invasore riguardo l'Occidente unico responsabile, in questo essendo cattivo, guerrafondaio, sabotatore di pace, provocatore (che poi a tanti suona come artefice, il passo mentale a quanto pare è molto breve) di invasioni altrui e via discorrendo, atta a giustificare l'invasione.
Ecco, quindi se Putin ha speculato sul rifiuto di USA e UK a sostenere l'accordo e l'ha fatto dando rilievo SOLO a tale aspetto (come abbiamo visto, infondato nel modo in cui tu e Putin l'avete espresso) in modo tale da, come minimo, ridurre la realtà ad una rappresentazione, come dice l'autore dell'articolo di affarinternazionali, semplicistica (perciò fuorviante), allora in pratica tu che, pari pari, nel parlare di quei colloqui, nella replica ad Heinrich, hai dato rilievo SOLO a tale aspetto (come abbiamo visto, infondato nel modo in cui tu e Putin l'avete espresso), riducendo la realtà ad una rappresentazione, come dice l'autore dell'articolo di affarinternazionali il quale ha scritto anche le parti che ho riportato io, semplicistica (perciò fuorviante, ma in realtà, più precisamente, consultando proprio FA abbiamo constatato che hai detto tre cose proprio infondate), hai agito esattamente come Putin, no? Ora, il motivo per cui Putin ha speculato così mi è chiaro e l'ho appena scritto. Ma il tuo qual è? Perché lo fai? Cos'è?
Mi verrebbe da chiederti di rifletterci almeno per un secondo prima di partire in quarta con qualsiasi cosa, se non fosse che dai l'impressione di non essere affatto sprovveduto e di essere perfettamente consapevole di ciò che scrivi e che non scrivi.
Coooosa?
Mi sembra un'altra affermazione della serie a cui appartiene il "non ha importanza se la Russia ha fatto l'esatto opposto di quello a cui veniva esortata" e per giunta lo stai scrivendo a distanza di una sola pagina da quando hai scritto questo:
WTF grande quanto una casa: da una parte hai demolito il "piano di pace" di Trump e Blair per Gaza e la Palestina ribadendo per l'ennesima volta il concetto anche nella pagina precedente con l'espressione veemente "schifo di accordo", mentre dall'altra, in merito all'Ucraina, non ti interessa se questo """accordo""" di Istanbul era "cattivo"? Ma che due pesi e due misure sono?! Esatto, oggetto della discussione, stiamo parlando della tua "replica" (questo virgolettato lo spiego più avanti) ad Heinrich dove ti sei limitato a chiamarlo serenamente e semplicimente accordo/negoziato e ora che hai specificato che non ti importa nulla se era "cattivo" posso anche capire il perché non ti sia fatto alcuno scrupolo a chiamarlo così senza aggiungere altro!
A tal proposito sono interessanti la terzultima e la penultima risposta dell'autore/i dell'articolo di ValigiaBlu nella sezione commenti. Qui sotto trascrivo la prima delle due:
Ciao Emanuele, Una bozza di proposta è un fatto concreto, così come sono fatti concreti tutti gli accordi violati nel tempo da Putin: da lì si fanno le analisi. Dici "quindi avrebbe dovuto...": questo non sarebbe senno di poi? Questo sarebbe fattuale? Quello che chiami "negoziato" era una bozza di resa, quindi chi dice "Zelensky avrebbe potuto firmare la pace..." contribuisce a una narrazione in cui l'Ucraina è principale responsabile dei morti della guerra, perché il suo Presidente si sarebbe impuntato a non firmare. Si abbia almeno l'onestà di dire che le condizioni poste erano irricevibili secondo il diritto internazionale e il prezzo che avrebbero comportato. Casomai si dovrebbe prima di tutto dire "Zelensky avrebbe dovuto trattare la resa...". I morti da "ambo i lati" sono il prodotto di un'aggressione illegittima (che sia illegittima è un fatto in base al diritto internazionale), quindi per favore evitiamo di far sembrare che siano dei morti per concorso di responsabilità 50/50. C'è un primo responsabile che va sempre chiamato in causa, ed è Vladimir Putin: non riconoscerlo significa tra l'altro pretendere che i negoziati avvengano fuori dal diritto internazionale, facendo quindi valere la legge del più forte. Questo nel 2022 avrebbe creato un precedente per altre guerre di invasione tra Stati, legittimandole (è una conseguenza ovvia).
Peccato che Heinrich abbia chiaramente specificato una parte che tu hai trascurato, cioè questo grassetto:
Quindi la tua "replica" non è una replica finché non dimostri che la Russia nel 2022 ad Istanbul fece qualcosa di diverso da ciò, con rinunce degne di rientrare nel concetto di compromesso (senza contare che gli autori di FA danno al 50% la farsa, cosa che non fanno invece per l'Ucraina). E spero che non arrivi qualcosa come "avrebbe rinunciato a lanciare ulteriori attacchi militari" perché sarebbe imbarazzante.
Oddio, inizialmente pensavo stessi finalmente attenzionando il contenuto di una delle tre fonti che ti ho proposto e infatti non mi tornavano gli estratti, invece no, poi ho realizzato che stai ANCORA continuando imperterrito a prendere per buona ed esaustiva sempre, solo ed esclusivamente, quella che hai postato tu.
Davvero, con quale faccia tosta pensi di dimostrare che "molti" sono più interessati a snobbare la fonte piuttosto che verificarne il contenuto quando sei tu il primo a snobbare le fonti che posto non prendendo minimamente in considerazione il loro contenuto nei tuoi post, proprio come se non esistessero?
Ne aggiungo un'altra qui sotto in cui tra l'altro ci si sofferma ad analizzare anche alcuni articoli del comunicato, ma a questo punto vien da pensare che quasi quasi sia preferibile ricevere da parte tua una risposta del tipo "la Mikhelidze spara solo cazzate perché è georgiana" piuttosto che lo snobbamento della fonte effettuato non tramite quelle parole bensì tramite silenzio tombale sulla stessa/comportamento da gnorri/il far finta di non vederla. Nel primo caso almeno qualche parola gliela dedicheresti e ti esporresti, mentre il secondo caso mi fa pensare al comportamento... oserei direi un poco subdolo... di qualcuno che non vuole esporsi.
Quale discussione ci potrà mai essere se non sei disposto nemmeno a confrontare le tue fonti con quelle postate dagli altri, in questo caso da me? Il tuo metodo/modus operandi non lo contempla?
