Alert Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire

[Gianpi]

ANNUNCIAZIONE ANNUNCIAZIONE

Invito tutti voi a darvi una calmata, vi ricordo che è sempre un Topic Alert per il quale è importante seguire le regole che ora vi ricordo:

NO Flame/NO Member War
NO Spam/NO Continui tweet spammati
NO Trolling
NO Video in cui ci sono violenze su persone
NO Off Topic
NO Post fuori le righe
NO Contestazione pubblica alla moderazione (se volete un chiarimento su un intervento contattate me e gli altri mod in privato)
NO copiare e incollare contenuti di carattere "paywall" (ad esempio articoli che richiedono la sottoscrizione di un abbonamento per poter essere consultati)

In questo thread possono essere postati e discussi, oltre a tutti i fatti di cronaca relativi al conflitto in atto, quelli "collaterali" di carattere politico che hanno luogo al di fuori del nostro Paese. Per fare un esempio: discussione politica italiana sul caro energia come conseguenza delle sazioni alla Russia NO, matrice politica dell'attentato a Dugina SI.


Questo è l'ultimo avvertimento che vi scriviamo, da ora in poi interverremo direttamente alle trasgressioni delle regole.

Chi sarà ammonito si aspetti di poter essere bannato o addirittura oscurato dal topic, se continuerà a non rispettare le regole.

 

[Fusenr]

Però è corretta come descrizione, no? E non gli sto facendo di certo un favore, gli sto dicendo che in quella parte ha fatto una previsione certa e non un'ipotesi plausibile. Ma sono convinto che per lui non sarà un problema e se mi sbaglio proverò a rendermene conto.

Ma sì. Su questa invasione siamo due rette parallele? Due che si intersecano? Che si sfiorano? Come faccio a saperlo? Finora non c'è stato un singolo confronto completamente sano senza che tu ti ritraessi o rispondessi evasivamente su almeno qualcosa che io ritenevo importante. Quindi finché me lo impedisci chi lo sa? Mi lasci con i puntini da unire.

Dipende da te: se anche tu ritieni che bisogna sanzionare e ammutolire chi sostiene che l'espansione della NATO ha minacciato la sicurezza della Russia e provocato la sua reazione, allora ci rientri.

Quindi basta poi rispondere come hai appena fatto, cioè col "dipende da etc", e le illazioni sugli altri con l'uso del voi come la tua in questione si possono fare. Interessante.

Perché lo dico? Perché stavamo interagendo io, te e Glassyman. In questa dinamica tu hai usato il voi.

 

[Karim]

Però è corretta come descrizione, no? E non gli sto facendo di certo un favore, gli sto dicendo che in quella parte ha fatto una previsione certa e non un'ipotesi plausibile. Ma sono convinto che per lui non sarà un problema e se mi sbaglio proverò a rendermene conto.

Ma sì. Su questa invasione siamo due rette parallele? Due che si intersecano? Che si sfiorano? Come faccio a saperlo? Finora non c'è stato un singolo confronto completamente sano senza che tu ti ritraessi o rispondessi evasivamente su almeno qualcosa che io ritenevo importante. Quindi finché me lo impedisci chi lo sa? Mi lasci con i puntini da unire.

Quindi basta rispondere come hai appena fatto, cioè col "dipende da etc", e le illazioni sugli altri come la tua in questione si possono fare. Interessante.

Finché ti ostini a fare questi giochetti verbali, da parte mia avrai solo puntini da unire.

Capisco, i "sarebbe... avrebbe... potrebbe" validi a targhe alterne.

Also tu, che dici o condividi:

"I colloqui di Istanbul che avrebbero potuto porre fine alla guerra".

"Anche Lituania, Lettonia, Estonia, Moldova, Finlandia potrebbero attaccare la Russia".

"Io mi preoccuperei più di quello che potrebbe accadere sul suolo europeo se si continua a tirare troppo la corda!".

Dopo l'ultimo mio post su FA hai cambiato con "per una serie di circostanze". Ti sei reso conto che hai fatto cherry picking con l'articolo su cui hai detto di basarti?

 

[Glassyman]

Comunque, interessante la tua esposizione, però non ho visto sanzioni comminate a politici, banchieri centrali e economisti quando questi affermavano apoditticamente che l'euro ci avrebbe protetto dall'inflazione senza uno straccio di argomento che non fosse "il sogno". Lì nessuno chiamava le puttanate dette scientificamente e dolosamente "disinformazione pseudoscientica".
D'altra parte non si capisce a. Chi decida la linea corretta rispetto alle deviazioni che, invece, andrebbero colpite con sanzioni, b. Chi decida e sulla base di cosa l'entità delle sanzioni e c. Perché mai un "personaggio altamente qualificato che gode di notevole visibilità, autorevolezza e capacità di influenzare" non possa, in scienza e coscienza, formarsi un'opinione diversa rispetto alla linea ufficiale di cui al punto a.
La verità, e lo sai stra bene, è che quel "dipende" e tutta la montatura dietro è solo una roba poco più elaborata di "ki ti paka", altro che sanzione simile a quelle degli ordini contro un sanitario. Lo scopo è proprio prevenire la formazione di una linea di pensiero coerente e coesa diversa rispetto a quanto desiderato. Ed è imbarazzante che qualcuno possa sostenere una roba simile.

Perché il fondamento normativo delle sanzioni risiede negli artt. 21-29 TUE e 215 TFUE che consentono, a discrezione del Consiglio (risposta alle tue domande A e B), di sanzionare Stati terzi e cittadini non-UE. I sostenitori oltranzisti dell'euro non sono cittadini di stati terzi e quindi non sanzionabili dall'UE stessa, fermo restando che le loro sono solo fandonie.
L'UE non può impedire una linea di pensiero ad essa opposta (ce ne sono quante ne vuoi, compresa la mia) all'interno dell'UE stessa.

E se dico che Zelensky è un fascista corrotto sono sanzionabile?

Quindi se io sono un giornalista o uno storico o un analista politico e affermo che l'espansione della NATO ha minacciato la sicurezza della Russia e provocato la sua reazione, sono passibile di sanzione perché è propaganda; viceversa se affermo che la Russia invaderà l'Europa perché vuole conquistarla non sto facendo propaganda ma dico una cosa sensata che va amplificata e diffusa perché corrisponde alla realtà se non presente futura!
Tutto ciò che è al di fuori di "Russia brutta, cattiva e vuole sottomettere l'Europa" è tutta propaganda e chi osa affermare il contrario è da sanzionare: mecojoni!
Mi fate paura...voi, non Putin!

Quindi il CDC va sanzionato?

Autism and Vaccines

Answers to common questions about vaccine safety and autism.

www.cdc.gov

Se lo affermi qui sul forum, sei sanzionabile solo dalla moderazione.
Se lo affermi su un qualsiasi social network dove hai > 100k followers e alleghi un video AI-generated dove Zelensky con una narice sniffa e l'altra fischietta Horst Wessel Lied, qualche rischio di sanzione lo corri se il post si inserisce all'interno di una cornice più ampia di disinformazione e prendi finanziamenti da qualche ufficio di potenza estera.
Il CDC non va sanzionato perché non è una minaccia all'UE.

 

[Fusenr]

Finché ti ostini a fare questi giochetti verbali, da parte mia avrai solo puntini da unire.

Guarda, vorrei anche dirla ma ho paura che se dico anche solo una parola sui messaggi che mi hai quotato la userai per rispondermi solo a quello e non a questo (quindi per il momento dico solo questo così ci sarà solo questo a cui rispondere): ora, seriamente, in questo topic che presupposti possono esserci per un confronto sano con te che sostieni che "Putin lancia attacchi chirurgici sull'Ucraina" sia un'opinione e non un'affermazione non aderente alla realtà? Come partenza è demoralizzante ai massimi livelli, lo capisci? Cioè uno finisce per chiedersi: ma se mi dice una cosa simile con una tale faccia di bronzo, a cos'altro mi devo preparare, ragazzi? La domanda mi devasta (cit). Ne varrà la pena? Dimostri intelligenza e diverse ammirevoli capacità, è estremamente difficile se non impossibile pensare che lo credi veramente.

E ti prego, non la controdomanda.

 

[Karim]

Perché il fondamento normativo delle sanzioni risiede negli artt. 21-29 TUE e 215 TFUE che consentono, a discrezione del Consiglio (risposta alle tue domande A e B), di sanzionare Stati terzi e cittadini non-UE. I sostenitori oltranzisti dell'euro non sono cittadini di stati terzi e quindi non sanzionabili dall'UE stessa, fermo restando che le loro sono solo fandonie.
L'UE non può impedire una linea di pensiero ad essa opposta (ce ne sono quante ne vuoi, compresa la mia) all'interno dell'UE stessa.

Se lo affermi qui sul forum, sei sanzionabile solo dalla moderazione.
Se lo affermi su un qualsiasi social network dove hai > 100k followers e alleghi un video AI-generated dove Zelensky con una narice sniffa e l'altra fischietta Horst Wessel Lied, qualche rischio di sanzione lo corri se il post si inserisce all'interno di una cornice più ampia di disinformazione e prendi finanziamenti da qualche ufficio di potenza estera.

Allora facciamo così: se io, analista geopolitico (tipo Caracciolo per interderci) dico in una trasmissione tv che l'allargamento della NATO ha minacciato la sicurezza della Russia e provocato la sua reazione, sto facendo da megafono alla propaganda di Putin, quindi soggetto a sanzione, oppure sto esprimendo una mia opinione?

Il CDC non va sanzionato perché non è una minaccia all'UE.

Quindi se io, virologo tipo Burioni, affermo nella trasmissione di Fazio che i vaccini possono provocare l'autismo, sto facendo disinformazione pseudoscientifica e vado sanzionato?

 

[Glassyman]

Allora facciamo così: se io, analista geopolitico (tipo Caracciolo per interderci) dico in una trasmissione tv che l'allargamento della NATO ha minacciato la sicurezza della Russia e provocato la sua reazione, sto facendo da megafono alla propaganda di Putin, quindi soggetto a sanzione, oppure sto esprimendo una mia opinione?


Quindi se io, virologo tipo Burioni, affermo nella trasmissione di Fazio che i vaccini possono provocare l'autismo, sto facendo disinformazione pseudoscientifica e vado sanzionato?

Caracciolo è cittadino UE quindi non sanzionabile dal Consiglio. Non è direttamente collegabile all'apparato burocratico russo quindi la sua è solo un'opinione, legittima anche se non condivisibile.

Sì, dal tuo ordine professionale, di certo non dal Consiglio.

 

[Karim]

Guarda, vorrei anche dirla ma ho paura che se dico anche solo una parola sui messaggi che mi hai quotato la userai per rispondermi solo a quello e non a questo (quindi per il momento dico solo questo così ci sarà solo questo a cui rispondere): ora, seriamente, in questo topic che presupposti possono esserci per un confronto sano con te che sostieni che "Putin lancia attacchi chirurgici sull'Ucraina" sia un'opinione e non un'affermazione non aderente alla realtà? Come partenza è demoralizzante ai massimi livelli, lo capisci? Cioè uno finisce per chiedersi: ma se mi dice una cosa simile con una tale faccia di bronzo, a cos'altro mi devo preparare, ragazzi? La domanda mi devasta (cit). Ne varrà la pena? Dimostri intelligenza e diverse ammirevoli capacità, è estremamente difficile se non impossibile pensare che lo credi veramente.

E ti prego, non la controdomanda.

Vuoi ragionare con me?
Inizia a riportare l'intero messaggio e non solo "anche la Finlandia ecc. potrebbe attaccare la Russia" (e magari anche il messaggio a cui ho risposto) così vediamo se davvero uso il condizionale a covenienza.
Lungi da me affermare che io non sia incoerente, ma non è con questi artifici verbali che riuscirai a dimostrarlo.
Non sei stupido, quindi non fare finto di esserlo altrimenti mi comporto di conseguenza.
Per me sostenere che Putin lancia attacchi chirurgici sull'Ucraina è un'opinione, magari sbagliata, ma rimane comunque un'opinione.
Così come rimane un'opinione, magari sbagliata, affermare che Israele lancia attacchi mirati.

Caracciolo è cittadino UE quindi non sanzionabile dal Consiglio. Non è direttamente collegabile all'apparato burocratico russo quindi la sua è solo un'opinione, legittima anche se non condivisibile.

Quindi se io, analista geoopolitico di fama internazionale e cittadino non UE, affermo in una trasmissione pubblica che va in onda nei 5 continenti, che l'allargamento della NATO ha minacciato la sicurezza della Russia e provocato la sua reazione, sto facendo da megafono alla propaganda di Putin, quindi soggetto a sanzione, oppure sto esprimendo un'opinione?

Sì, dal tuo ordine professionale, di certo non dal Consiglio.

Cioè, nonostante le evidenze scientifiche sono comunque sanzionabile perché queste evidenze arrivano da oltreoceano?

 

[Glassyman]

Quindi se io, analista geoopolitico di fama internazionale e cittadino non UE, affermo in una trasmissione pubblica che va in onda nei 5 continenti, che l'allargamento della NATO ha minacciato la sicurezza della Russia e provocato la sua reazione, sto facendo da megafono alla propaganda di Putin, quindi soggetto a sanzione, oppure sto esprimendo un'opinione?


Cioè, nonostante le evidenze scientifiche sono comunque sanzionabile perché queste evidenze arrivano da oltreoceano?

Se dalle tue parole può derivare una minaccia concreta all'UE, sì, sei sanzionabile.

Quella del CDC non è evidenza ma solo fuffa dettata da Bobby Kennedy jr. Se ne è parlato assai recentemente: https://infarmaco.it/vaccini-e-autismo-una-bufala-sul-sito-dei-cdcdi-atlanta/

 

[Karim]

Se dalle tue parole può derivare una minaccia concreta all'UE, sì, sei sanzionabile.

Quindi sostenere che l'allargamento della NATO ha minacciato la sicurezza della Russia e provocato la sua reazione è considerato una minaccia concreta all'UE, visto che ha già comportato la sanzione di Andrey Andreievich Sushentsov.
E tu sei d'accordo? Voglio dire, anche per te rappresenta una minaccia concreta all'UE?
Perché qui siamo al reato di opinione in piena regola!

Quella del CDC non è evidenza ma solo fuffa dettata da Bobby Kennedy jr. Se ne è parlato assai recentemente: https://infarmaco.it/vaccini-e-autismo-una-bufala-sul-sito-dei-cdcdi-atlanta/

Questo lo dici tu.
La posizione dell'EUPHA vale tanto quanto quella del CDC, ma qui dentro siamo OT.

 

[Glassyman]

Quindi sostenere che l'allargamento della NATO ha minacciato la sicurezza della Russia e provocato la sua reazione è considerato una minaccia concreta all'UE, visto che ha già comportato la sanzione di Andrey Andreievich Sushentsov.
E tu sei d'accordo? Voglio dire, anche per te rappresenta una minaccia concreta all'UE?
Perché qui siamo al reato di opinione in piena regola!


Questo lo dici tu.
La posizione dell'EUPHA vale tanto quanto quella del CDC, ma qui dentro siamo OT.

Finora ho solo fatto un discorso sulla legittimità delle sanzioni, sul merito politico non mi sono espresso e non lo faccio perché non voglio finire in un loop infinito.
Poi oh, ci sono molti stati che hanno le sanzoni molto più facili dell'UE con presupposti molto più risibili: si vedano quelle degli USA su Breton per fare un esempio.

Non lo dico io che il CDC è un'agenzia federale (mentre l'EUPHA è una associazione non governativa) alle dipendenze del Dipartimento della salute il cui direttore è Bobby Kennedy, noto alle cronache per quali teorie sostiene.
Da quando c'è lui, il CDC improvvisamente ha cambiato la pagina sull'autismo che pretende di dimostrare l'inesistenza di qualcosa sulla base di evidenze (casomai si dimostra l'esistenza). Possiamo continuare in altro topic se sei d'accordo.

 

[Fusenr]

Vuoi ragionare con me?
Inizia a riportare l'intero messaggio e non solo "anche la Finlandia ecc. potrebbe attaccare la Russia" (e magari anche il messaggio a cui ho risposto) così vediamo se davvero uso il condizionale a covenienza.
Lungi da me affermare che io non sia incoerente, ma non è con questi artifici verbali che riuscirai a dimostrarlo.

Più che altro mi sono lasciato depistare dal tuo "sarebbe...avrebbe...potrebbe..." con questi condizionali messi sullo stesso piano al presente, dove "potrebbe" esprime possibilità, mentre lui ha scritto "avrebbe messo" che, come detto poi, esprime una previsione certa, quindi vero, non è analogo a quei condizionali, errore mio. Quanto al non aver riportato l'intero messaggio né quello a cui rispondevi non mi è chiaro cosa sarebbe cambiato, ma ripeto, mi basta essermi reso conto della sopracitata differenza per ritirare il paragone, quindi non ha importanza.

Di solito il motivo per cui uso i grassetti riportando tutto il periodo invece di tagliare singoli pezzi è proprio perché non voglio lasciare indietro il contesto. Magari non sempre basta, ma il motivo è questo.

In merito ai doppi standard beh, prendendo se non sbaglio l'ultimo esempio, il fatto che non ti interessa quanto fosse "cattiva" quella trattativa di resa rispetto invece al tuo impegno per dimostrare quanto lo sia il "piano di pace" per la Palestina mi lascia parecchio interdetto.

Per me sostenere che Putin lancia attacchi chirurgici sull'Ucraina è un'opinione, magari sbagliata, ma rimane comunque un'opinione.
Così come rimane un'opinione, magari sbagliata, affermare che Israele lancia attacchi mirati.

Ok no, per quanto mi sembra assurdo allora non hai ben presente il significato di opinione.

"La Russia lancia attacchi chirurgici in Ucraina" e "Israele lancia attacchi chirurgici su Gaza", cioè implicare che non uccidono o feriscono civili e non danneggiano o distruggono strutture non militari perché appunto si limitano a colpire con estrema precisione solo obiettivi militari (questo s'intende con chirurgici), sono entrambe affermazioni fattuali (non opinioni),

Fattuale - Enciclopedia - Treccani

Nell'Enciclopedia Treccani troverai tutto quello che devi sapere su fattuale. Entra subito su Treccani.it, il portale del sapere.

www.treccani.it

cioè "che si riferiscono a fatti empirici, attraverso i quali possono essere verificate, cioè ritenute vere, se tali fatti hanno realmente luogo, o false, in caso contrario".

In entrambi i casi esistono prove documentate di vittime civili (morti e feriti) causate dagli attacchi di questi Paesi, attacchi su aree civili, danni a strutture non militari, che le rendono oggettivamente false.

Ma veramente ho dovuto spiegare questo? E meno male che dici a me di non fingere di essere stupido.

 

[Fusenr]

E a proposito di opinioni e propaganda:

Per me rimangono opinioni (alcune delle quali anche condivisibili per come la vedo io).
Discutibili, merdose, aberranti, abominevoli, raccapriccianti...ma comunque opinioni.

Comunque non ho detto che la propaganda non contiene opinioni, se ne può servire come strumenti per raggiungere il suo fine. All'interno del suo sistema non sono solo espressioni personali e, di solito, la formulazione non ammette dubbi, limiti e punti di vista diversi (non introduce con "secondo me"). Questo fine è orientare il pensiero altrui in modo sistematico, manipolarne l'interpretazione della realtà selezionando solo gli elementi utili al messaggio, ignorando o distorcendo quelli contrari e semplificandola molto. Non cerca dialogo bensì adesione e può usare un linguaggio emotivo, ripetitivo, con slogan. Il punto non è solo quello che dici ma come lo dici. Quindi ripeto, la propaganda può contenere opinioni, distorsioni, falsità e omissioni strategiche. In questo impasto accuratamente preparato che persegue intenzionalmente il suddetto fine le opinioni non sono solo espressioni personali né tantomeno, di solito, ne hanno le sembianze formali.

Ma credo che questa sia una definizione ancora troppo classica e non esaustiva per i tempi che corrono. Alla propaganda russa attuale basta anche solo instillare il dubbio su fatti documentati.

 

[Revolver Ocelot]

Esercito svizzero: non saremmo in grado di difenderci da un attacco su vasta scala​

La Svizzera non è in grado di difendersi da un attacco su vasta scala e deve aumentare la spesa militare dati i crescenti rischi provenienti dalla Russia, ha affermato il capo delle forze armate. Il Paese è pronto ad affrontare attacchi da parte di "attori non statali" alle infrastrutture critiche e attacchi informatici, ma le sue forze armate devono ancora colmare importanti lacune in termini di equipaggiamento, ha dichiarato Thomas Suessli al quotidiano NZZ. "Ciò che non siamo in grado di fare è difenderci da minacce a distanza o addirittura da un attacco su vasta scala al nostro Paese", ha affermato Suessli, che lascerà l'incarico alla fine dell'anno. "È gravoso sapere che in una vera emergenza solo un terzo di tutti i soldati sarebbe completamente equipaggiato", ha dichiarato in un'intervista pubblicata sabato. La Svizzera sta aumentando la spesa per la difesa, modernizzando l'artiglieria e i sistemi di terra e sostituendo i vecchi jet da combattimento con i Lockheed Martin F-35A. Tuttavia, il piano deve affrontare un superamento dei costi, mentre i critici mettono in discussione la spesa per l'artiglieria e le munizioni in un contesto di ristrettezze finanziarie federali. Suessli ha affermato che l'atteggiamento nei confronti dell'esercito non è cambiato nonostante la guerra in Ucraina e gli sforzi della Russia per destabilizzare l'Europa. Ha attribuito la colpa alla distanza della Svizzera dal conflitto, alla sua mancanza di esperienze belliche recenti e alla falsa convinzione che la neutralità offra protezione. "Ma questo è storicamente inaccurato. Ci sono diversi paesi neutrali che erano disarmati e sono stati coinvolti nella guerra. La neutralità ha valore solo se può essere difesa con le armi", ha affermato. La Svizzera si è impegnata ad aumentare gradualmente la spesa per la difesa fino a circa l'1% del PIL entro il 2032, rispetto allo 0,7% attuale, ben al di sotto del livello del 5% concordato dai paesi della NATO. A questo ritmo, l'esercito svizzero sarebbe pienamente pronto solo intorno al 2050."È troppo tempo, vista la minaccia", ha affermato Suessli.

Ma va?

 

[Karim]

Finora ho solo fatto un discorso sulla legittimità delle sanzioni, sul merito politico non mi sono espresso e non lo faccio perché non voglio finire in un loop infinito.

Quale loop? O sei d'accordo nel ritenere una minaccia concreta all'UE esprimere un'opinione come quella citata, oppure non sei d'accordo!

Poi oh, ci sono molti stati che hanno le sanzoni molto più facili dell'UE con presupposti molto più risibili: si vedano quelle degli USA su Breton per fare un esempio.

E questo dovrebbe rappresentare una consolazione oppure farmi "tollerare" l'assurdità delle sanzioni per il reato di opinione qui in Europa?

 

[Karim]

Ha stato Putin

 

[Karim]

In merito ai doppi standard beh, prendendo se non sbaglio l'ultimo esempio, il fatto che non ti interessa quanto fosse "cattiva" quella trattativa di resa rispetto invece al tuo impegno per dimostrare quanto lo sia il "piano di pace" per la Palestina mi lascia parecchio interdetto.

Continua a leggere il resto della frase e scoprirai anche il motivo per il quale ho scritto che non mi interessa!

Ok no, per quanto mi sembra assurdo allora non hai ben presente il significato di opinione.

"La Russia lancia attacchi chirurgici in Ucraina" e "Israele lancia attacchi chirurgici su Gaza", cioè implicare che non uccidono o feriscono civili e non danneggiano o distruggono strutture non militari perché appunto si limitano a colpire con estrema precisione solo obiettivi militari (questo s'intende con chirurgici), sono entrambe affermazioni fattuali (non opinioni),

Fattuale - Enciclopedia - Treccani

Nell'Enciclopedia Treccani troverai tutto quello che devi sapere su fattuale. Entra subito su Treccani.it, il portale del sapere.

www.treccani.it

cioè "che si riferiscono a fatti empirici, attraverso i quali possono essere verificate, cioè ritenute vere, se tali fatti hanno realmente luogo, o false, in caso contrario".

In entrambi i casi esistono prove documentate di vittime civili (morti e feriti) causate dagli attacchi di questi Paesi, attacchi su aree civili, danni a strutture non militari, che le rendono oggettivamente false.

Ma veramente ho dovuto spiegare questo? E meno male che dici a me di non fingere di essere stupido.

Ma proprio no!
Per attacco mirato si intende un attacco rivolto a obiettivi militari oppure strategici tipo infrastrutture energetiche ecc., ma questo non significa che non ci possono essere danni “collaterali” che, come si intuisce, non rappresentano l’obiettivo specifico dell’attacco.

Esempio di attacco mirato:
https://www.notiziegeopolitiche.net...ase-di-novorossijsk-distrutto-un-sottomarino/

Esempio di attacco mirato con danni “collaterali” (due persone ferite):
https://laragione.eu/adnkronos/news...a-di-petrolio-e-causano-blackout-a-krasnodar/

Affermare che la Russia compie attacchi indiscriminati (che sarebbero attacchi non specificatamente diretti contro obiettivi militari, strategici ecc.) è un'opinione, condivisibile o meno, esattamente come affermare che la Russia compie attacchi mirati, condivisibile o meno.

Detto ciò, il tweet era su Kuleba e una volta stabilito che il contenuto non è un'invenzione, dell'"architettura propagandistica che promuove la desensibilizzazione nei confronti delle azioni dei crimini del governo russo dal 2014 ad oggi ai danni dell'Ucraina" dell'autore del tweet non me ne può fregare di meno!

 

[Fusenr]

Ma proprio no!
Per attacco mirato si intende un attacco rivolto a obiettivi militari oppure strategici tipo infrastrutture energetiche ecc., ma questo non significa che non ci possono essere danni “collaterali” che, come si intuisce, non rappresentano l’obiettivo specifico dell’attacco.

Esempio di attacco mirato:
https://www.notiziegeopolitiche.net...ase-di-novorossijsk-distrutto-un-sottomarino/

Esempio di attacco mirato con danni “collaterali” (due persone ferite):
https://laragione.eu/adnkronos/news...a-di-petrolio-e-causano-blackout-a-krasnodar/

Affermare che la Russia compie attacchi indiscriminati (che sarebbero attacchi non specificatamente diretti contro obiettivi militari, strategici ecc.) è un'opinione, condivisibile o meno, esattamente come affermare che la Russia compie attacchi mirati, condivisibile o meno.

E immagino che le ultime fantastiche righe valgano anche per Israele. Ma cosa caspita sto leggendo? Vabbé, lasciamo perdere.

Tra l'altro mi hai pure cambiato chirurgico con mirato. Putin rilanciato da Panchenko ha detto "acting surgically/in a surgical manner".

 

[Glassyman]

Quale loop? O sei d'accordo nel ritenere una minaccia concreta all'UE esprimere un'opinione come quella citata, oppure non sei d'accordo!


E questo dovrebbe rappresentare una consolazione oppure farmi "tollerare" l'assurdità delle sanzioni per il reato di opinione qui in Europa?

Per fornire una valutazione nel merito devo esaminare uno ad uno i soggetti sanzionati, cosa dicono/pensano, se lo fanno spontaneamente oppure sono pagati da per farlo, confrontarli con tutti coloro che non sono stati sanzionati ma fanno cose simili, verificare eventuali precenti, ecc. Tutte operazioni che non ho voglia né tempo di fare.

No, non è una consolazione ma una segnalazione di quanto le sanzioni sono più comuni di quanto si pensi e che non sono un'esclusiva europea. E no, le sanzioni non costituiscono repressione di "reato d'opinione" perché non vanno a colpire il sig. Gino, tesserato ANPI con una lunga militanza nella FIOM, che al bar fa l'ultras di Putin perché lo considera il nuovo Stalin che finalmente libererà l'Europa occidentale dal capitalismo per proclamare il socialismo.

 

[Karim]

E immagino che le ultime fantastiche righe valgano anche per Israele.

Ovvio.
Basta leggere le "opinioni" di una Laura Cesaretti o di un Parenzo, come ti avevo già scritto.
Possono essere aberranti, non condivisibili, raccapriccianti ma restano a mio parere opinioni.

Per fornire una valutazione nel merito devo esaminare uno ad uno i soggetti sanzionati, cosa dicono/pensano, se lo fanno spontaneamente oppure sono pagati da per farlo, confrontarli con tutti coloro che non sono stati sanzionati ma fanno cose simili, verificare eventuali precenti, ecc. Tutte operazioni che non ho voglia né tempo di fare.

Immagino quindi avrai fatto tutto questo lavoro anche nei confronti della Panchenko, inserita nell'elenco delle persone sanzionate nello stesso giorno che è stato sanzionato Andrey Andreievich Sushentsov per aver dichiarato tra l'altro che "l'allargamento della NATO ha minacciato la sicurezza della Russia e provocato la sua reazione", da come si può evincere dal Regolamento di Esecuzione del Consiglio dell'Unione Europea del 15 dicembre 2025 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202502568#tit_1)
Oppure in quel caso ti è bastato "esaminare" solo il Fango Quotidiano

Panchenko? Questa Panchenko?

L'UE sanziona 12 persone accusate di fare propaganda per il Cremlino

Bruxelles colpisce 48 persone e 35 entità per disinformazione e guerra ibrida, inclusi membri del Valdai Club caro a Putin

www.ilfattoquotidiano.it

No, non è una consolazione ma una segnalazione di quanto le sanzioni sono più comuni di quanto si pensi e che non sono un'esclusiva europea. E no, le sanzioni non costituiscono repressione di "reato d'opinione" perché non vanno a colpire il sig. Gino, tesserato ANPI con una lunga militanza nella FIOM, che al bar fa l'ultras di Putin perché lo considera il nuovo Stalin che finalmente libererà l'Europa occidentale dal capitalismo per proclamare il socialismo.

Mal comune mezzo gaudio

 

[Glassyman]

Immagino quindi avrai fatto tutto questo lavoro anche nei confronti della Panchenko, inserita nell'elenco delle persone sanzionate nello stesso giorno che è stato sanzionato Andrey Andreievich Sushentsov per aver dichiarato tra l'altro che "l'allargamento della NATO ha minacciato la sicurezza della Russia e provocato la sua reazione", da come si può evincere dal Regolamento di Esecuzione del Consiglio dell'Unione Europea del 15 dicembre 2025 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202502568#tit_1)
Oppure in quel caso ti è bastato "esaminare" solo il Fango Quotidiano

Sul Fango ho trovato la notizia delle nuove sanzioni (e già questa mi ha stupito positivamente conoscendo l'orientamento di esso).
Naturalmente sono andato a controllare la fonte ossia il Regolamento del Consiglio e ho fatto un controllo della normativa applicata e della presenza della motivazione del provvedimento. Tutto corretto. Per curiosità ho esaminato il profilo della tipa e sì, ritengo che le sanzioni sono più che meritate.
Dell'altro tipo ho letto il CV ma ancora non leggo niente scritto da lui in persona, approfondirò.