Bar MAI STATI IN B-ar :::: il Bar del Biscione Nerazzurro

  • Autore discussione Autore discussione Buemi
  • Data d'inizio Data d'inizio
Repubblica - La procura di Milano si riserva di acquisire al più presto i file audio e video originali dei minuti in Sala Var durante Inter-Roma e relativi al fallo di N'Dicka su Bisseck. Un ex arbitro, convocato più volte e per svariate ore di verbali riempiti, ha confermato che Gervasoni avrebbe 'bussato' per scoraggiare l'intervento del Var, malgrado la posizione dell'Avar Piccinini, che avrebbe sollevato più di un dubbio sull'intervento di N'Dicka al Var Di Bello. Tutte parole che non si sentono nell’audio-video trasmesso, con ritardo di settimane, nella trasmissione Open Var

indagare su
 
Repubblica - La procura di Milano si riserva di acquisire al più presto i file audio e video originali dei minuti in Sala Var durante Inter-Roma e relativi al fallo di N'Dicka su Bisseck. Un ex arbitro, convocato più volte e per svariate ore di verbali riempiti, ha confermato che Gervasoni avrebbe 'bussato' per scoraggiare l'intervento del Var, malgrado la posizione dell'Avar Piccinini, che avrebbe sollevato più di un dubbio sull'intervento di N'Dicka al Var Di Bello. Tutte parole che non si sentono nell’audio-video trasmesso, con ritardo di settimane, nella trasmissione Open Var

indagare su
Voglio il secondo scudetto di cartone.
 
Mi rifiuto di credere che sia stato scritto di proposito solo per infangarci, o più banalmente che sia stato scritto male. Mi rifiuto di credere in questa possibilità.

E' molto più semplice pensare che il nostro nome effettivamente venga fuori in qualche modo, anche solo nominati a caso da arbitri durante le testimonianze, ecco perché dobbiamo ancora aspettare prima di poter stare tranquilli.

1777454876229.png
[automerge]1777455124[/automerge]
Voglio il secondo scudetto di cartone.
Suppongo tu sia ironico. Ma in ogni caso, a prescindere da come finirà, ovviamente la cosa non è possibile in alcun modo. Al massimo può essere revocato, ma non riassegnato.
Nel 2006 si trattava del campionato in corso e per forza di cosa occorreva stilare una classifica finale anche per questioni legati ai piazzamenti delle coppe nella stagione successiva.
 
Mi rifiuto di credere che sia stato scritto di proposito solo per infangarci, o più banalmente che sia stato scritto male. Mi rifiuto di credere in questa possibilità.

E' molto più semplice pensare che il nostro nome effettivamente venga fuori in qualche modo, anche solo nominati a caso da arbitri durante le testimonianze, ecco perché dobbiamo ancora aspettare prima di poter stare tranquilli.

Visualizza allegato 27329
[automerge]1777455124[/automerge]

Suppongo tu sia ironico. Ma in ogni caso, a prescindere da come finirà, ovviamente la cosa non è possibile in alcun modo. Al massimo può essere revocato, ma non riassegnato.
Nel 2006 si trattava del campionato in corso e per forza di cosa occorreva stilare una classifica finale anche per questioni legati ai piazzamenti delle coppe nella stagione successiva.
Esigo i capelli di Conte in una teca :trollface:
 
Mi rifiuto di credere che sia stato scritto di proposito solo per infangarci, o più banalmente che sia stato scritto male. Mi rifiuto di credere in questa possibilità.
Io vorrei capire quale sia il problema dell'avviso di garanzia. Da nessuna parte viene riportato un coinvolgimento dell'Inter, né viene fatto intendere ciò.
E pure tutte le fantasiose richieste di querele da parte dei tifosi vorrei sapere su cosa si basano. Gli articoli, le trasmissioni ed i video su cui si è discusso di cosa cosa avrebbe rischiato l'Inter in caso di coinvolgimento sono perfettamente leciti, non c'è nessuna diffamazione o danno di immagine di sorta.
Se poi le querele si vorrebbero rivolte a Pippodasempre84 per la cazzata detta su X o sul forum odiolinter.forumfree.it auguri, praticamente ogni società calcistica di A avrebbe centinaia se non miglia di querele da presentare giornalmente.
Nel 2006 si trattava del campionato in corso e per forza di cosa occorreva stilare una classifica finale anche per questioni legati ai piazzamenti delle coppe nella stagione successiva.
Non era una cosa da fare per forza di cose neanche nel 2006 in realtà, la UEFA aveva solo richiesto le squadre classificate alle coppe ma non c'era nessun obbligo di assegnazione del titolo.
 
CdS - Finale Coppa Italia, per Lazio-Inter il nome dell'arbitro c’è già. Si tratta di Marco Guida, il migliore in questa stagione, che colmerebbe così una lacuna: non ha mai diretto la finale

Guarda caso quello che non vuole arbitrare il Napoli :gigiogunther:

Chissà come finirà :gigiogunther:

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk
 
Voglio il secondo scudetto di cartone.
Ma quello non lo puoi avere. Serve che il napoli abbia parlato con l'arbitro/rocchi/quel che è. Al massimo se c'è irregolarità per sti arbitri di merd* (perchè così van chiamati) la giustizia sportiva può revocare e toglierlo, ma il Napoli che colpa ne ha? Quindi pure lì, non puoi andare contro chi ha vinto se non centra nulla.
 
Ultima modifica:
Io vorrei capire quale sia il problema dell'avviso di garanzia. Da nessuna parte viene riportato un coinvolgimento dell'Inter, né viene fatto intendere ciò.
E pure tutte le fantasiose richieste di querele da parte dei tifosi vorrei sapere su cosa si basano. Gli articoli, le trasmissioni ed i video su cui si è discusso di cosa cosa avrebbe rischiato l'Inter in caso di coinvolgimento sono perfettamente leciti, non c'è nessuna diffamazione o danno di immagine di sorta.
Se poi le querele si vorrebbero rivolte a Pippodasempre84 per la cazzata detta su X o sul forum odiolinter.forumfree.it auguri, praticamente ogni società calcistica di A avrebbe centinaia se non miglia di querele da presentare giornalmente.
Ma scusami, come fai a dire che da nessuna parte viene riportato un nostro coinvolgimento se è la prima roba uscita fuori?

Il problema dell'avviso di garanzia è che chi l'ha visionato è stata l'AGI il 25 di aprile (allego screenshot dal sito), oltre agli ovvi Rocchi e Gervasoni.

1777460552939.png

Nel momento in cui scrivi "arbitri graditi all'Inter" lasci intendere un illecito, soprattutto se affiancato alle parole "concorso in frode sportiva". Per non parlare del fatto che stiamo parlando di due cazzo di capi di imputazione su tre, in cui viene descritto il nostro nome.

1777461381746.png

1777461405938.png

"combinava/schermava onde assicurare poi all'Inter direzioni di gara diverse dal poco gradito Doveri".

Tu mi dici che "Da nessuna parte viene riportato un coinvolgimento dell'Inter, né viene fatto intendere ciò", ed ecco qua, ti ho riportato le esatte prime parole scritte dall'AGI che hanno dato il via a tutto.

Quindi le ipotesi sono due:
- l'AGI ha riportato correttamente quanto c'è scritto nell'avviso di garanzia.
- l'AGI ha letto e riportato male/inventato ciò che è scritto

Ora, se tu hai avuto modo di leggere l'avviso di garanzia pervenuto a Rocchi e Gervasoni, quello ufficiale e non riportato di rimbalzo da parte di un qualsiasi giornale, allora dimmi: quanto riportato dall'AGI è vero oppure no?

Perché appunto sta tutto qua: se nell'avviso appare il nome "Inter" è tutto ok, si attende la chiusura delle indagini, come penso e ho detto più e più volte.

Ma se nell'avviso originale i capi di imputazione sono scritti in maniera differente in cui magari il nome dell'Inter non compare, o compare diversamente nella costruzione della frase (tipo, boh, senza le parole "sgradito" e "gradito"), allora ci sono gli estremi per denunciare non Pippodasempre84, ma l'AGI, che è una cazzo di Agenzia di Stampa nazionale e non un coglione qualsiasi su X, a cui ne io ne il tipo che ho screenshottato facevamo riferimento.
Ci si riferiva solo ai media (il ventilatore che spala merda) e ai suoi esponenti di spicco che in dirette televisive nazionali hanno millantato di Calciopoli 2 (vedi Condò e compagnia cantante).

Ripeto ancora una volta, dato che tu vieni a farmi le pulci su ogni cosa che scrivo COME E' GIUSTO CHE SIA, per essere il più chiaro possibile e non incorrere in equivoci: contro l'avviso di garanzia non c'è alcun problema, ma se qualcuno dei media ufficiali lo ha riportato (volontariamente o meno) con l'intento di infangarci a caso, dovrà pagare nelle sedi opportune.


Riguardo allo scudo 2006 ho imparato una cosa nuova: poteva essere assegnato come no a prescindere dalla classifica.
Si è deciso di si, amen.


Edit: sorry, ho dimenticato il link all'articolo originale AGI del 25 aprile.
 
Ma scusami, come fai a dire che da nessuna parte viene riportato un nostro coinvolgimento se è la prima roba uscita fuori?

Il problema dell'avviso di garanzia è che chi l'ha visionato è stata l'AGI il 25 di aprile (allego screenshot dal sito), oltre agli ovvi Rocchi e Gervasoni.

Visualizza allegato 27331

Nel momento in cui scrivi "arbitri graditi all'Inter" lasci intendere un illecito, soprattutto se affiancato alle parole "concorso in frode sportiva". Per non parlare del fatto che stiamo parlando di due cazzo di capi di imputazione su tre, in cui viene descritto il nostro nome.

Visualizza allegato 27332

Visualizza allegato 27333

"combinava/schermava onde assicurare poi all'Inter direzioni di gara diverse dal poco gradito Doveri".

Tu mi dici che "Da nessuna parte viene riportato un coinvolgimento dell'Inter, né viene fatto intendere ciò", ed ecco qua, ti ho riportato le esatte prime parole scritte dall'AGI che hanno dato il via a tutto.

Quindi le ipotesi sono due:
- l'AGI ha riportato correttamente quanto c'è scritto nell'avviso di garanzia.
- l'AGI ha letto e riportato male/inventato ciò che è scritto

Ora, se tu hai avuto modo di leggere l'avviso di garanzia pervenuto a Rocchi e Gervasoni, quello ufficiale e non riportato di rimbalzo da parte di un qualsiasi giornale, allora dimmi: quanto riportato dall'AGI è vero oppure no?

Perché appunto sta tutto qua: se nell'avviso appare il nome "Inter" è tutto ok, si attende la chiusura delle indagini, come penso e ho detto più e più volte.

Ma se nell'avviso originale i capi di imputazione sono scritti in maniera differente in cui magari il nome dell'Inter non compare, o compare diversamente nella costruzione della frase (tipo, boh, senza le parole "sgradito" e "gradito"), allora ci sono gli estremi per denunciare non Pippodasempre84, ma l'AGI, che è una cazzo di Agenzia di Stampa nazionale e non un coglione qualsiasi su X, a cui ne io ne il tipo che ho screenshottato facevamo riferimento.
Ci si riferiva solo ai media (il ventilatore che spala merda) e ai suoi esponenti di spicco che in dirette televisive nazionali hanno millantato di Calciopoli 2 (vedi Condò e compagnia cantante).

Ripeto ancora una volta, dato che tu vieni a farmi le pulci su ogni cosa che scrivo COME E' GIUSTO CHE SIA, per essere il più chiaro possibile e non incorrere in equivoci: contro l'avviso di garanzia non c'è alcun problema, ma se qualcuno dei media ufficiali lo ha riportato (volontariamente o meno) con l'intento di infangarci a caso, dovrà pagare nelle sedi opportune.


Riguardo allo scudo 2006 ho imparato una cosa nuova: poteva essere assegnato come no a prescindere dalla classifica.
Si è deciso di si, amen.


Edit: sorry, ho dimenticato il link all'articolo originale AGI del 25 aprile.
Oh, io ti faccio le pulci perché sei l'unico che sta discutendo con continuità di questa cosa in modo sensato, sia chiaro. :asd:

L'avviso di garanzia non è un atto pubblico quindi nessuno può averlo visionato ufficialmente tranne i soggetti coinvolti (la giornalista dell'AGI pare l'abbia ricevuto da fonti AIA). Ma, considerando che quei passaggi sono presentati come virgolettati, immagino siano presenti formulati in quel modo esatto nel documento originale. Ma io davvero non capisco perché il gradimento o l'avversione dovrebbero allo stesso tempo lasciare intendere un coinvolgimento dell'Inter. Che un arbitro o meno fosse sgradito all'Inter può essere semplicemente un'idea di Rocchi e Gervasoni. A te non è mai capitato di pensare, in un gruppo di amici o fra colleghi di lavoro, che ad uno potesse stare sul cazzo un altro? Per dire, se quest'anno si fossero riuniti per dire di non mandare più La Penna ad arbitrare la Juve perché non gradito (cito lui perché è l'unico caso recente che ricordo), mica questo vorrebbe dire che la Juve è coinvolta.
 
Oh, io ti faccio le pulci perché sei l'unico che sta discutendo con continuità di questa cosa in modo sensato, sia chiaro. :asd:
Ma certo, infatti fai bene e l'ho detto, mica ti ho dato del pezzodemmè :rickds:
L'avviso di garanzia non è un atto pubblico quindi nessuno può averlo visionato ufficialmente tranne i soggetti coinvolti (la giornalista dell'AGI pare l'abbia ricevuto da fonti AIA)
Non solo, addirittura potrebbe essere stata una mossa del PM stesso per far emergere qualche cosa in più. Si è comunque trattata di una strategia, tanto che in Procura si sono risentiti per la gestione della vicenda a livello mediatico.
Ma io davvero non capisco perché il gradimento o l'avversione dovrebbero allo stesso tempo lasciare intendere un coinvolgimento dell'Inter.
Perché indicare preferenze arbitrarli comporta un illecito, e nel momento in cui si accusa Rocchi di combinare gli arbitri a seconda dei gusti dell'Inter allora l'illecito è evidentissimo. Non capisco come tu possa pensare il contrario.
A te non è mai capitato di pensare, in un gruppo di amici o fra colleghi di lavoro, che ad uno potesse stare sul cazzo un altro? Per dire, se quest'anno si fossero riuniti per dire di non mandare più La Penna ad arbitrare la Juve perché non gradito (cito lui perché è l'unico caso recente che ricordo), mica questo vorrebbe dire che la Juve è coinvolta.
E qui siamo al punto perfetto della vicenda: è esattamente così che penso sia andata.
L'accusa a Rocchi, dagli elementi vaghi che abbiamo attualmente (e comunque sempre trapelati da più fonti), sembra essere "semplicemente" Arbitro X, Y e Z che dicono al PM "Secondo me quel pezzodimmerda di Rocchi vuole favorire gli amici suoi e l'Inter".
Il PM per forza di cose deve chiamare Rocchi a rispondere mediante avviso di garanzia (che deve essere scritto in quel modo, o quasi), dopodiché deve stabilire se alla fine si tratta solo di sentito dire e di "parola mia contro la tua" e quindi archiviare il caso, o se effettivamente ci possono essere a disposizioni elementi e prove (tipo intercettazioni) in grado di poter dimostrare in tribunale che queste cose avvenivano sul serio.

Noi non sappiamo se gli arbitri interrogati hanno tirato in mezzo l'Inter a caso solo per fare caciara o perché hanno veramente saputo qualcosa, in quest'ultimo caso dovranno dimostrarlo (le assegnazioni temporali dei due arbitri in questione lasciano presumere l'opposto, ma mancano ulteriori elementi per stabilirlo). Nel primo caso si tratta solo di un vespaio mosso da qualcuno per tirare giù l'Aia e tutto il cucuzzaro, sapendo che tanto non si aprirà mai un processo senza prove e non si fa danno a nessuno se non a Rocchi e ai vertici di un sistema demmerda.

Cosa non torna in tutto ciò? L'Inter e i suoi tesserati AL MOMENTO non sono sotto indagine, e addirittura nemmeno coinvolti, secondo fonti autorevoli della Procura di Milano.
Inoltre le accuse sembrano interessare 4 o 5 partite dello scorso campionato. E perché nell'avviso di garanzia si parla solo di due partite? Sono effettivamente solo 3 i capi di imputazione o sono soltanto quelli che l'AGI ha ricevuto nella "soffiata"? Essendo una soffiata possiamo presumere che quella riportata dall'AGI possa essere una sintesi o parafrasi di quanto in realtà fosse scritto nell'avviso. Da cosa lo possiamo presumere?
<<siccome ‘arbitro’ gradito alla squadra ospite, l’Inter, impegnata nella lotta alla corsa scudetto, ormai alle battute finali della stagione calcistica”.>>
A che cosa serve, in un avviso di garanzia, sottolineare gli obiettivi sportivi della squadra coinvolta e aggiungere a che punto fosse la stagione calcistica? Queste sono cose che vengono approfondite in fase di interrogatorio o di processo.

Ecco perché bisogna aspettare di leggere le carte ufficiali, e non la monnezza partorita dai giornali.
Poi oh, siamo tutti innocenti fino a prova contraria, ergo l'AGI per il momento reputo abbia fatto un ottimo lavoro, ma così come si passa al pettine lo scroto degli interisti riguardo alle conseguenze di potenziali coinvolgimenti, allora anche noi possiamo fare la punta al cazzo ipotizzando conseguenze per i giornali qualora avessero riportato delle minchiate (cosa che io, ripeto non credo e non voglio credere, perché creerebbe un precedente terrificante di mistificazione della realtà).
 
Perché indicare preferenze arbitrarli comporta un illecito, e nel momento in cui si accusa Rocchi di combinare gli arbitri a seconda dei gusti dell'Inter allora l'illecito è evidentissimo. Non capisco come tu possa pensare il contrario.
Il punto è che i gusti dell'Inter mica devono essere esplicitati dall'Inter. Ritornando all'esempio di prima del posto di lavoro, se domani Games Workshop si sveglia e decide di non farti illustrare il nuovo manuale degli Ogre perché pensa tu stia ai coglioni al curatore di quel manuale, mica vuol dire che lui è andato da Games Workshop a dire "non fategli disegnare i miei fantastici Ogre perché lui mi sta sul cazzo" (passami l'esempio, non ho la più pallida idea di come funzioni il mondo degli illustratori e con Warhammer son rimasto fermo a oltre dieci anni fa, nemmeno ho capito nulla sui regni di Age of Sigmar :rickds:).
E qui siamo al punto perfetto della vicenda: è esattamente così che penso sia andata.
L'accusa a Rocchi, dagli elementi vaghi che abbiamo attualmente (e comunque sempre trapelati da più fonti), sembra essere "semplicemente" Arbitro X, Y e Z che dicono al PM "Secondo me quel pezzodimmerda di Rocchi vuole favorire gli amici suoi e l'Inter".
Ma io non intendevo questo, io intendevo che Rocchi e soci possono effettivamente aver avuto questa riunione a San Siro in cui hanno discusso di designare o non designare determinati arbitri per le partite dell'Inter in base alle loro sensazioni di un presunto gradimento. Pure Rizzoli per due anni e mezzo non designò Orsato per le vostre partite dopo il mancato giallo a Pjanic ma non penso che questo sia dovuto a chiamate di Marotta, semplicemente avrà pensato che non fosse il caso. Ora Orsato è forse il caso più clamoroso, lo ricordiamo tutti e capiamo i motivi, però se Rizzoli fosse stato beccato a fare riunioni in cui diceva pubblicamente di non designarlo per l'Inter perché non gradito sarebbe stato verosimilmente indagato pure lui.
 

Ansa - Inchiesta sugli arbitri, "dalle testimonianze conferme sulle designazioni pilotate"​

 
Il punto è che i gusti dell'Inter mica devono essere esplicitati dall'Inter. Ritornando all'esempio di prima del posto di lavoro, se domani Games Workshop si sveglia e decide di non farti illustrare il nuovo manuale degli Ogre perché pensa tu stia ai coglioni al curatore di quel manuale, mica vuol dire che lui è andato da Games Workshop a dire "non fategli disegnare i miei fantastici Ogre perché lui mi sta sul cazzo" (passami l'esempio, non ho la più pallida idea di come funzioni il mondo degli illustratori e con Warhammer son rimasto fermo a oltre dieci anni fa, nemmeno ho capito nulla sui regni di Age of Sigmar :rickds:).

Ma io non intendevo questo, io intendevo che Rocchi e soci possono effettivamente aver avuto questa riunione a San Siro in cui hanno discusso di designare o non designare determinati arbitri per le partite dell'Inter in base alle loro sensazioni di un presunto gradimento. Pure Rizzoli per due anni e mezzo non designò Orsato per le vostre partite dopo il mancato giallo a Pjanic ma non penso che questo sia dovuto a chiamate di Marotta, semplicemente avrà pensato che non fosse il caso. Ora Orsato è forse il caso più clamoroso, lo ricordiamo tutti e capiamo i motivi, però se Rizzoli fosse stato beccato a fare riunioni in cui diceva pubblicamente di non designarlo per l'Inter perché non gradito sarebbe stato verosimilmente indagato pure lui.
Sono sempre più convinto che stiamo dicendo la stessa cosa ma in due modi diversi :rickds:
Per continuare l'esempio: io poi scrivo a GW e gli dico "come mai non mi fate più disegnare?" e loro "eh, purtroppo stai sul cazzo al curatore di Age of Sigmar", al che faccio un post su Facebook in cui denuncio la cosa e scoppia un putiferio, solo sulla base di una errata supposizione di qualche dirigente.

Partiamo dal presupposto che noi stiamo solo facendo ipotesi, ed è divertente che tu prenda in esame quelle che scagionano i nerazzurri da qualsivoglia pastedda e io invece che mantengo le probabilità su quelle opposte XD
Si, i tuoi esempi sono plausibilissimi, così come anche i miei, seppur più "complottisti", inteso come complotto interno all'Aia per far fuori Rocchi.

Sono assolutamente d'accordo che il gradimento o meno dell'arbitro non significhi obbligatoriamente un coinvolgimento diretto dell'Inter, proprio per l'esempio che hai portato di Orsato. Basta un'intervista in un dopopartita per dichiarare pubblicamente e indirettamente una preferenza.
O ancora, basta anche una semplice "velina", tipo queste per indirizzare una preferenza.
1777473245898.png

Ovviamente non parlo di preferenze effettive, ma semplici linee guida per l'AIA stessa. Altrettanto ovviamente mi pare una porcata che un arbitro non diriga più una partita di squadra x solo perché ha fatto una cagata una volta.

Quindi boh, secondo me stiamo portando avanti ipotesi altrettanto valide e che solo le carte ufficiali potranno confermare o meno.

Veniamo alla conferma delle sospette designazioni pilotate, battuta da poco dall'ANSA, il cui titolo è come al solito un altro ragebait.

1777473552439.png

Da cui estraggo:
<<dai verbali sarebbe venuta a galla la consapevolezza degli indirizzamenti, sempre da parte di Rocchi, di certi arbitri verso alcuni club. Sempre in un contesto, però, a quanto pare, di gestione del "sistema" arbitrale>>
Spezzone che riassume quanto già sappiamo finora. In sintesi: nulla di nuovo, solo conferme di quanto già detto.

E aggiungo:
<<I vertici della Procura hanno ribadito negli ultimi giorni che, al momento, le squadre e i loro dirigenti sono estranei alle indagini e non sono nemmeno parti lese>>
"al momento"
"AL MOMENTO"
"AL MOMENTO"
in futuro chissà...potrei essere io il secondo attentatore che ha sparato a Dallas.


P.S. Neanche io conosco un cazzo dell'ambientazione di Age of Sigmar pur avendo contribuito a disegnarla :rickds: Ora che mi hanno trasferito al 40k sto fagocitando ore e ore di podcast per capirci qualche cazzo :rickds:
 
Ahahahahahah è una puntata de Ai confini della realtà.

<<Una notizia che potrebbe avere rilievo incredibile nella bufera di questi giorni arriva dal Corriere dello Sport. Potrebbe completamente stravolgere la prospettiva su Rocchi. Almeno riguardo uno dei capi d'imputazione mossi dal PM Ascione. Si legge infatti sul quotidiano in edicola stamattina:

"La norma che potrebbe ridisegnare l’inchiesta è inserita in un opuscolo di 32 pagine, tradotto dall’inglese dal Settore Tecnico dell’AIA. Si chiama «Manuale VAR/arbitro» ed è stato dato in dotazione a tutti quei direttori di gara abilitati ad entrare nelle stanze di Lissone, sia quelle dell’IBC Center di Lissone, sia quelle della palazzina di fianco dove sono i VOR di B (e dove Gervasoni non poteva essere il giorno di Salernitana-Modena, gara che gli viene contestata dal pm Ascione e sulla quale sarà ascoltato oggi nella caserma della Guardia di Finanza)".

Di cosa si stratta nello specifico? Questo il dettaglio: "Nella sezione 3, paragrafo 3 (Altri ufficiali VAR), è spiegata la funzione del «Osservatore VAR», ovvero il famigerato «supervisore». Ruolo che la scorsa stagione, quella sotto la lente della Procura di Milano, era svolto da Gervasoni e dal designatore in persona, Rocchi. Ebbene, fra i diritti e doveri c’è scritto anche che il supervisore non deve intervenire in processi decisionali «a meno che, in circostanze eccezionali, non vi sia un chiaro rischio di un’errata applicazione del protocollo VAR». Quali siano i casi eccezionali non è specificato".

Non è possibile, allora, che la famosa “bussata” (tutta da dimostrare) di Rocchi ora o di Gervasoni in altre occasioni, a sentire i “de relato” di Abbattista e Rocca (che avrebbero riferito cose che avrebbero sentito altri) non siano altro che il prefigurarsi di «circostanze eccezionali», visto che magari i VAR stavano utilizzando una camera sbagliata per stabilire se fosse o meno rigore?", la domanda più che legittima alla luce di ciò. Presto capiremo di più.>>
 
"Gds – Arbitri graditi all’Inter è solo interpretazione del pm: mai usata questa parola in intercettazioni"

Fonte: https://tinyurl.com/3wpabpbt

Quindi si tratta "solo" di faide interne al mondo arbitrale e poca eventuale trasparenza nell'applicazione dei regolamenti sul VAR.
E ora come la mettiamo, dopo giorni di rumenta gettata addosso all'Inter?
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top