DoubleBarrel
Pratico
- Iscritto dal
- 31 Gen 2012
- Messaggi
- 194
- Reazioni
- 0
Offline
Essenzialmente non era il Cell in se e per se ad essere difficilissimo da programmare ma lo diventava dovendosi arrangiare con i soli 256MB del suo pool di memoria, stessa cosa per la RSX, l'avessero fatta fuori dal vaso e ne avessero montato 1GB unificato o anche solo due pool da 512MB non ci sarebbe stata minimamente competizione, la GPU della 360 non era meglio intrinsecamente, solo aveva più memoria allocabile, sul pool di 512 MB unidficati gli indirizzi potevano essere utilizzati alternativamente da CPU e GPU a seconda dei carichi di lavoro ed i 10MB di eDRAM integrati nella GPU qualche vantaggio lo davano "a confronto dell'architettura della controparte", la scelta di replicare questa strategia nello scenario attuale è invece profondamente discutilbile visto che un vantaggio lo potrebbe dare solo nei confronti di una GPU con le stesse identiche capacità teoriche ma che non la adottasse.Il Cell era più potente anche se un palo nel **** per gli sviluppatori.La GPU della 360 invece era migliore
I punti da tenere in considerazione secondo me sono due, il primo vede nella versione che richiede più "sbattimenti" quella X1 vista la presenza della eSRAM che ne richiede indubbiamente di più per essere sfruttata, il secondo invece non vede X1 e PS4 in guerra tra di loro per DICE ma BF4 in guerra con COD4 o altri titoli in eventuale competizione diretta, stessa cosa per tutte le altre grosse SH e per ogni altro titolo multi, quando ci sono miliardi in ballo (fatti il calcolo un 20 milioni di copie quanti soldi possono far girare), tutte le major 3rd party cercano tutti i modi possibili per far si che il "proprio" gioco possa apparire a girare "al meglio" su "qualunque" piattaforma e al contempo gli indie con bassi budget si trovano di fronte ad una console (PS4) su cui "spingere" un gioco ottimizzandolo richiede quasi unicamente il girare qualche manopola in un modo piuttosto simile alla ricerca dei settaggi "ottimali" effettuata praticamente di default dagli utenti PC, dall'altra X1 che richiede codice addizionale o modifiche sul medesimo onde sfruttare ad esempio la eSRAM senza considerare il ridicolo ammontare di sbattimenti e costi richiesto dalla programmazione motion capture (kinect) che potrebbe frenare non solo i piccoli ma anche le grosse aziende dall'implemetare funzioni di discutibile utilità e dirette solo a quella parte di utenti che le apprezzassero per di più su di una sola piattaforma, sebbene questa includa obbligatoriamente tale periferica.
Una spesa che incida parecchio e debba essere spalmata sul costo di sviluppo di tutte le piattaforme ma che sia vantabile per vendere il gioco su una sola di esse può non costituire un buon investimento agli occhi di chi deve tirare fuori i soldi per la produzione di un gioco, a meno che non sia chi vuole spingere sulla periferica a pagare l'ingente costo addizionale di sviluppo.
In breve è quasi certo che tutti i giochi next-gen nasceranno su PC e verranno successivamente riadattati sui kit si sviluppo, su PS4 dovranno scendere un po' con i parametri degli engines, su X1 dovranno scendere un po' di più e poi aggiustare il codice per sfruttare le "features" extra, cosa che faranno solo chi, se e quando decidessero che ne potesse valere la pena. Parlando di architetture x86 non avrebbe senso partire dal basso e andare a salire ma al contrario lo avrebbe partire dall'alto ed abbassare il target fino a quando si vedesse che le macchine ce la facessero per effettuare successivamente tutti gli aggiustamenti del caso.
Sono queste le ragioni primarie che mi spingono a credere come nella next-gen non vedremo "livellata" la qualità dei multi, ci sarebbe poi da tenere in consioderazione anche la competizione all'interno degli stessi team di sviluppo oltre al già citato discorso che potrebbero farsi all'interno di ciascuna SH "e se gli "altri" zitti-zitti spingessero tutto quello che possono da entrambe le macchine ?", per contro ci potrebbero anche essere accordi tra le SH in merito al "fino a dove spingersi" ma siccome la competizione esiste di per certo e siccome parametri ben definiti non ce ne potrebbero essere nessuno garantirebbe il possibile rispetto di tali accordi che sarebbero basati di fatto "sul nulla".
Io, qualitativamente parlandone ed in riferimento all'aspetto puramente "tecnico", mi aspetto di vedere il meglio dalla next-gen non subito ma indubbiamente MOLTO prima di quanto non sia avvenuto con l'attuale generazione.
Ultima modifica da un moderatore:
