hihey54
Fake Red Shoes
- Iscritto dal
- 21 Lug 2007
- Messaggi
- 1,552
- Reazioni
- 0
Offline
Segui il video qui sotto per vedere come installare il nostro sito come web app sulla tua schermata principale.
Nota: Questa funzionalità potrebbe non essere disponibile in alcuni browser.
Pubblicità
Non potrebbe aver disabilitato i sistemi di risparmio energetico e lo tiene a 5ghz fissi anche quando l'utilizzo è allo 0-1%?Ma se è idle NON è 5GHz![]()


Ora usiamo un altro softwareLa frequenza segnata quella è.
apri task manager senza altri programmi in background e vedi la frequenza da lì.
Task Manager lo stesso programma che mi segnava 5ghz quando il 2500k era a 4?Ora usiamo un altro softwareapri task manager senza altri programmi in background e vedi la frequenza da lì.
[/img]
CPU-Z dovrebbe andar bene 
AiutoTask Manager lo stesso programma che mi segnava 5ghz quando il 2500k era a 4?CPU-Z dovrebbe andar bene
![]()


Beh se hai disabilitato lo speedstep è normale...Anche con TM la frequenza me la segna sui quasi sui 5, non mi sto inventando storie ragazzi.

Che ti è arrivato?Visto che mi manca ancora il dissipatore del pc nuovo ho montato quello stock del pc vecchio per vedere se almeno la roba che mi è arrivata funzionava. Poi mentre stavo installando l'anniversary update è saltato fuori un overtempetature, mado tristezza![]()

Dovrebbe essere un pelo meglio dell'i5 2500k mi pare :Oma l 8350 facendoci oc come andrebbe?
In multi thread è ancora molto valido, video editing in primis e fotoritocco. In single...beh lo sappiamo tutti no?ma l 8350 facendoci oc come andrebbe?

Ho visto un test in cui il il 1700 veniva portato (perchè 3ghz di freq. base sono effettivamente troppo bassi
) a 4ghz. Prestazioni ottime ma consumi esagerati
Il che significa che forse converrebbe spendere quei 50€ in più per il 1700X. Ma converrebbe ancora puntare su amd a questo punto?Le prestazioni inferiori nei giochi pare siano dovute a un bug dello scheduler di windows che, da quello che ho potuto capire, assegna carichi di lavoro a cpu diverse (forse in base a quella che finisce prima) e in alcuni casi tali dati passano per la cache L3 che non e` particolarmente veloce. Il passaggio dei dati rallenta le prestazioni generali.Comunque l'ago della bilancia mi si è spostato un po' verso il 7700k dal 1700Ho visto un test in cui il il 1700 veniva portato (perchè 3ghz di freq. base sono effettivamente troppo bassi
) a 4ghz. Prestazioni ottime ma consumi esagerati
Il che significa che forse converrebbe spendere quei 50€ in più per il 1700X. Ma converrebbe ancora puntare su amd a questo punto?
il 1700 lo porti a 3.6 o 3.7 senza problemi, direi che è lo sweetspot tra consumi/prestazioni.Comunque l'ago della bilancia mi si è spostato un po' verso il 7700k dal 1700Ho visto un test in cui il il 1700 veniva portato (perchè 3ghz di freq. base sono effettivamente troppo bassi
) a 4ghz. Prestazioni ottime ma consumi esagerati
Il che significa che forse converrebbe spendere quei 50€ in più per il 1700X. Ma converrebbe ancora puntare su amd a questo punto?
Insomma aspetto sto famigerato fixLe prestazioni inferiori nei giochi pare siano dovute a un bug dello scheduler di windows che, da quello che ho potuto capire, assegna carichi di lavoro a cpu diverse (forse in base a quella che finisce prima) e in alcuni casi tali dati passano per la cache L3 che non e` particolarmente veloce. Il passaggio dei dati rallenta le prestazioni generali.

Senza dubbioil 1700 lo porti a 3.6 o 3.7 senza problemi, direi che è lo sweetspot tra consumi/prestazioni.IL 7700k è tutt'altra pasta, le prestazioni in singlethread non sono neanche comparabili direi.
Il discorso è che è pur sempre un quad 