Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)

  • Autore discussione Autore discussione Staff
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
Si tratta poi di domande dirette, semplici, e a cui con un minimo di impegno si trova anche una risposta soddisfacente per la tesi che si vuole portare avanti.Però boh...
Clicca per espandere...
"Le risposte non le trovi in questa vita" :sisi:

 
Vale la pena ricordare che gli Esorcisti esistono solo fra i cattolici
Clicca per espandere...
Informati bene,stai errando.

Diciamo che la chiesa cattolica essendo la chiesa di Cristo ha le "armi" giuste per combattere demoni. Qua vedi realmente tutto,si manifestano realmente nella loro natura. Le conosci,sai i nomi,quanti sono,chi è il capo,come mai sono là,i motivi,i perchè..ecc Troppo lunga da spiegare e comunque non è rilevante. Ogni caso ha la sua storia.

Diversamente in alcune altre religioni dove la Verità non si è manifestata nella sua pienezza *** opera ugualmente contro i demoni per mezzo dei religiosi veramente buoni. *** è ovunque.

Ricordiamo nel Vangelo quando i discepoli di Gesù fecero smettere un uomo che non era uno di loro e cacciava demoni nel nome di Gesù. Gesù brontolò i suoi discepoli dicendo che chiunque nel suo nome ha potere di cacciare demoni.

Il problema può diventare però pericoloso,con i demoni non si scherza,se ci vai impreparato le buschi,c'è il rischio che fai del male anche all'indemoniato. I demoni sono esseri perfetti,potentissimi. Fanno male oltre che fisicamente anche in maniera invisibile e duratura. Fanno venire malattie improvvise,fanno danno permanete a volte. Gli esorcisti ne sanno qualcosa. Si combatte contro mostri potentissimi. Lavorano nel soprannaturale,questo è un grosso problema se non lo sai affrontare.

Ma se li conosci,sai come agire,sai che loro sono i primi ad avere paura,ma vanno ben conosciuti però.

*** agisce anche nelle altre religioni non solo cattolica e in moltissime altre no proprio perchè non sono buone,sono sataniche seppur dichiarano di essere per ***. Molte volte è il demonio che opera facendo credere diversamente,qua fa tantissimi danni. Ripeto *** conosce le persone e sa quando operare per mezzo di loro oppure no.

La chiesa cattolica combatte in prima linea contro i demoni,proprio perchè S.S.Trinità-Madonna-Santi/Satana sono le verità, le potenze infernali non hanno ragione di nascondersi,ormai sono scoperti e combattono a "viso" aperto. Nelle altre questo non succede,ma *** nel suo modo opera,ma mi riservo di spiegare meglio come,dato che si rientra in discorsi troppo specifici.

Giusto appunto che noi siamo cattolici,conosciamo la chiesa di Cristo,la chiesa dell'unico vero ***,il demonio ci odia maggiormente,siamo marchiati con la croce battesimale in testa che lui vede bene,e portarci a noi all'inferno ha più "goduria" che portare un altro non battezzato. Più conosciamo ***,più siamo torturati da lui all'inferno,ci odia in maniera profonda. Gode quando porta all'inferno i preti e peggio ancora gli alti prelati,pene superiori per loro. Odio,odio profondo,qua vi "lascia stare" voi atei,si nasconde bene da voi,ormai siete preda presa, basta un piccolo suggerimento suo (nel vostro pensiero) e voi cascate subito nelle sue braccia. Vi lascia stare,spesso vi offre pure una vita comoda,vi aiuta e voi nemmeno lo sapete,poi quando vi trascina all'inferno si manifesta realmente quello che è,per tutta l'eternità!

Non sono stupido,non sono matto,so quello che dico,non ho nessun interesse a dire questo,ma è tutto vero.

 
Ultima modifica:
Fratello Angelo non ti curar di loro, ma guarda e passa
Clicca per espandere...
Dispiace,quando conosci le potenze infernali,sai cosa si rischia.

E vederli ridere avviarsi verso l'inferno,già mi vedo la faccia loro di disperazione in quell'attimo che,capiranno che era tutto vero. Da ridere di adesso a disperazione eterna.

Comunque seguiamo la parola di Gesù,pregare per le anime,solo Lui converte. Siamo positivi,sempre.

 
Dispiace,quando conosci le potenze infernali,sai cosa si rischia.E vederli ridere avviarsi verso l'inferno,già mi vedo la faccia loro di disperazione in quell'attimo che,capiranno che era tutto vero. Da ridere di adesso a disperazione eterna.

Comunque seguiamo la parola di Gesù,pregare per le anime,solo Lui converte. Siamo positivi,sempre.
Clicca per espandere...
Ahhh, te trascino con me giù all'inferno quando ce vado

Chicco, non fottere con doppia N, perdi tempo!

 
Ma io mi chiedo perchè quando ti si fa una domanda non rispondi :asd:E ce ne sono tante di domande su cui hai volutamente glissato nelle ultime 2 pagine eh :asd:
Clicca per espandere...
Ma seriamente? mi quotate in 5-6, di cui 4 si fanno beffe di quel che dico e 2 negano le tesi degli storici, cosa devo fare? scrivere un trattato su quello che ho letto? io sono qui di mia volontà, non vengo pagato, come puoi pretendere che passi la giornata a rispondere a domande spesso retoriche fatto unicamente per provocare? la verità è che dite tanto che il dialogo con i credenti non è possibile, e avete ragione, ma ad erigere un muro siete voi, quando si parla di argomenti di un certo tipo ci vuole un linguaggio che trasmetta calma, altrimenti finisce tutto in caciara come succede qui ogni 10 post con gente che posta immagini meme con risate per farsi beffe di cosa dice l'altro, è questo il livello della discussione che volete? è una cosa di cui ho già parlato e per quello avevo rinunciato a partecipare a questo thread, ora ho riprovato e la situazione è anche peggiorata, detto questo vi saluto, buon dialogo costruttivo e viva l'onestà intellettuale

"Le risposte non le trovi in questa vita" :sisi:
Clicca per espandere...
come volevasi dimostrare, quotare cosa dicono gli altri fuori dal contesto per prenderli per il ****

ed è pure mod

leggi almeno il primo post che fai fare una figura di ***** ai tuoi colleghi dello staff dai

 
>gesù è un personaggio storico

>no guarda non ci sono documenti storici che lo attestino

>si ci sono

>no quelli non sono documenti storici affidabili

>vabbè me ne vado non sapete discutere

like poetry

 
>gesù è un personaggio storico>no guarda non ci sono documenti storici che lo attestino

>si ci sono

>no quelli non sono documenti storici affidabili

>vabbè me ne vado non sapete discutere

like poetry
Clicca per espandere...
>gesù è un personaggio storico

>no guarda non ci sono documenti storici che lo attestino

>si ci sono e sono riconosciuti dalla maggioranza degli storici come affidabili

>no quelli non sono documenti storici affidabili

>e chi lo dice?

>io su gamesforum

ftfy mate ;)

prossima volta fare due ricerche per evitare ste figure :predicatore:

 
Ultima modifica da un moderatore:
>gesù è un personaggio storico>no guarda non ci sono documenti storici che lo attestino

>si ci sono e sono riconosciuti dalla maggioranza degli storici come affidabili

>no quelli non sono documenti storici affidabili

>e chi lo dice?

>io su gamesforum

ftfy mate ;)

prossima volta fare due ricerche per evitare ste figure :predicatore:
Clicca per espandere...
C'è una netta differenza tra il considerare un documento affidabile in quanto tale e il riconoscere la veridicità del suo contenuto.

Questo perchè se io scrivo un resoconto sulla civiltà Ubzuli sulla base del "sentito dire" nessuno mi contesterà che il mio libro è un falso tra 50 anni, ma nessuno potrà altresì verificarne il contenuto e la veridicità.

Se le cose sono per "sentito dire" ad un certo punto della catena qualcuno si può inventare qualunque vaccata e tanti saluti.

E no, la domanda su Wanna Marchi resta ancora senza risposta. E no, non era provocatoria, perchè come detto se si fosse citato Foscolo al posto della Marchi non sarebbe cambiato nulla.

In assenza di qualsivoglia documentazione su cosa si dovrebbe basare una discussione, un pensiero, un qualunque cosa? Si prende per buona roba scritta quasi un secolo dopo e va bene così? Citi Flavio, ma di fatto lui scrive quanto gli è stato riferito, non quanto ha potuto osservare. E se gli è stato riferito può benissimo essere stato inventato.

 
Ultima modifica da un moderatore:
C'è una netta differenza tra il considerare un documento affidabile in quanto tale e il riconoscere la veridicità del suo contenuto.Questo perchè se io scrivo un resoconto sulla civiltà Ubzuli sulla base del "sentito dire" nessuno mi contesterà che il mio libro è un falso tra 50 anni, ma nessuno potrà altresì verificarne il contenuto e la veridicità.

Se le cose sono per "sentito dire" ad un certo punto della catena qualcuno si può inventare qualunque vaccata e tanti saluti.

E no, la domanda su Wanna Marchi resta ancora senza risposta. E no, non era provocatoria.
Clicca per espandere...
Allora con questo ragionamento tutta la storia è falsa, di alessandro magno che fonti abbiamo? scritte anche 200-300 anni dopo la sua morte ispirandosi a quelle perdute scritte da chi era vicino a lui, e lui conquistò mezzo mondo conosciuto, tu vorresti fonti migliori per un predicatore che visse in palestina tra popoli che avevano come usanza di tramandarsi le tradizioni a voce?

 
Comunque, effettivamente, in ambito accademico la storicità di Gesù è generalmente accettata. Ma non è neanche così rilevante, come cosa.

 
>gesù è un personaggio storico>no guarda non ci sono documenti storici che lo attestino

>si ci sono e sono riconosciuti dalla maggioranza degli storici come affidabili

>no quelli non sono documenti storici affidabili

>e chi lo dice?

>io su gamesforum

ftfy mate ;)

prossima volta fare due ricerche per evitare ste figure :predicatore:
Clicca per espandere...
grazie al ***** che sono documenti storici :sard:

anche la bibbia è un documento storico.

ti sfugge che praticamente tutto lo è anche un ciottolo o una tegola.

ma per l'argomento di cui si parla non è affidabile.

per esempio la tegola è affidabile se si deve parlare delle tecniche che i romani usavano per fare le tegole.

non va bene invece per parlare dell'esistenza o meno di romolo e remo.

 
Allora con questo ragionamento tutta la storia è falsa, di alessandro magno che fonti abbiamo? scritte anche 200-300 anni dopo la sua morte ispirandosi a quelle perdute scritte da chi era vicino a lui, e lui conquistò mezzo mondo conosciuto, tu vorresti fonti migliori per un predicatore che visse in palestina tra popoli che avevano come usanza di tramandarsi le tradizioni a voce?
Clicca per espandere...
Se non fosse che immagino ci siano centinaia di documenti riguardanti Alessandro Magno risalenti alla sua epoca, oltre che quelli postumi :sisi:

Cioè Alessandro Magno conquista mezzo pianeta e nessuno prende la briga di prendere appunti? Mi pare strano :morristend:

A voce, come risaputo, si fa molto in fretta a travisare le parole, i fatti, e pure i soggetti. Tanto più se si diffonde un messaggio in cui la gente vuole credere e di cui ha bisogno. Si finisce con l'adattare la storia alla necessita, e così si va a credere in quel che si vuole credere.

E comunque.... si, la storia generalmente è non veritiera, perchè scritta dai vincitori. Possiamo sapere una o più versioni dei fatti sulla base della documentazione in essere, ma nulla più.

E in assenza di documentazione parlare di Storia è difficile. E anche in presenza di documentazione, posso solo immaginare quante cose siano state fraintese/occultate/falsificate nella storia dell'umanità e le conseguenze che ciò ha sull'effettiva validità di un libro di storia.

Ma mi pare OT :sisi:

 
Ultima modifica da un moderatore:
Allora con questo ragionamento tutta la storia è falsa, di alessandro magno che fonti abbiamo? scritte anche 200-300 anni dopo la sua morte ispirandosi a quelle perdute scritte da chi era vicino a lui, e lui conquistò mezzo mondo conosciuto, tu vorresti fonti migliori per un predicatore che visse in palestina tra popoli che avevano come usanza di tramandarsi le tradizioni a voce?
Clicca per espandere...
LOL, di Alessandro Magno non si hanno prove storiche?! Hahahahahahahahaha.

Più storici contemporanei e non solo greci che ne parlano, abbiamo resoconti dettagliati della sua vita e delle sue battaglie, le monete che lo raffigurano, ha solo creato uno dei più grandi imperi della storia, esportato la cultura ellenica, fatto fondare numerose città, ci sono prove genetiche della presenza passata di greci in Afghanistan, Pakistan e parte dell'India, questo perché i territori conquistati da Alessandro si spingevano fin lì.

- - - Aggiornato - - -

Se non fosse che immagino ci siano centinaia di documenti riguardanti Alessandro Magno risalenti alla sua epoca, oltre che quelli postumi :sisi:Cioè Alessandro Magno conquista mezzo pianeta e nessuno prende la briga di prendere appunti? Mi pare strano :morristend:

A voce, come risaputo, si fa molto in fretta a travisare le parole, i fatti, e pure i soggetti. Tanto più se si diffonde un messaggio in cui la gente vuole credere e di cui ha bisogno. Si finisce con l'adattare la storia alla necessita, e così si va a credere in quel che si vuole credere.

E comunque.... si, la storia generalmente è non veritiera, perchè scritta dai vincitori. Possiamo sapere una o più versioni dei fatti sulla base della documentazione in essere, ma nulla più.

E in assenza di documentazione parlare di Storia è difficile. E anche in presenza di documentazione, posso solo immaginare quante cose siano state fraintese/occultate/falsificate nella storia dell'umanità e le conseguenze che ciò ha sull'effettiva validità di un libro di storia.

Ma mi pare OT :sisi:
Clicca per espandere...
Ci sono le fonti del suo stesso storico di corte Callistene o del suo generale Tolomeo che divenne tra l'altro primo re dell'Egitto tolemaico.

http://enrico-alessandromagno.blogspot.it/2008/12/fonti-storiche.html?m=1

 
Ultima modifica da un moderatore:
LOL, di Alessandro Magno non si hanno prove storiche?! Hahahahahahahahaha.
Clicca per espandere...
come al solito vedo che capisci tutto al volo :imfao:

ho detto che le fonti di alessandro magno sono uguali a quelle che criticate tanto, sono indirette (di storici che scrissero dopo la sua morte prendendo come base gli scritti di chi era vissuto accanto a lui e che ora non abbiamo più), è chiaro che poi ci siano le numerose prove, era un re che conquistò mezzo mondo, mica un predicatore con una dozzina di seguaci, non capisco perché ogni volta devo ribadire queste banalità, davvero non ci arrivi da solo?

 
LOL, di Alessandro Magno non si hanno prove storiche?! Hahahahahahahahaha.
Più storici contemporanei e non solo greci che ne parlano, abbiamo resoconti dettagliati della sua vita e delle sue battaglie, le monete che lo raffigurano, ha solo creato uno dei più grandi imperi della storia, esportato la cultura ellenica, fatto fondare numerose città, ci sono prove genetiche della presenza passata di greci in Afghanistan, Pakistan e parte dell'India, questo perché i territori conquistati da Alessandro si spingevano fin lì.

- - - Aggiornato - - -

Ci sono le fonti del suo stesso storico di corte Callistene o del suo generale Tolomeo che divenne tra l'altro primo re dell'Egitto tolemaico.

http://enrico-alessandromagno.blogspot.it/2008/12/fonti-storiche.html?m=1
Clicca per espandere...
Comunque nello stesso blog che hai linkato viene detto che quelle fonti sono andate perse, eh.

 
Comunque nello stesso blog che hai linkato viene detto che quelle fonti sono andate perse, eh.
Clicca per espandere...
No, hai letto male, dice che quelle di Clitarco d'Alessandria sono andate quasi totalmente perdute e tra l'altro Clitarco d'Alessandria non è nemmeno un contemporaneo di Alessandro Magno.

- - - Aggiornato - - -

come al solito vedo che capisci tutto al volo :imfao: ho detto che le fonti di alessandro magno sono uguali a quelle che criticate tanto, sono indirette (di storici che scrissero dopo la sua morte prendendo come base gli scritti di chi era vissuto accanto a lui e che ora non abbiamo più), è chiaro che poi ci siano le numerose prove, era un re che conquistò mezzo mondo, mica un predicatore con una dozzina di seguaci, non capisco perché ogni volta devo ribadire queste banalità, davvero non ci arrivi da solo?
Clicca per espandere...
No, di Alessandro Magno ho citato le fonti di storici contemporanei, oltre al fatto che ci sono numerose prove archeologiche delle sue imprese.

Cioè hai scelto proprio l'esempio più sbagliato che potevi prendere.

EDIT:

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Alessandro_Magno

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Callistene

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Tolomeo_I

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Aristobulo_di_Cassandrea

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ellenismo

Le fonti di storici su Gesù? 0.

 
Ultima modifica da un moderatore:
No, hai letto male, dice che quelle di Clitarco d'Alessandria sono andate quasi totalmente perdute e tra l'altro Clitarco d'Alessandria non è nemmeno un contemporaneo di Alessandro Magno.

- - - Aggiornato - - -

No, di Alessandro Magno ho citato le fonti di storici contemporanei, oltre al fatto che ci sono numerose prove archeologiche delle sue imprese.

Cioè hai scelto proprio l'esempio più sbagliato che potevi prendere.

EDIT:

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Alessandro_Magno

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Callistene

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Tolomeo_I

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Aristobulo_di_Cassandrea

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ellenismo

Le fonti di storici su Gesù? 0.
Clicca per espandere...
No, quando afferma che sono andati perduti si riferisce a tutti i resoconti citati, come fra l'altro si può leggere anche nelle pagine di Wikipedia da te linkate. E per restare in ambito Wiki, direttamente dalla pagina Historiography of Alexander the Great di Wikipedia inglese: The primary sources written by people who actually knew Alexander or who gathered information from men who served with Alexander, are all lost, apart from a few inscriptions and fragments. Difatti quello che c'è arrivato di Alessandro è principalmente frutto di quegli autori che venivano citati in quel blog (e sono tutti autori successivi).

 
come volevasi dimostrare, quotare cosa dicono gli altri fuori dal contesto per prenderli per il ****ed è pure mod

leggi almeno il primo post che fai fare una figura di ***** ai tuoi colleghi dello staff dai
Clicca per espandere...
Cosa, neghi che una delle tue scarse argomentazioni sia stata quella? Invece di attaccarti al mio status per cercare di arrampicarti sugli specchi, ed invece di abbozzare vaghe argomentazioni tanto per lanciare il sasso e poi evadere ogni domanda specifica uscendotene con "Ah, questo è il livello della discussione, saluti", "Il dialogo non è possibile" e amenità del genere, inizia a rispondere in merito alla questione, oppure evita proprio di far perdere tempo a tutti quanti e limitati a commentare ciò che realmente t'interessa, visto che ti lamenti pure che non hai tempo da perdere :sisi:

 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top