Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)

[Valefix]

Eh se non leggi ciò che scrivo non è colpa mia...ti ho dato un link e ti ho parlato di Giuseppe Flavio. C'è anche un link di wikipedia qualche post prima
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

Giuseppe Flavio non è una fonte contemporanea e ne parla in maniera indiretta, lo cita come lo stiamo citando noi e il fatto che parliamo di Gesù non significa che sia esistito.

 

[Computerman]

Giuseppe Flavio non è una fonte contemporanea e ne parla in maniera indiretta, lo cita come lo stiamo citando noi e il fatto che parliamo di Gesù non significa che sia esistito.

Hai storici postumi che parlano di Zeus? Non hai risposto, se poi avessi letto il link e i miei ragionamenti fatti sopra capuresti altri particolari sul perchè non puoi decidere a gusto tuo a chi credere e a chi no

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

[Valefix]

Hai storici postumi che parlano di Zeus? Non hai risposto, se poi avessi letto il link e i miei ragionamenti fatti sopra capuresti altri particolari sul perchè non puoi decidere a gusto tuo a chi credere e a chi no
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

La storia non si occupa del divino.

Però c'è da dire che i testi religiosi e i miti hanno degli elementi di storicità.

Di Eracle per dire sappiamo che è nato a Tebe e si citano i luoghi dove si sono svolte numerose sue imprese, da qui a dire che Eracle è esistito ce ne passa.

Nell'Iliade di Omero è riportato un fatto storico (la guerra di *****), da qui a dire che Achille, Ettore, Agamennone e le varie divinità presenti nel racconto siano esistite ce ne passa.

E lo stesso discorso vale per i Vangeli, per me la Bibbia è un testo di miti, ovvero un racconto religioso/fantasioso con alcuni elementi di storicità.

 

[Computerman]

La storia non si occupa del divino.Però c'è da dire che i testi religiosi e i miti hanno degli elementi di storicità.

Di Eracle per dire sappiamo che è nato a Tebe e si citano i luoghi dove si sono svolte numerose sue imprese, da qui a dire che Eracle è esistito ce ne passa.

Nell'Iliade di Omero è riportato un fatto storico (la guerra di *****), da qui a dire che Achille, Ettore, Agamennone e le varie divinità presenti nel racconto siano esistite ce ne passa.

E lo stesso discorso vale per i Vangeli.

Per me la Bibbia è un testo di miti non dissimile a quelli greci.

Se la storia non si occupa di miti, come mai tanti storici parlano di Gesù? Quindi o non ci parlano mai (vedi zeus) o se ci parlano non sono miti ma persone esistite.

E io non ho mai accennato alla natura di Gesù ma solo al fatto che sia storicamente esistito ed è un fatto per le prove che conosco e ho condiviso con te. Se non ti convincono mi dispiace

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

[Valefix]

Se la storia non si occupa di miti, come mai tanti storici parlano di Gesù? Quindi o non ci parlano mai (vedi zeus) o se ci parlano non sono miti ma persone esistite.E io non ho mai accennato alla natura di Gesù ma solo al fatto che sia storicamente esistito ed è un fatto per le prove che conosco e ho condiviso con te. Se non ti convincono mi dispiace

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

Ma tanti chi?!

Ma dove?

Capisci la differenza tra un resoconto, una biografia e una citazione?

Se ad esempio Tacito mi scrive che nel 100 e passa dopo Cristo che a Roma ci sono sti invasati di sta setta che venerano un tale di nome Cristo e stanno facendo casini (Tacito parlava malissimo dei cristiani) non è un resoconto su Gesù, semmai è un resoconto sui fedeli a quella figura.

È come se io ti dicessi che ho beccato per strada quelli di Scientology che credono in un mostro galattico di nome Xenu, il che non sarebbe una prova storica di Xenu

 

[Computerman]

Ok

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

[Dorsai]

Quindi gli aderenti al pd, non possono testimoniare che il pd esiste? Mi pare una cagata scusa E poi appunto non ci sono solo loro a dirlo ma mille altre testimonianze
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

no gli aderenti al partito della fragola del 2117 non potranno testimoniare fra 100 anni a dire che ha governato l'Italia nel 2017 e che esisteva oggi , perchè c'è un frammento di articolo dell'economist del 2097 che raccontava di un fragolista che aveva sentito dire da un altro fragolista il cui cugino l'aveva convinto perchè la nonna diceva che c'era

 

[STEPH]

Secondo me ci stiamo perdendo inutilmente, è chiaro che piu andiamo indietro nel tempo e piu le fonti diventano aleatorie, fantasiose e dal sapore mitologico. E proprio il pensiero umano che è cambiato col tempo, che gesu sia esistito realmente o meno poco importa. C'è una religione a suo nome nata, secondo le fonti generali, qualche lustro dopo la sua morte, quindi qualche fondo di verità sulla sua esistenza deve esserci; infondo i miti funzionano cosi, c'è una base reale che viene "ornamentata" con fantasia ed epicità. Si cerca nel passato una fonte attendibile? Pura utopia, il metodo scientifico è nato solo nel 1600 e anche i personaggi storici antecedenti a ciò, e che noi tutti riteniamo attendibili, non sono sicuro che abbiano lasciato scritti realmente veritieri e sobri di esaltazioni ed esagerazioni per promuovere con piu voti la propria causa, qualunque essa sia.

Questo per dire che quando guardiamo tanto indietro nel passato, non possiamo non tener conto del fattore mistificazione ed esagerazione figli del pensiero umano. Questo fattore, secondo me, aumenta in maniera esponenziale con il decrescere degli anni se poi ci aggiungiamo la scarsa disponibilità di fonti per ovvie mancanze tecnologiche è chiaro che non potremo mai sapere realmente come le cose siano andate; anche oggi la storia non è realmente LA storia, ma è quella scritta dai vincitori e che ha un leggero retrogusto di propaganda per le generazioni future.

 

[Valefix]

Secondo me ci stiamo perdendo inutilmente, è chiaro che piu andiamo indietro nel tempo e piu le fonti diventano aleatorie, fantasiose e dal sapore mitologico. E proprio il pensiero umano che è cambiato col tempo, che gesu sia esistito realmente o meno poco importa. C'è una religione a suo nome nata, secondo le fonti generali, qualche lustro dopo la sua morte, quindi qualche fondo di verità sulla sua esistenza deve esserci; infondo i miti funzionano cosi, c'è una base reale che viene "ornamentata" con fantasia ed epicità. Si cerca nel passato una fonte attendibile? Pura utopia, il metodo scientifico è nato solo nel 1600 e anche i personaggi storici antecedenti a ciò, e che noi tutti riteniamo attendibili, non sono sicuro che abbiano lasciato scritti realmente veritieri e sobri di esaltazioni ed esagerazioni per promuovere con piu voti la propria causa, qualunque essa sia. Questo per dire che quando guardiamo tanto indietro nel passato, non possiamo non tener conto del fattore mistificazione ed esagerazione figli del pensiero umano. Questo fattore, secondo me, aumenta in maniera esponenziale con il decrescere degli anni se poi ci aggiungiamo la scarsa disponibilità di fonti per ovvie mancanze tecnologiche è chiaro che non potremo mai sapere realmente come le cose siano andate; anche oggi la storia non è realmente LA storia, ma è quella scritta dai vincitori e che ha un leggero retrogusto di propaganda per le generazioni future.

Allora secondo lo stesso principio dovremmo credere a qualunque cosa, i Raeliani credono che degli alieni chiamati Elohim abbiano creato la vita sulla Terra, quindi ci crediamo perché sta gente lo dice e lo ha scritto?

 

[Angelo Celeste]

Secondo me ci stiamo perdendo inutilmente, è chiaro che piu andiamo indietro nel tempo e piu le fonti diventano aleatorie, fantasiose e dal sapore mitologico. E proprio il pensiero umano che è cambiato col tempo, che gesu sia esistito realmente o meno poco importa. C'è una religione a suo nome nata, secondo le fonti generali, qualche lustro dopo la sua morte, quindi qualche fondo di verità sulla sua esistenza deve esserci; infondo i miti funzionano cosi, c'è una base reale che viene "ornamentata" con fantasia ed epicità. Si cerca nel passato una fonte attendibile? Pura utopia, il metodo scientifico è nato solo nel 1600 e anche i personaggi storici antecedenti a ciò, e che noi tutti riteniamo attendibili, non sono sicuro che abbiano lasciato scritti realmente veritieri e sobri di esaltazioni ed esagerazioni per promuovere con piu voti la propria causa, qualunque essa sia. Questo per dire che quando guardiamo tanto indietro nel passato, non possiamo non tener conto del fattore mistificazione ed esagerazione figli del pensiero umano. Questo fattore, secondo me, aumenta in maniera esponenziale con il decrescere degli anni se poi ci aggiungiamo la scarsa disponibilità di fonti per ovvie mancanze tecnologiche è chiaro che non potremo mai sapere realmente come le cose siano andate; anche oggi la storia non è realmente LA storia, ma è quella scritta dai vincitori e che ha un leggero retrogusto di propaganda per le generazioni future.

Guarda che Gesù non è un mito.

Gesù scelse quella data per la sua venuta perchè era il giusto tempo per la sua venuta,il tempo era maturo.

Faccio un riassunto veloce.

I Giudei lo volevano lapidare e Lui rispose del perchè,dato che faceva solo cose buone alla gente. Loro risposero che era solo perchè Lui si definiva Figlio di ***,quindi lapidazione per bestemmia.

Ora chiediamoci una cosa, la divinità di una persona come si può giudicare?

1) miracoli (ciechi,sordi,morti ecc)

2) leggere nel cuore (la parte più profonda di noi)

3) cacciare i demoni.

Lui le aveva entrambi e si è dichiarato Figlio di ***.

Quante persone al mondo nella storia hanno fatto questo? Lui ha stravolto la storia,non come uomo,ma come divinità.

Passiamo ai non credenti.

Se per caso il tempo era maturo adesso,che siamo nel 2017 e veniva adesso Gesù,Lui rifaceva sempre le stesse cose

1) miracoli (ciechi,sordi,morti ecc)

2) leggere nel cuore (la parte più profonda di noi)

3) cacciare i demoni.

La scienza di adesso doveva solo ammettere la sua impotenza di conoscere e scoprire come potesse fare tali opere,magari con il pensiero che un giorno la scienza arriverebbe a capire,ma adesso,no.

E ancora

Se per caso il tempo era maturo mettiamo tra 3000 anni,quindi nel nostro futuro e veniva Gesù,Lui rifaceva sempre le stesse cose:

Se per caso il tempo era maturo adesso,che siamo nel 2017 e veniva adesso Gesù,Lui rifaceva sempre le stesse cose

1) miracoli (ciechi,sordi,morti ecc)

2) leggere nel cuore (la parte più profonda di noi)

3) cacciare i demoni.

E sempre la scienza riabbassava il capo,...come sempre. Difronte a *** tutti zitti e chi lo vuole accettare,diventa figlio Suo,chi lo rinnega andrà dall'altro servitore,il demonio. O con me o contro di me,a voi la scelta. La Verità si è rivelata,tocca a noi coglierla o no. Che ci piaccia o no.

I Santi,ma le leggete le biografie di loro? Quanto soprannaturale vivevano? Ma i vari miracoli eucaristici che ci sono a giro per il mondo non scientificamente spiegati,ma aprite gli occhi o no?

E' lo stesso discorse se venisse Gesù adesso invece che 2000 anni fa,i ciechi ci sono sempre stati e sempre ci saranno. Se voi volete essere ciechi,scelta vostra.Avvertiti siete stati.

 

[Valefix]

E Gesù era figlio di se stesso nato da una vergine che tale è rimasta anche dopo il parto, giusto Angelo Celeste? Era Uno e trino e dopo la morte è resuscitato, è asceso in cielo ed è tornato ad essere uno, giusto?

 

[Angelo Celeste]

E Gesù era figlio di se stesso nato da una vergine che tale è rimasta anche dopo il parto, giusto Angelo Celeste? Uno e trino.

Gesù essendo *** doveva essere partorito da una donna senza peccato originale,pura. Maria era l'Arca dell'Alleanza per ***. Gesù non poteva essere nato tramite una creatura che avesse la "macchia",*** è purissimo. Maria è la madre di *** fatto uomo per noi,l'Emanuele.

E' nato per mezzo di un miracolo Gesù,non di parto naturale,ecco perchè Maria è sempre Vergine,perchè lo è veramente. L'immacolata concezione.

E per venire a me,durante gli esorcismi il demonio trema di fronte a Lei,sa che è tutto vero quello che ho appena detto,e come trema di fronte a Lei. Paradossalmente ha più paura di Lei che di Lui,paradossalmente,ovvio.

La Madonna è sopra le schiere angeliche,primo c'è la S.S.Trinità,poi Maria poi le schiere angeliche poi l'uomo.

La madonna è l'autostrada diretta che porta meglio a ***,la persona più bella del creato. Dovreste iniziare realmente a conoscerla.

 

[weywlf]

Ma se *** avrebbe creato l'uomo dal nulla (Adamo), com'è che per Gesù avrebbe avuto bisogno di una vergine?

 

[Angelo Celeste]

Ma se *** avrebbe creato l'uomo dal nulla (Adamo), com'è che per Gesù avrebbe avuto bisogno di una vergine?

Ascolta,ci sono tutti i suoi perchè anche di questo,ma non è che con le domande su domande capirai. Ho già fatto fatica a scrivere 2 post più dato che qua si tira a criticare e prendere un pochetto in giro. O lo accetti o no,non siete persone stupide,anzi...

 

[Valefix]

Ma se *** avrebbe creato l'uomo dal nulla (Adamo), com'è che per Gesù avrebbe avuto bisogno di una vergine?

Ma Gesù è *** per i Cristiani

- - - Aggiornato - - -

Gesù essendo *** doveva essere partorito da una donna senza peccato originale,pura. Maria era l'Arca dell'Alleanza per ***. Gesù non poteva essere nato tramite una creatura che avesse la "macchia",*** è purissimo. Maria è la madre di *** fatto uomo per noi,l'Emanuele.E' nato per mezzo di un miracolo Gesù,non di parto naturale,ecco perchè Maria è sempre Vergine,perchè lo è veramente. L'immacolata concezione.

E per venire a me,durante gli esorcismi il demonio trema di fronte a Lei,sa che è tutto vero quello che ho appena detto,e come trema di fronte a Lei. Paradossalmente ha più paura di Lei che di Lui,paradossalmente,ovvio.

La Madonna è sopra le schiere angeliche,primo c'è la S.S.Trinità,poi Maria poi le schiere angeliche poi l'uomo.

La madonna è l'autostrada diretta che porta meglio a ***,la persona più bella del creato. Dovreste iniziare realmente a conoscerla.

Le schiere angeliche? Cosa sarebbero gli angeli se non degli dei minori?

Per fortuna che il Cristianesimo è una religione monoteista.

 

[weywlf]

Ascolta,ci sono tutti i suoi perchè anche di questo,ma non è che con le domande su domande capirai. Ho già fatto fatica a scrivere 2 post più dato che qua si tira a criticare e prendere un pochetto in giro. O lo accetti o no,non siete persone stupide,anzi...

Ed è appunto perché non sono stupido che mi rifiuto di accettare qualcosa senza prima una spiegazione valida

 

[LittleLion]

Io devo ancora capire come il non essere vergini ti renda impuro.... il sesso, atto del tutto natura, mezzo con cui si crea la vita e che ogni animale ha l'istinto di fare è (per qualche oscuro maotivo) peccato.

 

[Wii95]

Basta con trollate sulla fede altrui, ed eventuali contestazioni in privato, grazie

 

[Valefix]

Comp però lascia stare 'ste metafore assurde, dai. Maya e Inca hanno lasciato testimonianze della loro esistenza, le rovine delle loro civiltà si possono visitare tutt'ora. Renzi è documentato dall'anagrafe che è nato, è documentato ciò che ha fatto e non ha fatto. Gesù secondo la Bibbia è nato da una vergine, per trent'anni ha vissuto nel totale anonimato e per gli ultimi tre anni ha fatto ciò che è scritto sulla Bibbia, la cui attendibilità puramente storica non è proprio elevatissima. Poi è morto e sarebbe risorto, eliminando quindi tracce della sua esistenza corporea su questo pianeta. Capisci che un racconto simile, se non si trattasse di Gesù Cristo, solleverebbe qualche dubbio anche tra voi credenti.

Ora, io ricordo che anche i musulmani riconoscono la figura di Gesù in quanto profeta come tanti altri o qualcosa del genere, non come Messia o figlio di ***. Quindi beh, magari è esistito sul serio, non me la sento di schierarmi da una o dall'altra parte, almeno su questo punto della questione. Non credo però che si sia messo a camminare sull'acqua, che abbia moltiplicato pani e pesci, né che abbia resuscitato morti o sé stesso. Questo per me è totalmente inverosimile e fuori da ogni logica.

I mussulmani credono nella figura umana di Gesù, non credono che Gesù sia ***, credono che sia stato solo un grande profeta.

Ora, l'Islam come tutte le religioni dice di essere l'ultima rivelazione di *** e l'islam si rifà o ha copiato in parte dalla Bibbia ebraica e cristiana.

Per i mussulmani l'ultimo grande profeta è Maometto, la cui figura storica è provata, a Medina c'è pure la sua tomba, si conosce l'albero genealogico e i discendenti attuali.

Questo non vale per Gesù e non vale per Adamo, sì perché per l'Islam Adamo fu il primo profeta.

Ora se per voi Adamo è una figura storica, fate voi.....

 

[Manta]

Questo è un argomento molto interessante, possiamo anche discuterne per delle settimane sul forum. Però c'è un dato oggettivo che per quel che mi riguarda chiude la questione. La maggioranza degli storici ritiene Gesù una figura storica.

Negare la cosa diventa quindi una contestazione di una opinione maggioritaria degli studiosi e io sinceramente non mi sento di poter insegnare alla maggioranza degli storici come si fa il loro lavoro.