Schede Video | Guida in prima pagina

[floop]

La penso uguale.Anche io fossi rosso o verde sparerei alto, tanto ti compran tutto, non arrivi neanche a farti concorrenza con i prezzi che fan tutto esaurito.

Il portafoglio di un normale utente non compete con quello di un miner.

si però che palle!

volevo farmi nuovo pc per la nuova casa ma come faccio?

dovrò prender Ryzen e qualche 390 o 980 usata

 

[Dinamite]

Ammetto la mia ignoranza se si entra nello specifico , da quel poco che ho letto in merito mi ricordo che si faceva riferimento al fatto che a livello architetturale nvidia e amd stanno all'opposto e qui mi riferisco al discorso del presidente sulla natura più "consolara" dei rossi, e se non ricordo male GCN faceva parte di un progetto a più ampio raggio che condivideva la stessa filosofia delle architetture cpu che presentavano clock e ipc bassi ma molti core e ottimizzazione software per far girare tutto a dovere (infatti se non sbaglio anche i bulldozer con le nuove api scalano meglio rispetto alle dx11). Ricordo anche un discorso sulle rops per quanto riguarda le differenze tra i due marchi ma sinceramente ci ho capito poco

Concordo anche sulla questione silicio, lo stesso problema di ryzen murato a 4ghz sui 14nm di GloFo che se non sbaglio mi sembra sia un processo low power usato soprattutto in ambito mobile.

 

[IlPresidente]

Ammetto la mia ignoranza se si entra nello specifico , da quel poco che ho letto in merito mi ricordo che si faceva riferimento al fatto che a livello architetturale nvidia e amd stanno all'opposto e qui mi riferisco al discorso del presidente sulla natura più "consolara" dei rossi, e se non ricordo male GCN faceva parte di un progetto a più ampio raggio che condivideva la stessa filosofia delle architetture cpu che presentavano clock e ipc bassi ma molti core e ottimizzazione software per far girare tutto a dovere (infatti se non sbaglio anche i bulldozer con le nuove api scalano meglio rispetto alle dx11). Ricordo anche un discorso sulle rops per quanto riguarda le differenze tra i due marchi ma sinceramente ci ho capito poco Concordo anche sulla questione silicio, lo stesso problema di ryzen murato a 4ghz sui 14nm di GloFo che se non sbaglio mi sembra sia un processo low power usato soprattutto in ambito mobile.

Non solo mobile ma sopratutto server, pensa agli Epyc che sono bestioni che arrivano a 32 cores

Bulldozer fa schifo e basta

(No vabbè dai, come processore budget spesso puo' risultare interessante e preferibile ad un qualche i3 dual core)

comunque sia Bulldozer è semplicemente un'architettura uscita male. sicuramente il pp non gli è d'aiuto, però fare intenzionalmente una CPU con l'IPC basso per spammare core e utilizzarli sotto api low level è una paraculata micidiale specie perchè uscirono in periodi dove il multithreading nei giochi era un fenomeno molto più marginale rispetto ad ora. Io ho letto varie "teorie": secondo qualcuno il progetto di AMD era di fare cpu da server che andassero forte sul calcolo di interi (utile in applicazioni server comuni come crittografia) e che fossero discretamente efficienti a bassa frequenza. infatti con gli opteron (basati su bulldozer? non ne sono certo) ci hanno fatto un supercomputer. quanto al calcolo in virgola mobile invece avrebbero provveduto attraverso le gpu (visto che il GCN è votato al computing, ecco perchè il successo delle AMD nel mining), solo che anche qua AMD non è mai stata capace di fornire qualcosa di simile al CUDA.

poi ho letto su reddit che ci sono state scelte ingegneristiche che hanno portato a fare chip caldi e con poco IPC, ossia invece di investire in progettisti preparati che progettassero "a mano" (quindi trovassero soluzioni migliori diciamo) hanno risparmiato sulla progettazione utilizzando pesantemente software di progettazione che automatizzasse e velocizzasse la progettazione, appunto. Il risultato è quello che conosciamo

invece con Ryzen hanno richiamato in causa Jim Keller che è un boss nel settore :nfox:

Comunque, se vuoi chiedere qualcosa che non hai capito dei precedenti post chiedi pure :.bip: siamo qui per imparare

 

[Dinamite]

Non solo mobile ma sopratutto server, pensa agli Epyc che sono bestioni che arrivano a 32 cores
Bulldozer fa schifo e basta

(No vabbè dai, come processore budget spesso puo' risultare interessante e preferibile ad un qualche i3 dual core)

comunque sia Bulldozer è semplicemente un'architettura uscita male. sicuramente il pp non gli è d'aiuto, però fare intenzionalmente una CPU con l'IPC basso per spammare core e utilizzarli sotto api low level è una paraculata micidiale specie perchè uscirono in periodi dove il multithreading nei giochi era un fenomeno molto più marginale rispetto ad ora. Io ho letto varie "teorie": secondo qualcuno il progetto di AMD era di fare cpu da server che andassero forte sul calcolo di interi (utile in applicazioni server comuni come crittografia) e che fossero discretamente efficienti a bassa frequenza. infatti con gli opteron (basati su bulldozer? non ne sono certo) ci hanno fatto un supercomputer. quanto al calcolo in virgola mobile invece avrebbero provveduto attraverso le gpu (visto che il GCN è votato al computing, ecco perchè il successo delle AMD nel mining), solo che anche qua AMD non è mai stata capace di fornire qualcosa di simile al CUDA.

poi ho letto su reddit che ci sono state scelte ingegneristiche che hanno portato a fare chip caldi e con poco IPC, ossia invece di investire in progettisti preparati che progettassero "a mano" (quindi trovassero soluzioni migliori diciamo) hanno risparmiato sulla progettazione utilizzando pesantemente software di progettazione che automatizzasse e velocizzasse la progettazione, appunto. Il risultato è quello che conosciamo

invece con Ryzen hanno richiamato in causa Jim Keller che è un boss nel settore :nfox:

Comunque, se vuoi chiedere qualcosa che non hai capito dei precedenti post chiedi pure :.bip: siamo qui per imparare

Nono tutto chiaro, sono cose che conosco un pochino ma che non avendo approfondito tendo a dimenticare nelle congetture e nei discorsi

Lungi da me difendere Bulldozer, era solo per spiegare quello che avevano in mente ad Amd, tra l'altro con le gpu sembrano ancora intenzionati ad andare sull'ennesima riedizione di Gcn. Già me l'immagino il casino su reddit per aspettare Navi

 

[Cranky Kong]

Cazzate. Non sanno fare cores che viaggiano a più di 1500 megahertz e quindi alzano a dismisura il numero di cores.
La RX580 per stare intorno alle performance della 1060 6GB sai quanti cores ha? 2300 poi vai a leggere quanti ne ha la 1060 e sono poco più di 1000 pure la GTX970 ne ha solo 1600.

È anche per questo che AMD pubblicizza il numero di CU (compute units) e non il numero di cores. Nvidia è troppo superiore in quel reparto, quindi meglio dire "30CU"

Portassi la 580 a 2GHz avresti performance da 1070 Ti.

Also no, a loro non interessa solo vendere. Avere clienti affezionati pure è fondamentale e i miners non lo sono.

Prima o poi uscirà hardware più efficiente delle attuali schede video (ASIC) e i miners compreranno quella roba, fregandosene di AMD e Nvidia.

Pensa invece a Nvidia, che è riuscita a crescere moltissimo illudendo milioni di persone e proponendosi come "la scelta" da fare per il gaming serio.

Vero, però avrà anche tutti i core che vuoi e il bus più ampio ma rimane comunque un chippettino da 232 mm^2, non molto più grande dei 200 mm^2 della 1060. Sappiamo anche quanto polaris riesca a staccare la 1060 se sfruttato in modo decente.

I problemi di AMD semmai sono altri, neanche il clock alla fine perchè vega raggiunge perfino i 1700 MHz in un'APU e con il processo produttivo dei barboni.

 

[KingArthassolo]

Vero, però avrà anche tutti i core che vuoi e il bus più ampio ma rimane comunque un chippettino da 232 mm^2, non molto più grande dei 200 mm^2 della 1060. Sappiamo anche quanto polaris riesca a staccare la 1060 se sfruttato in modo decente.
I problemi di AMD semmai sono altri, neanche il clock alla fine perchè vega raggiunge perfino i 1700 MHz in un'APU e con il processo produttivo dei barboni.

Massì, hanno margini di miglioramento da ogni punto di vista, tipo software (overhead dei driver).

A me piacerebbe vedere a 200 euro qualche scheda con 2000 cores ad almeno 1800MHz, comunque, cioè secondo me è lo step successivo da fare, sia per AMD che Nvidia.

Speriamo.

 

[IlPresidente]

Massì, hanno margini di miglioramento da ogni punto di vista, tipo software (overhead dei driver).A me piacerebbe vedere a 200 euro qualche scheda con 2000 cores ad almeno 1800MHz, comunque, cioè secondo me è lo step successivo da fare, sia per AMD che Nvidia.

Speriamo.

Praticamente una 1070, saremmo quasi a quel punto se non fosse per il mining

Comunque la questione dell'overhead dei driver sulla cpu è decisamente discutibile eh, è infatti così è stato dopo l'uscita di Vega e Ryzen.

https://www.techspot.com/review/1490-ryzen-vs-core-i7-vega-64-geforce-1080/page8.html

Lo condivido anche per spezzare un ulteriore lancia a favore di Ryzen (eh ma ryzen è lento 7700k powah )

A parte che posso dire benissimo che le nvidia hanno un overhead maggiore: su Wildlands (gioco a caso) la Vega mi sfruttava la CPU al 25% mediamente, la 1080 Ti fino al 45%. Chiaramente dipende dal gioco, ma ho riscontrato questo comportamento anche spulciando su internet. Non che mi disturbi, però su una cpu meno potente e con meno cores come lo era il 2500k probabilmente avrebbe avuto più respiro se gli avessi accoppiato una AMD.

Il problema è che sui titoli tecnicamente meno moderni i driver non riescono ad effettuare uno scheduling adeguato per tenere al lavoro i thread e hanno un potenza geometrica che non è granchè. Quest'ultimo problema lo avrebbero dovuto risolvere con Vega che infatti dispone di pipeline geometrica programmabile ma hanno abbandonato la possibilità di fornire un supporto ad alto livello (cioè che ci pensavano loro a far utilizzare questa feature) ma ci devono pensare gli sviluppatori ad utilizzarla. Stessa cosa con il Rapid Packed Math. Vega è un gigante che dorme e AMD ancora non riesce a svegliarlo completamente.

In più hanno messo sto HBCC che è tanto inutile nel gaming quanto sia rivoluzionario in HPC

Ora vediamo come rende in Far Cry 5 'sta Vega, potrebbe essere una buona pubblicità per AMD... Anche se inutile, tanto non si trovano

 

[KingArthassolo]

A parte che posso dire benissimo che le nvidia hanno un overhead maggiore: su Wildlands (gioco a caso) la Vega mi sfruttava la CPU al 25% mediamente, la 1080 Ti fino al 45%. Chiaramente dipende dal gioco, ma ho riscontrato questo comportamento anche spulciando su internet. Non che mi disturbi, però su una cpu meno potente e con meno cores come lo era il 2500k probabilmente avrebbe avuto più respiro se gli avessi accoppiato una AMD.

Beh oddio da sola la % di utilizzo della CPU non significa nulla.

Se con Vega facevi X fps e con la 1080 Ti fai 2X fps, ovviamente anche il carico sulla CPU aumenta... deve svolgere il doppio dei calcoli

Inoltre il valore di % unito non ti dà informazioni sulla distribuzione.

50% su un quad core può essere sia due cores in idle e due al massimo, sia 50% su ogni core e nessuno in idle/nessuno al massimo.

 

[IlPresidente]

Beh oddio da sola la % di utilizzo della CPU non significa nulla.Se con Vega facevi X fps e con la 1080 Ti fai 2X fps, ovviamente anche il carico sulla CPU aumenta... deve svolgere il doppio dei calcoli

Inoltre il valore di % unito non ti dà informazioni sulla distribuzione.

50% su un quad core può essere sia due cores in idle e due al massimo, sia 50% su ogni core e nessuno in idle/nessuno al massimo.

Bé allora vedi che dire "più overhead" non è molto chiaro? Fra l'altro pure con la 1070 notavo un overhead molto simile e non è che facevo il doppio degli fps rispetto alla Vega. A dirla tutta non li faccio nemmeno con la 1080 Ti, passo da 60 a 85fps circa su quel gioco.
Comunque questo discorso si faceva ai tempi di bulldozer che aveva un ipc basso e i driver "premevano" sul ST. Le nvidia parallellizzano meglio il carico e quindi vanno meglio (sempre in dx11 e nei giochi di qualche anno fa) Però con i Ryzen i termini sono cambiati dato che sul ST è decente, e risultano spesso le AMD avere meno overhead contro le Nvidia.

Poi la distribuzione cambia tanto quanto, non mi sono mai trovato in situazioni cpu limited (nei giochi recenti), che cambia se un thread è al 100% e gli altri stanno in idle se la gpu è sempre al 100%? Comunque sia ora cerco qualche video e lo posto

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

 

[KingArthassolo]

Poi la distribuzione cambia tanto quanto, non mi sono mai trovato in situazioni cpu limited (nei giochi recenti), che cambia se un thread è al 100% e gli altri stanno in idle se la gpu è sempre al 100%? Comunque sia ora cerco qualche video e lo posto

SE la GPU è sempre al 100% è un altro discorso ovviamente

 

[Cranky Kong]

Massì, hanno margini di miglioramento da ogni punto di vista, tipo software (overhead dei driver).A me piacerebbe vedere a 200 euro qualche scheda con 2000 cores ad almeno 1800MHz, comunque, cioè secondo me è lo step successivo da fare, sia per AMD che Nvidia.

Speriamo.

Anche software ma credo proprio ci siano altri problemi, la banda passante rimane a rompere. Basta vedere quanto funzioni bene la gpu vega da 1500 sp con 200 GB/s, una vega 64 dovrebbe avere mooolta più banda passante.

Se non si guarda la cosa sotto l'ottica dei prezzi gonfiati non so quanto ci sarebbe da esultare per una scheda da 2000, facciamo 2048 a 1800 MHz. Salvo non abbia un corposo aumento di ipc sarebbe sotto una 1070. Mentre una 480 2 anni fa era abbastanza sopra una 970.

 

[IlPresidente]

Anche software ma credo proprio ci siano altri problemi, la banda passante rimane a rompere. Basta vedere quanto funzioni bene la gpu vega da 1500 sp con 200 GB/s, una vega 64 dovrebbe avere mooolta più banda passante.
Se non si guarda la cosa sotto l'ottica dei prezzi gonfiati non so quanto ci sarebbe da esultare per una scheda da 2000, facciamo 2048 a 1800 MHz. Salvo non abbia un corposo aumento di ipc sarebbe sotto una 1070. Mentre una 480 2 anni fa era abbastanza sopra una 970.

Non ho capito l'ultima frase La 480 fra l'altro è uscita nello stesso periodo della 1070 e la confrontavano ad una scheda quindi della gen. precedente...

- - - Aggiornato - - -

SE la GPU è sempre al 100% è un altro discorso ovviamente

Che poi per concludere il discorso, quello dell'overhead sulla cpu è un problema relativo a processori vecchi/poco potenti, se prendi una Vega 64 ora e la accoppi ad un Ryzen o i5 esa/i7 il problema già non si pone...

 

[KingArthassolo]

Che poi per concludere il discorso, quello dell'overhead sulla cpu è un problema relativo a processori vecchi/poco potenti, se prendi una Vega 64 ora e la accoppi ad un Ryzen o i5 esa/i7 il problema già non si pone...

Non è proprio vero, molti giochi disponibili sia con API classiche (OpenGL, DX11) che API a più basso livello (Vulkan, DX12) mostrano enormi salti prestazionali usando queste ultime, proprio perché i driver non devono fare niente ma è tutto nelle mani degli sviluppatori appena invece chiedi al driver di intervenire a fare qualcosa, inizia a mostrare i suoi limiti... e mi pare proprio succeda anche con i7 di ottava generazione a 5GHz

 

[IlPresidente]

Non è proprio vero, molti giochi disponibili sia con API classiche (OpenGL, DX11) che API a più basso livello (Vulkan, DX12) mostrano enormi salti prestazionali usando queste ultime, proprio perché i driver non devono fare niente ma è tutto nelle mani degli sviluppatori appena invece chiedi al driver di intervenire a fare qualcosa, inizia a mostrare i suoi limiti... e mi pare proprio succeda anche con i7 di ottava generazione a 5GHz

Potrebbe centrare molto poco l'overhead sulla cpu, è anche importante il fatto che le api low level sfruttano meglio gli shader stessi tramite l'async computing
Comunque i giochi programmati bene in DX12 si contano con le dita di una mano, gli unici giochi sia dx11 che 12 fatti bene sono Doom (che ha opengl e vulkan), Rise Of The Tomb Rider e Sniper Elite... Altri non me ne vengono in mente, forse Civ VI. Prendi BF1 o Battlefront, hanno un path DX12 penoso e uno DX11 fantastico. O Deus Ex MD (che va male in entrambi modi ma in dx12 peggio)

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

 

[KingArthassolo]

Quantum Break

 

[Cranky Kong]

Non ho capito l'ultima frase La 480 fra l'altro è uscita nello stesso periodo della 1070 e la confrontavano ad una scheda quindi della gen. precedente...

Che la 480 inculava il chip sdentato medio-grosso della precedente serie Nvidia, mentre un'ipotetica RX 680 da 2048 cinesini sulla carta si fa inculare dalla versione sdentata del chip medio-grosso della serie precedente di nvidia :morris82:

 

[IlPresidente]

Che la 480 inculava il chip sdentato medio-grosso della precedente serie Nvidia, mentre un'ipotetica RX 680 da 2048 cinesini sulla carta si fa inculare dalla versione sdentata del chip medio-grosso della serie precedente di nvidia :morris82:

Ma ha adesso la RX attuale quegli shader (cinesini )

Comunque sarebbe molto interessante vedere una Vega "piccolina", ad esempio una "Vega 38" che gira a 1600mhz, magari a 12nm (14nm+ GloFo). Sarebbe se ben sfruttata sul range della 1070, però alzerebbero comunque l'asticella della fascia media. Poi mostrarono pure una carinissima Nano, ma è svanita nel nulla... A parte che non hanno annunciato nulla per il 2018 per il gaming :morris82: E Raja dice che sarebbe dovuto essere un anno ancora più "vivo" del 2017, tecnologicamente... Mha, siamo a marzo e non c'è nulla di interessante, un anno fa di questo periodo avevamo la 1080 Ti, Kaby e i Ryzen

 

[Domino Hurley]

Potrebbe centrare molto poco l'overhead sulla cpu, è anche importante il fatto che le api low level sfruttano meglio gli shader stessi tramite l'async computing
Comunque i giochi programmati bene in DX12 si contano con le dita di una mano, gli unici giochi sia dx11 che 12 fatti bene sono Doom (che ha opengl e vulkan), Rise Of The Tomb Rider e Sniper Elite... Altri non me ne vengono in mente, forse Civ VI. Prendi BF1 o Battlefront, hanno un path DX12 penoso e uno DX11 fantastico. O Deus Ex MD (che va male in entrambi modi ma in dx12 peggio)

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

Che i programmatori non abbiano voglia di sbattersi per ottimizzare i titoli è risaputo da sempre. Se possono ottenere un risultato accettabile al minimo sforzo vai tranquillo che lo faranno.

 

[IlPresidente]

Che i programmatori non abbiano voglia di sbattersi per ottimizzare i titoli è risaputo da sempre. Se possono ottenere un risultato accettabile al minimo sforzo vai tranquillo che lo faranno.

Non era quello che volevo dire, conosco comunque titoli molto ben ottimizzati
Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

 

[KingArthassolo]

Che i programmatori non abbiano voglia di sbattersi per ottimizzare i titoli è risaputo da sempre. Se possono ottenere un risultato accettabile al minimo sforzo vai tranquillo che lo faranno.

Ragionamento sbagliato e stupido. Che mi significa "non hanno voglia"? Semplicemente programmare è difficile.