Alert Topic Politico | Leggere primo post prima di intervenire

[Chris³]

Stiamo tenendo d'occhio questa discussione e alcuni utenti da un po' di tempo, perchè spesso vediamo toni e termini che vanno oltre, troppo.
Vi ricordiamo che parlare di Politica (e dintorni), su questa piattaforma, è una concessione dei proprietari della Stessa, e non un obbligo. Questa community è parte di un circuito che si occupa di Videogiochi e Intrattenimento, ve lo ricordo.

Quindi gentilmente abbassate i torni e i termini, offese più o meno velate, termini offensivi, provocazioni eccetera.
Le opinioni ci stanno e le polemiche anche, sono il sale delle discussionim non sono quelle il problema, ma non si accetteranno più offese alle persone, di qualsiasi tipo, ad utenti o staff è uguale.

Quindi, per non chiudere tutto e salvaguardare la maggioranza SANA, Il prossimo che offende si becca un oscuramento di 2 mesi (a salire) per direttissima. E se vedremo più utenti non attenersi al Warning, prenderemo in considerazione la decisione drastica di bannare certi argomenti dal Forum.

Buon proseguimento

 

[Cart]

"Avrà stato Putin"?

 

[Glassyman]

No ma non si fanno le leggi per salvarsi dai processi
https://www.ilfattoquotidiano.it/20...fficio-non-reato-fenonmeni-nepotismo/8232645/




L'abuso d'ufficio non è più reato grazie alla riforma di Nordio del 2024.

Mi raccomando andate a vodare sì al referendo per cambiare qvesta giustizia

Il delitto di abuso d'ufficio era diventato completamente inapplicabile a seguito di modifica dispsosta con l'art. 23 comma 1 del D.L. 16 luglio 2020, n. 76 (governo Conte II) per semplificare la ripartenza della macchina amministrativa post-lockdown.
L'abrogazione del 2024 è più un'eutanasia che una abrogazione.

 

[Domino Hurley]

Il delitto di abuso d'ufficio era diventato completamente inapplicabile a seguito di modifica dispsosta con l'art. 23 comma 1 del D.L. 16 luglio 2020, n. 76 (governo Conte II) per semplificare la ripartenza della macchina amministrativa post-lockdown.
L'abrogazione del 2024 è più un'eutanasia che una abrogazione.

Vedo porcate da entrambe le parti, la riduzione dell'applicabilità dell'abuso d'ufficio e poi la sua cancellazione, stessa schifezza.

 

[Dorsai]

Siccome non esiste un potere senza un controllo...noi vogliamo rimanere liberi di fare quello che ci pare

Questa era l'obiezione di Togliatti in sede Costituente all'attuale assetto della Magistratura che risponde solo a se stessa

 

[Domino Hurley]

Questa era l'obiezione di Togliatti in sede Costituente all'attuale assetto della Magistratura che risponde solo a se stessa

Non capisco il senso del tuo commento

 

[Dorsai]

Non capisco il senso del tuo commento

Togliatti era contrario all'assetto di autogoverno della Magistratura che abbiamo ora poichè si trattava di un potere Costituzionale , quello Giudiziario che non rispondeva a nessuno se non a sé stesso, mentre Esecutivo e Legislativo invece rispondevano agli elettori o al Parlamento , ma comunque un soggetto terzo. Li voleva eletti o che rispondessero a un organo elettivo terzo , voleva che rispondessero al Popolo titolare della piena sovranità cui i loro atti sono rivolti.

Non voleva un Potere senza un controllo e bada che questo non toglieva nulla all'indipendenza della Magistratura , ma voleva che rispondesse al popolo dei suoi misfatti se ne avesse compiuto , Togliatti temeva che con l'assetto prospettato potesse essere usata come strumento per opprimere la classe operaia possibilità che poteva essere esclusa dando al popolo il potere di rimuovere gli oppressori

Uno dei suoi discorsi in merito

Palmiro Togliatti 1947: l’alternativa di una magistratura popolare ed espressa dal popolo. - IRPA

Nella seduta della Assemblea costituente dell’11 marzo 1947 fu discusso ...

www.irpa.eu

 

[Glassyman]

Togliatti era contrario all'assetto di autogoverno della Magistratura che abbiamo ora poichè si trattava di un potere Costituzionale , quello Giudiziario che non rispondeva a nessuno se non a sé stesso, mentre Esecutivo e Legislativo invece rispondevano agli elettori o al Parlamento , ma comunque un soggetto terzo. Li voleva eletti o che rispondessero a un organo elettivo terzo , voleva che rispondessero al Popolo titolare della piena sovranità cui i loro atti sono rivolti.

Non voleva un Potere senza un controllo e bada che questo non toglieva nulla all'indipendenza della Magistratura , ma voleva che rispondesse al popolo dei suoi misfatti se ne avesse compiuto , Togliatti temeva che con l'assetto prospettato potesse essere usata come strumento per opprimere la classe operaia possibilità che poteva essere esclusa dando al popolo il potere di rimuovere gli oppressori

Uno dei suoi discorsi in merito

Palmiro Togliatti 1947: l’alternativa di una magistratura popolare ed espressa dal popolo. - IRPA

Nella seduta della Assemblea costituente dell’11 marzo 1947 fu discusso ...

www.irpa.eu

Togliatti >> qualsiasi sedicente "comunista" attuale.

 

[IronMario]

 

[Cart]

"Rafforzare il mercato interno" attendiamo con fiducia l'aumento della spesa pubblica e quello dei salari. Per non parlare della parte relativa ai costi dell'energia.

 

[Domino Hurley]

Togliatti era contrario all'assetto di autogoverno della Magistratura che abbiamo ora poichè si trattava di un potere Costituzionale , quello Giudiziario che non rispondeva a nessuno se non a sé stesso, mentre Esecutivo e Legislativo invece rispondevano agli elettori o al Parlamento , ma comunque un soggetto terzo. Li voleva eletti o che rispondessero a un organo elettivo terzo , voleva che rispondessero al Popolo titolare della piena sovranità cui i loro atti sono rivolti.

Non voleva un Potere senza un controllo e bada che questo non toglieva nulla all'indipendenza della Magistratura , ma voleva che rispondesse al popolo dei suoi misfatti se ne avesse compiuto , Togliatti temeva che con l'assetto prospettato potesse essere usata come strumento per opprimere la classe operaia possibilità che poteva essere esclusa dando al popolo il potere di rimuovere gli oppressori

Uno dei suoi discorsi in merito

Palmiro Togliatti 1947: l’alternativa di una magistratura popolare ed espressa dal popolo. - IRPA

Nella seduta della Assemblea costituente dell’11 marzo 1947 fu discusso ...

www.irpa.eu

“Togliatti era contrario all’assetto di autogoverno della magistratura che abbiamo ora”

Non vero

Togliatti criticò alcuni aspetti dell’autogoverno, ma non era contrario all’indipendenza della magistratura. Le sue posizioni erano sfumate: temeva che un’autonomia totale potesse trasformarsi in un “potere separato”, ma non propose mai un modello che eliminasse l’indipendenza giudiziaria.

“Li voleva eletti dal popolo”
Questa te la sei inventata.

Falso.
Togliatti non propose mai che i magistrati fossero eletti dal popolo.
Nella seduta dell’11 marzo 1947, sostenne l’idea di una “magistratura popolare”, ma intesa come partecipazione popolare (giudici laici, giurie, controllo democratico), non elezione diretta dei magistrati.

“Voleva che rispondessero al popolo dei loro misfatti”
Falso anche questo.
Togliatti non parlò mai di “misfatti” dei magistrati né di un sistema di responsabilità diretta verso il popolo.
La sua paura era diversa: che una magistratura troppo chiusa potesse diventare un corpo separato, non controllato dal popolo. Ma non propose meccanismi punitivi popolari.

“Togliatti temeva che la magistratura potesse essere usata per opprimere la classe operaia”

Falso anche qui.
Lui temeva che qualunque potere non sottoposto a controllo democratico potesse diventare conservatore oppure ostile alle classi popolari, ma non espresse mai questa paura così come la riporti. Che poi, quelli che opprimono il popolo, adesso, sono proprio quelli al governo. Vedasi anche l'idiota di Vannacci che per lui i poveri possono anche crepare.
Dire “classe operaia oppressa dai magistrati” è una tua interpretazione, non una citazione o un concetto espresso da lui.

“Non voleva un Potere senza un controllo e bada che questo non toglieva nulla all'indipendenza della Magistratura , ma voleva che rispondesse al popolo”

Se i magistrati rispondono al popolo (o a un organo eletto), la loro indipendenza viene necessariamente ridotta. Quindi non ha senso.

“Possibilità che poteva essere esclusa dando al popolo il potere di rimuovere gli oppressori”

Questa frase è politicamente assurda e non ha alcun fondamento storico.
Togliatti non propose mai meccanismi di rimozione popolare dei magistrati.

 

[Glassyman]

Ho trovato in G.U. un decreto legge nuovo nuovo denominato: "Disposizioni urgenti in materia di sicurezza pubblica, di attività di indagine dell’autorità giudiziaria in presenza di cause di giustificazione, di funzionalità delle forze di polizia e del Ministero dell’interno, nonché di immigrazione e protezione internazionale."

Interessante l'art. 9 (riporto solo la prima parte del primo comma):
"Modifiche alle disposizioni in materia di pubbliche manifestazioni
1. Al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, sono apportate le seguenti modificazioni:
a) all’articolo 18:
1) al terzo comma, le parole: «sono puniti con l’arresto fino a sei mesi e con l’ammenda da euro 103 a euro 413» sono sostituite dalle seguenti: «sono soggetti alla sanzione amministrativa pecuniaria da euro 1000 a euro 10.000», e dopo il primo periodo è inserito il seguente: «La sanzione di cui al presente comma si applica anche a coloro i quali, senza darne preavviso all’Autorità, sono promotori, ai sensi del primo comma, di una riunione in luogo pubblico tramite reti, piattaforme e servizi di comunicazione elettronica ad uso pubblico o privato, ovvero tramite gruppi chiusi di utenti»;.
2) al quinto comma, le parole: «sono puniti con l’arresto fino a un anno e con l’ammenda da euro 206 a euro 413» sono sostituite dalle seguenti: «sono soggetti alla sanzione amministrativa pecuniaria da euro 1.000 a euro 12.000»".

In soldoni, il governo ha depenalizzato dei reati previsti dal T.U.L.P.S. (che è una legge fascistissima tuttora in gran parte in vigore).

Governo antifascista.

 

[IronMario]

 

[IronMario]

 

[Karim]

Dopo la vittoria del SI vediamo se questi giudici faranno ancora le indagini con l'orologio in mano

 

[Dorsai]

“Togliatti era contrario all’assetto di autogoverno della magistratura che abbiamo ora”

Non vero

Togliatti criticò alcuni aspetti dell’autogoverno, ma non era contrario all’indipendenza della magistratura. Le sue posizioni erano sfumate: temeva che un’autonomia totale potesse trasformarsi in un “potere separato”, ma non propose mai un modello che eliminasse l’indipendenza giudiziaria.

“Li voleva eletti dal popolo”
Questa te la sei inventata.

Falso.
Togliatti non propose mai che i magistrati fossero eletti dal popolo.
Nella seduta dell’11 marzo 1947, sostenne l’idea di una “magistratura popolare”, ma intesa come partecipazione popolare (giudici laici, giurie, controllo democratico), non elezione diretta dei magistrati.

“Voleva che rispondessero al popolo dei loro misfatti”
Falso anche questo.
Togliatti non parlò mai di “misfatti” dei magistrati né di un sistema di responsabilità diretta verso il popolo.
La sua paura era diversa: che una magistratura troppo chiusa potesse diventare un corpo separato, non controllato dal popolo. Ma non propose meccanismi punitivi popolari.

“Togliatti temeva che la magistratura potesse essere usata per opprimere la classe operaia”

Falso anche qui.
Lui temeva che qualunque potere non sottoposto a controllo democratico potesse diventare conservatore oppure ostile alle classi popolari, ma non espresse mai questa paura così come la riporti. Che poi, quelli che opprimono il popolo, adesso, sono proprio quelli al governo. Vedasi anche l'idiota di Vannacci che per lui i poveri possono anche crepare.
Dire “classe operaia oppressa dai magistrati” è una tua interpretazione, non una citazione o un concetto espresso da lui.

“Non voleva un Potere senza un controllo e bada che questo non toglieva nulla all'indipendenza della Magistratura , ma voleva che rispondesse al popolo”

Se i magistrati rispondono al popolo (o a un organo eletto), la loro indipendenza viene necessariamente ridotta. Quindi non ha senso.

“Possibilità che poteva essere esclusa dando al popolo il potere di rimuovere gli oppressori”

Questa frase è politicamente assurda e non ha alcun fondamento storico.
Togliatti non propose mai meccanismi di rimozione popolare dei magistrati.

Mia invenzione?

questa è una questione che riguarda tutti i cittadini. Il principio per cui, quando ai cittadini voi togliete dieci o venti o più anni della sua esistenza, o quando lo mandate a giudizio e lo condannate per il delitto politico, egli ha diritto al giudizio dei suoi pari, è una delle grandi conquiste della democrazia. . La mia opinione è che nell’ordinamento della Magistratura avremmo dovuto affermare in modo energico la tendenza all’elettività dei magistrati, il che avrebbe fatto fare un grande passo avanti per togliere il magistrato dalla situazione penosa in cui oggi si trova, di essere un sovrano senza corona e senza autorità. Soltanto quando sarà stabilito un contatto diretto tra il popolo, depositario della sovranità, e il magistrato

a me pare chiarissimo

 

[Domino Hurley]

Mia invenzione?

a me pare chiarissimo

Che vuol dire tutto e niente, quello che ho reperito io in rete è sicuramente più aderente alla realtà

 

[Karim]

Allora è vero che i sindacati (leghisti) firmano contratti da schiavi

L’Ugl e il contratto dei rider schiavizzati. Il patto mortale del sindacato di Durigon

Nel 2020 la sigla guidata dal sodale del sottosegretario leghista ha firmato da sola l’accordo sui fattorini «lavoratori autonomi». Le critiche della Cgil: «La natura del rapporto di lavoro deve essere subordinata». Sabato la manifestazione degli sfruttati

www.editorialedomani.it

 

[Dorsai]

Che vuol dire tutto e niente, quello che ho reperito io in rete è sicuramente più aderente alla realtà

“Togliatti era contrario all’assetto di autogoverno della magistratura che abbiamo ora”

Non vero

Togliatti criticò alcuni aspetti dell’autogoverno, ma non era contrario all’indipendenza della magistratura. Le sue posizioni erano sfumate: temeva che un’autonomia totale potesse trasformarsi in un “potere separato”, ma non propose mai un modello che eliminasse l’indipendenza giudiziaria.

“Li voleva eletti dal popolo”
Questa te la sei inventata.

Falso.
Togliatti non propose mai che i magistrati fossero eletti dal popolo.
Nella seduta dell’11 marzo 1947, sostenne l’idea di una “magistratura popolare”, ma intesa come partecipazione popolare (giudici laici, giurie, controllo democratico), non elezione diretta dei magistrati.

“Voleva che rispondessero al popolo dei loro misfatti”
Falso anche questo.
Togliatti non parlò mai di “misfatti” dei magistrati né di un sistema di responsabilità diretta verso il popolo.
La sua paura era diversa: che una magistratura troppo chiusa potesse diventare un corpo separato, non controllato dal popolo. Ma non propose meccanismi punitivi popolari.

“Togliatti temeva che la magistratura potesse essere usata per opprimere la classe operaia”

Falso anche qui.
Lui temeva che qualunque potere non sottoposto a controllo democratico potesse diventare conservatore oppure ostile alle classi popolari, ma non espresse mai questa paura così come la riporti. Che poi, quelli che opprimono il popolo, adesso, sono proprio quelli al governo. Vedasi anche l'idiota di Vannacci che per lui i poveri possono anche crepare.
Dire “classe operaia oppressa dai magistrati” è una tua interpretazione, non una citazione o un concetto espresso da lui.

“Non voleva un Potere senza un controllo e bada che questo non toglieva nulla all'indipendenza della Magistratura , ma voleva che rispondesse al popolo”

Se i magistrati rispondono al popolo (o a un organo eletto), la loro indipendenza viene necessariamente ridotta. Quindi non ha senso.

“Possibilità che poteva essere esclusa dando al popolo il potere di rimuovere gli oppressori”

Questa frase è politicamente assurda e non ha alcun fondamento storico.
Togliatti non propose mai meccanismi di rimozione popolare dei magistrati.

Ah dunque lo hai reperito , non è una tua interpretazione delle parole pronunciate da lui , anche perchè io l'ho citato integralmente ma poi ho usato parole mie , citare me e sostenere che Togliatti non ha pronunciato le mie parole mi pare abbastanza fuorviante

per esempio dove io dico

Togliatti temeva che la magistratura potesse essere usata per opprimere la classe operaia

Tu replichi
Lui temeva che qualunque potere non sottoposto a controllo democratico potesse diventare conservatore oppure ostile alle classi popolari, ma non espresse mai questa paura


Che in un contesto di Lotta di Classe dove i Conservatori rappresentano i Padroni e i Progressisti i proletari sostenere che temeva che un Potere non sottoposto a controllo Democratico potesse diventare ostile alle classi popolari (modernizzazione di Classe Operaia e Proletariato) e sostenere che potesse essere uno strumento di oppressione non rappresenta una differenza

 

[Domino Hurley]

Ah dunque lo hai reperito , non è una tua interpretazione delle parole pronunciate da lui , anche perchè io l'ho citato integralmente ma poi ho usato parole mie , citare me e sostenere che Togliatti non ha pronunciato le mie parole mi pare abbastanza fuorviante

per esempio dove io dico


Tu replichi
Lui temeva che qualunque potere non sottoposto a controllo democratico potesse diventare conservatore oppure ostile alle classi popolari, ma non espresse mai questa paura


Che in un contesto di Lotta di Classe dove i Conservatori rappresentano i Padroni e i Progressisti i proletari sostenere che temeva che un Potere non sottoposto a controllo Democratico potesse diventare ostile alle classi popolari (modernizzazione di Classe Operaia e Proletariato) e sostenere che potesse essere uno strumento di oppressione non rappresenta una differenza

Tutti i poteri senza un controllo portano a derive autoritarie, specialmente il governo. Adesso non stiamo a scoprire l'acqua calda. La giustizia applica le leggi che sono in vigore non certo scritte da loro. Se queste leggi, che sono in Italia notariamente scritte male, che lasciano spazio a interpretazione, è chiaro che poi si arriva, in certi casi, a risultati che tra il primo grado, l'appello e la cassazione si ritrovano a essere contraddittori. Ma ci sono milioni di fattori

Lungo il corso della storia non si è mai visto un governo rovesciato dal potere giudiziaio, semmai è il governo che accentra i poteri, disarma la giustizia e favorisce la proliferazione di comportamenti autoritari, repressivi, illiberali. La storia ne è piena anche quella recente quindi non ha senso cercare i fantasmi nel posto sbagliato, piuttosto valli a cercare dove sono sempre stati, tra i politici.

Io veramente non comprendo se ci siete o ci fate perchè nel mondo moderno, checchè se ne dica, sono sempre stati i collusi, i corrotti a tentare di sfaldare la giustizia per rimanere impuniti. Devo ogni volta citare Berlusconi? Perchè qui mi pare che la memoria ce l'avete molto corta ma non tanto corta per andare a pescare Togliatti ottant'anni orsono.

Meno seghe mentali e più contatto con la realtà.

Cosa molto importante e che sembra che qui tutti stiano ignorando. Non mi sembra che si possa diventare PM o magistrato semplicemente presentandosi con il volere/pretesto/desiderio di fare quel lavoro, bisogna studiare e bene anche.

Invece mi pare che per fare il politico, l'unico requisito sia che devi essere eletto, ma che tu sia un premio Nobel o il più infimo dei dementi, comunque lì finisici, a ricoprire un ruolo di potere. Ma di cosa stiamo parlando!?!?!

 

[ButlerianJihad]

https://www.ilpost.it/2026/02/25/congedo-parentale-lavoro-proposta-legge/

Nessuna discussione sul congedo parentale paritario​

La maggioranza ha soppresso una proposta dell'opposizione per distribuire più equamente la cura dei figli, apparentemente per motivi economici​

La proposta di legge delle opposizioni avrebbe modificato i primi due strumenti, estendendo la durata del congedo di paternità da 10 giorni a cinque mesi, e introducendo la possibilità di usarlo nei 18 mesi successivi alla nascita.

La proposta delle opposizioni avrebbe introdotto un sistema simile a quello di cui si sono dotati altri paesi europei.

La questione del congedo distribuito in maniera così sbilanciata è tra le più sentite nel dibattito sulla genitorialità. Dieci giorni di congedo obbligatorio per i padri sono giudicati generalmente pochi per come è organizzata la vita lavorativa e familiare di chi oggi è in età per avere figli, e le sensibilità sono cambiate rispetto a quando la cura dei figli era totalmente a carico delle donne.

Questo squilibrio peraltro è uno dei fattori che determinano la disparità di trattamento tra donne e uomini sul lavoro: mentre gli uni nella maggior parte dei casi continuano la propria vita lavorativa senza grandi cambiamenti anche dopo aver avuto un figlio, le altre sono spesso costrette a lunghe assenze, e a un rientro al lavoro più difficoltoso (se rientrano). E dal momento che i temi intorno alla famiglia – denatalità, cura dei figli – sono molto cari ai partiti di destra, l’opposizione ne ha approfittato per accusare la maggioranza e il governo di non sostenere le donne e le coppie di genitori nonostante i proclami. La maggioranza ha invece ribadito che i motivi della soppressione sono solamente economici.

Grazie Gioggia. Le donne a casa a cucinare e a curare i bambini.

https://www.corrieredellacalabria.i...gasparri-serve-una-proroga-delle-concessioni/

Balneari, Gasparri: «Serve una proroga delle concessioni»​

«Fi in Senato è pronta a sostenere qualsiasi iniziativa che vada in questa direzione»​

Le priorità del Paese.

https://www.ilsole24ore.com/art/leg...o-proporzionale-premio-no-preferenze-AIbzEieB

Legge elettorale, depositato il testo: proporzionale con premio, no preferenze​

Nuova proposta di legge elettorale :well: