Non sai quali siano le funzioni eppure "e' molto utile". ok. In ogni caso, ripeto che il problema non e' stato l'EMA, ma la strategia generale adottata dall'unione, che ha concluso gli accordi con le varie multinazionali con mesi di ritardo rispetto a UK e USA. btw AZ e Pfizer hanno fabbriche anche in Europa, in UK c'e' solo AZ.
LOL no. Ho detto che non so nello specifico come il suo iter di analisi dei dati possa differire da quello che potrebbe essere compiuto dall'AIFA, ma so qual è la funzione dell'EMA. Vedo che rimane comunque come vizio qui dentro quello di capire ciò che si vuole.
Sul fatto che i negoziati possano non essere stati ottimali, è un ulteriore punto, e su cui posso concordare, per quanto non ne conosco a fondo i dettagli (ma vedo comunque che la trattativa per le dosi dei vaccini sia al centro dell'attenzione mediatica).
By the way, in Gran Bretagna stanno facendo una sola dose di vaccino. Noi, per ora, due. E l'astrazeneca è un vaccino inglese, con tutti i vantaggi del caso.
Boh Dante, anche fosse non so quanto questo "doppio controllo" sia vantaggioso, visto il periodo in cui la velocità di distribuzione non è molto meno importante della sicurezza del vaccino stesso
Sì Elza, ma ci sarebbe anche da considerare il perché l'ema sia andata più lenta dell'agenzia del farmaco inglese (personalmente non saprei, magari qualcuno ha idea), e non so neppure quanto invece l'aifa sarebbe stata più rapida dell'EMA. Alla fin fine, per quello che mi sta sembrando, non è tanto un problema dell'EMA, quanto delle dosi che stanno arrivando: avessimo le dosi ma fossimo in ritardo per la tarda approvazione, potrei essere d'accordo, ma la trattazione delle dosi ha preceduto l'approvazione, e a me sembra più quello il problema.
Per quanto il paragone con la Gran Bretagna rimanga improprio.
Il vero merito della Gran Bretagna e l'aver concluso il contratto con Pfizer prima di noi, ma bisogna anche considerare tutte le altre particolarità del caso UK
forum.spaziogames.it
)
