Alert Topic Politico | Leggere primo post prima di intervenire

[Chris³]

Stiamo tenendo d'occhio questa discussione e alcuni utenti da un po' di tempo, perchè spesso vediamo toni e termini che vanno oltre, troppo.
Vi ricordiamo che parlare di Politica (e dintorni), su questa piattaforma, è una concessione dei proprietari della Stessa, e non un obbligo. Questa community è parte di un circuito che si occupa di Videogiochi e Intrattenimento, ve lo ricordo.

Quindi gentilmente abbassate i torni e i termini, offese più o meno velate, termini offensivi, provocazioni eccetera.
Le opinioni ci stanno e le polemiche anche, sono il sale delle discussionim non sono quelle il problema, ma non si accetteranno più offese alle persone, di qualsiasi tipo, ad utenti o staff è uguale.

Quindi, per non chiudere tutto e salvaguardare la maggioranza SANA, Il prossimo che offende si becca un oscuramento di 2 mesi (a salire) per direttissima. E se vedremo più utenti non attenersi al Warning, prenderemo in considerazione la decisione drastica di bannare certi argomenti dal Forum.

Buon proseguimento

 

[Glassyman]

Ma è già certo? Perché io leggo:

Art. 3.
(Modifica dell’articolo 104 della Costituzione)
(...)
Gli altri componenti sono estratti a sorte, per un terzo, da un elenco di professori ordinari di università in materie giuridiche e di avvocati con almeno quindici anni di esercizio, che il Parlamento in seduta comune, entro sei mesi dall’insediamento, compila mediante elezione, e, per due terzi, rispettivamente, tra i magistrati giudicanti e i magistrati requirenti, nel numero e secondo le procedure previsti dalla legge.
Ciascun Consiglio elegge il proprio vicepresidente tra i componenti designati mediante sor teggio dall’elenco compilato dal Parlamento in seduta comune.

La maggioranza qualificata e lo scrutinio segreto sono previsti dalla legge ordinaria n. 195/1958, non direttamente dalla Costituzione.
La riforma prevede disposizioni transitorie sulla proroga delle leggi ordinarie vigenti fino al loro adeguamento al nuovo testo costituzionale.

 

[Paolito]

Nessuno di questi figuri è professore ordinario di università in materie giuridiche o avvocato con almeno 15 anni di carriera, requisiti obbligatori per i laici del CSM, confermati dalla riforma. Delmastro e Bignami sono sì avvocati ma risultano sospesi dagli albi professionali da molto tempo per via degli incarichi governativi.
Soprattutto, chi glielo fa fare il membro laico del CSM se la carica è incompatibile con qualsiasi attività parlamentare?
E no, non sarà solo la maggioranza che sostiene il governo a compilare l’elenco perché dovrà comunque avvenire una elezione dei nominativi da parte del Parlamento in seduta comune - a maggioranza qualificata ed a scrutinio segreto - alla quale parteciperà pure l’opposizione.

Sapevo che era diventato famoso sul web con le conferenze di storia contemporanea (principalmente epoca fascista e guerre mondiali) e non della sua materia di competenza, ossia la storia medievale che, oggettivamente, è la meno attraente di tutte le età storiche.
[automerge]1768943195[/automerge]

Vero. Il partigiano Vassalli ha sempre affermato che il suo codice eponimo - che ha abrogato il Codice Rocco trasformando il processo penale da inquisitorio ad accusatorio - sarebbe stato completato solo con la separazione delle carriere.

Ma come fai a dire che la storia medievale e' poco interessante, e' quella che ha gettato le basi del mondo moderno in generale

 

[Glassyman]

Ma come fai a dire che la storia medievale e' poco interessante, e' quella che ha gettato le basi del mondo moderno in generale

Niente al confronto della storia antica o della storia contemporanea.

 

[IronMario]

Sono d'accordo si debba procedere per giudicare l'operato di un poliziotto(e lo dico da poliziotto)
Ma sono del parere che ad oggi dovrebbe esserci un patrocinio dello stato, le spese le anticipa lo stato e in caso di assoluzione io poliziotto non oago niente, non e' giusto che io per difendermi devo anticipare svariate migliaia di euro in vari gradi di giudizio dove neanche sempre vengo rimborsato dallo stato, a quel punto, parlo della penitenziaria, un poliziotto penitenziario in carcere potrebbe preferire non agire

È una proposta sensata.
[automerge]1768947707[/automerge]

Ma come fai a dire che la storia medievale e' poco interessante, e' quella che ha gettato le basi del mondo moderno in generale

Sempre bistrattato il medioevo. Sarà anche per come è stato trattato dal rinascimento in poi.

 

[Karim]

La maggioranza qualificata e lo scrutinio segreto sono previsti dalla legge ordinaria n. 195/1958, non direttamente dalla Costituzione.
La riforma prevede disposizioni transitorie sulla proroga delle leggi ordinarie vigenti fino al loro adeguamento al nuovo testo costituzionale.

Si ma l'articolo 3 della riforma, per quanto riguarda la compilazione degli elenchi, non parla di "maggioranza qualificata a scrutinio segreto" così come hai scritto tu.

 

[Paolito]

Niente al confronto della storia antica o della storia contemporanea.

Per quanto ami l'impero romano la storia moderna e' piu' figlia del medioevo che della storia antica.
Le antiche rivalita' europee hanno avuto tutte origine nel medioevo se uno ci pensa.
Germania-francia ad esempio la rivalita nasce dalla divisione dell'impero Carolingio

 

[Matteus]

Frase senza senso Matt.
Ma probabilmente fai finta di non aver capito.

Se vuoi la sicurezza devi prima di tutto garantirla a chi te la da.

Altrimenti impariamoci a difendere da soli perché loro non rischieranno più la vita

 

[IronMario]

Se vuoi la sicurezza devi prima di tutto garantirla a chi te la da.

Altrimenti impariamoci a difendere da soli perché loro non rischieranno più la vita

La sicurezza è una cosa l'impunità un altra.
Già quello che dice Paolito è una proposta di buon senso in quella direzione.

 

[Matteus]

La sicurezza è una cosa l'impunità un altra.
Già quello che dice Paolito è una proposta di buon senso in quella direzione.

Non esiste l'impunità e non è nella proposta di legge cosi come non esiste nessuna deriva fascista perché le leggi le firma Mattarella e sono anche al vaglio dell'UE

 

[simo95]

Preferisci avere queste situazioni? Questa è l'alternativa se ti piace

Carabiniere condannato a 3 anni per avere sparato a un siriano che aveva accoltellato il collega: dovrà risarcire l'intera famiglia - Secolo d'Italia

Un carabiniere del nucleo radiomobile di Roma è stato condannato per avere sparato a un siriano che aveva accoltellato il collega

www.secoloditalia.it

Italia fascista cit. Un paese in cui un carabiniere non può fare il suo lavoro, non può usare l'arma in dotazione, poi ci lamenta quando i carabinieri non ci sono o non fanno niente. Se tanto con il loro intervento rischiano anni di galera o risarcimenti fanno prima a girarsi dalla parte opposta di un crimine.

 

[IronMario]

Non esiste l'impunità e non è nella proposta di legge cosi come non esiste nessuna deriva fascista perché le leggi le firma Mattarella e sono anche al vaglio dell'UE

Ok allora lo scudo totale in servizio deve essere un abbaglio della Lega.

 

[Matteus]

Ok allora lo scudo totale in servizio deve essere un abbaglio della Lega.

Il cuore politico del provvedimento del Viminale sarebbe però lo scudo penale per gli agenti: la norma prevede che chi agisce nell’adempimento del dovere o nell’uso legittimo delle armi non venga iscritto automaticamente e nell'immediato nel registro degli indagati. Una tutela che - specifica Repubblica - varrebbe non solo per le divise ma per tutti i cittadini che invochino una causa di giustificazione.

Che norma fascista aiuto liberateci, sembra di rivivere il ventennio

 

[IronMario]

Che norma fascista aiuto liberateci, sembra di rivivere il ventennio

Da vedere cosa si intende per "uso leggittimo", è molto generico. E chi decide se si è "agito nell’adempimento del dovere"? Che è praticamente la stessa cosa di dire "in servizio puoi uccidre e non verrai indagato"

Si direi che è leggermente fascistoide.
Si può fare ben altro per andare incontro alle forze dell'ordine.

ma poi sta cosa del "varrebbe non solo per le divise ma per tutti i cittadini" me l'ero persa, dove sarebbe "l'adempimento del dovere" da parte di un civile cittadino?

 

[Matteus]

Da vedere cosa si intende per "uso leggittimo", è molto generico. E chi decide se si è "agito nell’adempimento del dovere"? Che è praticamente la stessa cosa di dire "in servizio puoi uccidre e non verrai indagato"

Si dire che è leggermente fascistoide.

ma poi sta cosa del "varrebbe non solo per le divise ma per tutti i cittadini" me l'ero persa, dove sarebbe "l'adempimento del dovere" da parte di un civile cittadino?

Aspettare che venga discusso in parlamento?

Oppure il parlamento è fascista, anche Mattarella che lo firmerà, anche la corte di giustizia UE che non interverrà?

Italia fascista cit. Un paese in cui un carabiniere non può fare il suo lavoro, non può usare l'arma in dotazione, poi ci lamenta quando i carabinieri non ci sono o non fanno niente. Se tanto con il loro intervento rischiano anni di galera o risarcimenti fanno prima a girarsi dalla parte opposta di un crimine.

Certi vivono a Disneyland dove arriva la polizia di Paperopoli che sistema tutto con i gessetti e i palloncini colorati , tutto il resto è fascismo.

 

[IronMario]

Aspettare che venga discusso in parlamento?

Intanto commento la proposta, poi ci vediamo la discussione in parlamento e discuteremo anche di quella.

Oppure il parlamento è fascista, anche Mattarella che lo firmerà, anche la corte di giustizia UE che non interverrà?

Ti sei dimenticato la corte costituzionale nell'elecone. Corte che magari potrebbe anche trovare incostituzionale l'eventuale testo di questo scudo penale.

Certi vivono a Disneyland dove arriva la polizia di Paperopoli che sistema tutto con i gessetti e i palloncini colorati , tutto il resto è fascismo.

La buttare sul o bianco o nero. o i poliziotti possono fare quello che vogliono o non possono fare un cazzo.
Ci sono le vie di mezzo, dove non dai carta bianca ma fai comunque qualcosa per fare in modo che le forze dell'ordine siano più tutelate e magari abbiamo anche più fondi per svolgere il loro lavoro, che sono personalmente le più giuste.

 

[Glassyman]

Per quanto ami l'impero romano la storia moderna e' piu' figlia del medioevo che della storia antica.
Le antiche rivalita' europee hanno avuto tutte origine nel medioevo se uno ci pensa.
Germania-francia ad esempio la rivalita nasce dalla divisione dell'impero Carolingio

Meh, del medioevo non ci è rimasto nulla di tangibile, dell'età antica ci è rimasto il diritto romano, base del moderno diritto privato dell'Europa continentale; mentre dell'età moderna ci è rimasta la concezione di Stato come unità politica (nel medioevo c'era solo un ordinamento) ed evolutasi nei secoli fino allo Stato sociale attuale, passando per lo Stato assoluto e lo Stato liberale.

 

[Paolito]

D

Meh, del medioevo non ci è rimasto nulla di tangibile, dell'età antica ci è rimasto il diritto romano, base del moderno diritto privato dell'Europa continentale; mentre dell'età moderna ci è rimasta la concezione di Stato come unità politica (nel medioevo c'era solo un ordinamento) ed evolutasi nei secoli fino allo Stato sociale attuale, passando per lo Stato assoluto e lo Stato liberale.

Del medioevo sono rimasti le fondamenta dei vari stati moderni scusami se e' poco.

 

[Dorsai]

Per quanto ami l'impero romano la storia moderna e' piu' figlia del medioevo che della storia antica.
Le antiche rivalita' europee hanno avuto tutte origine nel medioevo se uno ci pensa.
Germania-francia ad esempio la rivalita nasce dalla divisione dell'impero Carolingio

Ma veramente Galli e Germani si odiavano già dai tempi della Res Publica , Cesare entrò in Gallia col pretesto di difenderla dagli Elvezi prima , ma sopratutto dai Germani di Ariovisto al Nord , poi la Gallia è stata il confine imperiale contro le Tribù Germaniche da Augusto in poi , poi d'accordo i Carolingi , ma anche successivamente tra Francesco I e Carlo V , ma siamo nel XVII secolo ,tempo di Riforma le lotte erano politiche e religiose , i Carolingi non c'entravano più nulla ed erano le solite lotte di confine fra Francia/Gallia e Germania , vedi l'Alsazia per esempio , è una rivalità millenaria
[automerge]1769093572[/automerge]

D
Del medioevo sono rimasti le fondamenta dei vari stati moderni scusami se e' poco.

Si sono formati nel Medio Evo , ma se guardi bene i confini noterai una discreta somiglianza con le Province Romane , gli Stati Moderni ritagliano quei confini più o meno , non parliamo poi del sistema stradale che di sicuro non è medievale .

 

[Paolito]

Ma veramente Galli e Germani si odiavano già dai tempi della Res Publica , Cesare entrò in Gallia col pretesto di difenderla dagli Elvezi prima , ma sopratutto dai Germani di Ariovisto al Nord , poi la Gallia è stata il confine imperiale contro le Tribù Germaniche da Augusto in poi , poi d'accordo i Carolingi , ma anche successivamente tra Francesco I e Carlo V , ma siamo nel XVII secolo ,tempo di Riforma le lotte erano politiche e religiose , i Carolingi non c'entravano più nulla ed erano le solite lotte di confine fra Francia/Gallia e Germania , vedi l'Alsazia per esempio , è una rivalità millenaria

In realta' non erano regni distinti come si intendono bel medioevo, i galli non rappresentavano tutta la Francia(dove avevamo anche suebi e appunto Elvezi) e la Germania era ancora piu' divisa rispetto al gia' diviso sacro romano impero.
Le due entita' distinte sono figlie della spartizione dell'inpero Carolingio(in realta' avevamo una 3 parte in mezzo che si e' persa negli anni).
La rivalita' tra Francesi e tedeschi deriva da Carlo Magno in larga parte e le dispute tra trubu' c'entrano poco anche perche' ai tempi le guerre erano tea svariate tribu' e difficilmente erano localizzate a Galli cobtro germani, anzi molte volte erano cintese terutoruali tra stessi galli o stessi gernani
Il confine romano era benomale quello dell'attuale francia perche' il confine stava sul reno e non per altro

 

[Dorsai]

Sono d'accordo si debba procedere per giudicare l'operato di un poliziotto(e lo dico da poliziotto)
Ma sono del parere che ad oggi dovrebbe esserci un patrocinio dello stato, le spese le anticipa lo stato e in caso di assoluzione io poliziotto non pago niente, non e' giusto che io per difendermi devo anticipare svariate migliaia di euro in vari gradi di giudizio dove neanche sempre vengo rimborsato dallo stato, a quel punto, parlo della penitenziaria, un poliziotto penitenziario in carcere potrebbe preferire non agire

Per me ci dovrebbe essere un'indagine interna preliminare gestita da un corpo esterno , Carabinieri per la Polizia e Viceversa , sotto supervisione di un magistrato, si va a processo solo se si riscontrano gli estremi di dolo o abuso .
Sparare a qualcuno armato che sta puntando l'arma su qualcun'altro per esempio o anche con un coltello al collo di qualcuno ,rientra nei casi legittimi di servizio difesa del cittadino, sparare a un taccheggiatore o a un borseggiatore in fuga no è eccessivo , ma appunto la difesa deve essere a carico dello Stato o svolta da un pool di avvocati preposti allo scopo a carico del Corpo in generale .

Non possiamo avere casi di Poliziotti che non intervengono per paura della causa perchè non si possono permettere un avvocato