Alert Topic Politico | Leggere primo post prima di intervenire

[Chris³]

Stiamo tenendo d'occhio questa discussione e alcuni utenti da un po' di tempo, perchè spesso vediamo toni e termini che vanno oltre, troppo.
Vi ricordiamo che parlare di Politica (e dintorni), su questa piattaforma, è una concessione dei proprietari della Stessa, e non un obbligo. Questa community è parte di un circuito che si occupa di Videogiochi e Intrattenimento, ve lo ricordo.

Quindi gentilmente abbassate i torni e i termini, offese più o meno velate, termini offensivi, provocazioni eccetera.
Le opinioni ci stanno e le polemiche anche, sono il sale delle discussionim non sono quelle il problema, ma non si accetteranno più offese alle persone, di qualsiasi tipo, ad utenti o staff è uguale.

Quindi, per non chiudere tutto e salvaguardare la maggioranza SANA, Il prossimo che offende si becca un oscuramento di 2 mesi (a salire) per direttissima. E se vedremo più utenti non attenersi al Warning, prenderemo in considerazione la decisione drastica di bannare certi argomenti dal Forum.

Buon proseguimento

 

[Matteus]

Paghiamo le tasse anche per la sicurezza e la giustizia, che però non sono più garantite in questo Stato

 

[yonkers86]

Per fortuna ancora più tantissima gente sta con la legge, che comunque ha dato una marea di attenuanti a un duplice omicida con anche un terzo tentato per fargli scontare solo 14 anni. Invece ho letto una riflessione interessante sulla necessità di mandarlo in carcere, perché non ai domiciliari?

 

[Computerman]

La legittima difesa è come il fuorigioco, farà sempre discutere ovunque si sposti il limite. Perché quando sei al limite e lo scavalchi di 1mm troverai sempre chi recrimina.
Mettiamo che domani dicano che è legittima difesa fino a 10m da casa o dal negozio, anche se il ladro scappa.
Tra un anno ci sarà uno morto a 11m e la gente griderà all'innocenza perché che cambia tra 10 e 11m?

Oppure nelle 24 ore è sempre legittima difesa. E oltre a trovarti i pistoleri, troverai chi uccide il rapinatore dopo 24 ore e un minuto e vuoi che la gente non si lamenti di quel minuto?

La legge pone un limite, spetta alle persone stare nel limite o pagarne le conseguenze

Non erano più in casa sua, e lui dovrebbe ringraziare i giudici che invece di dargli un doppio ergastolo per duplice omicidio gli hanno dato SOLO 14 anni.

Poi quando ha perso il porto d'armi perché ha minacciato il fidanzato della figlia con la pistola, sotto quale influsso era? La gelosia di un padre?

 

[Antonino]

In un mondo ideale

Non si uccide

E nemmeno si ruba

Doveva gambizzarli, dice che ha puntato ai punti vitali, quindi aveva anche una buona mira per farlo, si è rovinato da solo su questo

 

[yonkers86]

Un paletto da cui non transigo è quello di non giudicare il valore della vita altrui, non siamo nessuno per farlo. Se rileggo certi post non mi limiterò a cancellare.

 

[Antonino]

Un paletto da cui non transigo è quello di non giudicare il valore della vita altrui, non siamo nessuno per farlo. Se rileggo certi post non mi limiterò a cancellare.

Da aggiunge che uccidere non è come nei film, devi avere una fermezza d'animo impressionante, ti caghi addosso pure se sei tu quello con la pistola ...

L'omicidio e il suicidio sono quei due atti che richiedono un coraggio nell'essere commessi che va al di fuori di ogni logica e comprensione umana, atti che trascendono l'uomo in se avvicinandoci tantissimo all'istinto animale.

Qui parliamo di omicidio con leggerezza, pizza e fichi tra poco

 

[SANJI87]

Quindi, giusto per fare un esempio, tutti quelli che si sono visti bruciare i risparmi di una vita nella truffa Parmalat sono stati dei coglioni a non sparare a Tanzi e a tutti quei banchieri complici che esortavano quei poveri cristi a investire i loro risparmi nella Parmalat?


Anche qui, sempre a titolo di esempio, i titolari di AT&B (ma ce ne sono tantissime altre), entrata in forte crisi a causa dei debiti non pagati da Ki Group, dovrebbero sparare in fronte a Santanché?
E se davvero lo facessero, tutta quella feccia che oggi chiede a gran voce raccolte firme ecc., tu dici che chiederebbero la grazia anche per loro?


Anche un'eventuale condanna dei titolari di AT&B, per aver sparato a Santanché in fronte, rappresenterebbe un pericoloso precedente?

Tu stai parlando di cattivi investimenti, l'essersi fidati delle persone sbagliate.
Per la truffa aggravata e associazioni a delinquere ci sono le leggi apposta.

Ti sto dicendo di non tutelare i ladri a mano armata, non di lanciare una bomba atomica contro l'Argentina per la questione dei Bond.

 

[yonkers86]

Tu stai parlando di cattivi investimenti, l'essersi fidati delle persone sbagliate.
Per la truffa aggravata e associazioni a delinquere ci sono le leggi apposta.

Ti sto dicendo di non tutelare i ladri a mano armata, non di lanciare una bomba atomica contro l'Argentina per la questione dei Bond.

Ma in che modo sarebbero tutelate due persone morte, tra l'altro armate di giocattolo? O veramente pensi che l'investimento nella vita da rapinatore vada oltre la provocazione, e che esista veramente questo ragionamento?

 

[SANJI87]

Ma in che modo sarebbero tutelate due persone morte, tra l'altro armate di giocattolo? O veramente pensi che l'investimento nella vita da rapinatore vada oltre la provocazione, e che esista veramente questo ragionamento?

Ai familiari delle vittime ora spetta un enorme risarcimento.

Sulla questione delle armi giocattolo, lo sapeva? Le aveva riconosciute in quanto tali?

 

[Paolito]

Ma in che modo sarebbero tutelate due persone morte, tra l'altro armate di giocattolo? O veramente pensi che l'investimento nella vita da rapinatore vada oltre la provocazione, e che esista veramente questo ragionamento?

La cosa dell'essere armati di giocattolo e' una stronzata dato che di certo non capisci se una pistola e' vera o meno in quegli attimi.
St'attenunate delle armi giocatolo e' una stronzata senza diritto di replica come lonsparare alle spalle non e' leggittima difesa

 

[yonkers86]

Ai familiari delle vittime ora spetta un enorme risarcimento.

Sulla questione delle armi giocattolo, lo sapeva? Le aveva riconosciute in quanto tali?

E quella ti sembra una tutela? Sono morti, ripeto. Non è che si può vedere in altri termini, non è una polizza di assicurazione di cui hanno assicurato i familiari prima di uscire. Ovviamente non è che si condona l'azione criminale, ma allo stesso tempo mi sembra forzato esasperare certe letture.

Che lui le avesse riconosciute o meno diventa irrilevante quando esce dalla sua proprietà, rincorre i ladri in fuga e spara al primo, poi prosegue verso il secondo e il terzo. Con un'arma irregolare e con un porto d'armi ritirato. Avrebbe avuto enorme rilevanza se avesse sparato in casa nella concitazione del momento, per salvare un familiare sotto pericolo, ecc. Tra l'altro, ripeto per l'ultima volta che non condanno necessariamente il gioielliere da un punto di vista morale, così come è ovvio tenere in conto il pregresso, i traumi. Ma rimane un duplice omicidio, quasi triplice. Con tutte le attenuanti del caso, ma io veramente rimango sempre un po' così quando leggo certe romanticizzazioni del vigilantismo. Chiediamo maggiori tutele allo stato in termini di servizio di polizia, che venga rinforzata nell'organico e pagata meglio, invece di fare ulteriori scaricabarili (ultimo sulla polizia locale, investita di poteri che non è sostanzialmente in grado di esercitare).

 

[yonkers86]

La cosa dell'essere armati di giocattolo e' una stronzata dato che di certo non capisci se una pistola e' vera o meno in quegli attimi.
St'attenunate delle armi giocatolo e' una stronzata senza diritto di replica come lonsparare alle spalle non e' leggittima difesa

Indubbiamente, però in un caso assume rilevanza e nell'altro sicuramente meno, come ho poi esposto anche nel mio post successivo.

 

[Fusenr]

Per fortuna ancora più tantissima gente sta con la legge, che comunque ha dato una marea di attenuanti a un duplice omicida con anche un terzo tentato per fargli scontare solo 14 anni. Invece ho letto una riflessione interessante sulla necessità di mandarlo in carcere, perché non ai domiciliari?

Riesci a postarla?

E quella ti sembra una tutela? Sono morti, ripeto. Non è che si può vedere in altri termini, non è una polizza di assicurazione di cui hanno assicurato i familiari prima di uscire. Ovviamente non è che si condona l'azione criminale, ma allo stesso tempo mi sembra forzato esasperare certe letture.

Che lui le avesse riconosciute o meno diventa irrilevante quando esce dalla sua proprietà, rincorre i ladri in fuga e spara al primo, poi prosegue verso il secondo e il terzo. Con un'arma irregolare e con un porto d'armi ritirato. Avrebbe avuto enorme rilevanza se avesse sparato in casa nella concitazione del momento, per salvare un familiare sotto pericolo, ecc. Tra l'altro, ripeto per l'ultima volta che non condanno necessariamente il gioielliere da un punto di vista morale, così come è ovvio tenere in conto il pregresso, i traumi. Ma rimane un duplice omicidio, quasi triplice. Con tutte le attenuanti del caso, ma io veramente rimango sempre un po' così quando leggo certe romanticizzazioni del vigilantismo. Chiediamo maggiori tutele allo stato in termini di servizio di polizia, che venga rinforzata nell'organico e pagata meglio, invece di fare ulteriori scaricabarili (ultimo sulla polizia locale, investita di poteri che non è sostanzialmente in grado di esercitare).

Sì, nel momento in cui li ha sparati alle spalle i ladri avevano smesso di essere un pericolo, quindi non è più legittima difesa. Non siamo tutti d'accordo su questo?

 

[Fusenr]

in sto paese conviene fare un figlio e crescerlo come rapinatore, se ti va bene ti porta i soldi della refurtiva, se ti va male diventi milionario

Genitori del secolo eh.

Edit: ma un post consecutivo pubblicato entro un'ora dal precedente non si unisce più?

 

[Artorias the Abysswalker]

Ah ok.
Quindi tu puoi rovinare la vita di una persona, rubargli tutti i risparmi tranquillamente e portarlo magari al suicidio, l'importante è non picchiarlo, non entrare in casa sua e non legare i familiari: una volta che eviti queste tre cose tutto diventa lecito.
Nemmeno la Santanché risulta essere entrata in casa dei fornitori, così come non risulta aver legato i loro familiari o averli picchiati.

No, non diventa lecito, basta con sto strawman da 4 soldi, semplicemente Tanzi paga con la legge perché ha rovinato le famiglie economicamente
I rapinatori pagano con la vita perché mettono a rischio l'incolumità degli innocenti pestandoli (prendere a sberle un 70enne rischi di farlo secco anche se ci vai piano eh)
è leggermente diverso, deve entrarvi in testa prima o poi

 

[Artorias the Abysswalker]

Sì, nel momento in cui li ha sparati alle spalle i ladri avevano smesso di essere un pericolo, quindi non è più legittima difesa. Non siamo tutti d'accordo su questo?

no, non siamo tutti d'accordo perché se ti minacciano di morte e poi si rendono conto di essersi fatti vedere in faccia non posso essere certo che siano usciti per scappare e non per andare a prendere armi per farmi secco senza problemi

 

[Artorias the Abysswalker]

Ai familiari delle vittime ora spetta un enorme risarcimento.

Sulla questione delle armi giocattolo, lo sapeva? Le aveva riconosciute in quanto tali?

è impossibile che un 70enne che non si occupa di armi riconosca al volo delle armi giocattolo in una situazione del genere, uno che lavora al poligono magari si

 

[yonkers86]

Riesci a postarla?

Sì, nel momento in cui li ha sparati alle spalle i ladri avevano smesso di essere un pericolo, quindi non è più legittima difesa. Non siamo tutti d'accordo su questo?

Un sunto

La Cassazione, confermando la condanna a 14 anni e 9 mesi di Mario Roggero, il gioielliere cuneese che ha ucciso due rapinatori in fuga ferendone un terzo, ha ribadito un principio importante: laddove non c'è pericolo di vita non ci può essere legittima difesa. In termini più schietti: la difesa del proprio patrimonio non vale una vita umana, anche se si tratta di persone che rubano.


Al netto di tutto questo mi domando a cosa possa servire il carcere in casi come questi. C'è un tema di pericolosità sociale che i domiciliari non sarebbero in grado di arginare? L'atto di stigmatizzazione del reato operato dal diritto è importante, ma la pena è qualcosa che eccede quella stigmatizzazione (per la quale condanna e risarcimenti sono sufficienti). Una battaglia per la riforma del carcere – volendo per la sua abolizione – deve valere anche per quei reati che ci stanno antipatici. Per quei rei che ci stanno antipatici. Spero che queste sentenze (ma anche un riflessione approfondita sul senso del carcere) aiutino a mettere a fuoco quali sono i principi su cui dovrebbe reggere la convivenza civile, ma visti i commenti in giro ne dubito.

Roggero, dal canto suo, ha incitato i suoi followers – ne ha ottenuti molti, in questi cinque anni – a proseguire la battaglia "contro le ingiustizie e contro la criminalità sempre più dilagante". Non una parola per Giuseppe Mazzarino e Andrea Spinelli, morti sotto i colpi da lui sparati. Ognuno si sceglie le battaglie che crede.

 

[SANJI87]

è impossibile che un 70enne che non si occupa di armi riconosca al volo delle armi giocattolo in una situazione del genere, uno che lavora al poligono magari si

Oltretutto la questione delle armi giocattolo ha perseguitato (e rovinato la vita) a tantissimi poliziotti, sopratutto in America, hanno fatto film e documentari a non finire su questo fenomeno forte ancora oggi, non è facile giudicare l'istinto di paura e di difesa personale.

 

[Paolito]

Indubbiamente, però in un caso assume rilevanza e nell'altro sicuramente meno, come ho poi esposto anche nel mio post successivo.

Ma io dubito che qualcuno dia aggravanti ad uno che spara ad uno che ha un' arma giocattolo non riconoscibile quindi penso i 2 episodi sono ugualemnte rilevanti