Pubblicità
Fortunatamente ci sono varie sfaccettature su tutti i generi, ragionando come te dovrei mettere uno accanto all'altro StarCraft e League of Legends perché entrambi sono strategici. Una roba che farebbe uscire Chris Taylor dal monitor per tirarti uno schiaffoneRpg è rpg, non c'è il moderno e Classic, c'è chi lo fa bene e chi no, fine
Quindi KCD e uguale a un Baldur's come un pathfinder e uguale a Starfield giusto?Rpg è rpg, non c'è il moderno e Classic, c'è chi lo fa bene e chi no, fine
Uno è un moba, l'altro è un rts, non capisco perché dovresti metterli assieme, sono due cose totalmente differentiFortunatamente ci sono varie sfaccettature su tutti i generi, ragionando come te dovrei mettere uno accanto all'altro StarCraft e League of Legends perché entrambi sono strategici. Una roba che farebbe uscire Chris Taylor dal monitor per tirarti uno schiaffone
bg3 e starfield sono due rpg, la struttura è diversa ma il genere è quello lì, che ti piaccia o no. Scrittura e ruolismo sono tranquillamente comparabiliKcd è più un immersive sim che altro, tutto il resto si, sono tutti rpg occidentali, non sono uguali e non l'ho manco detto. E comunque un gothic è tranquillamente confrontabile ad un BG, non vedo dove stia il problema onestamente.Quindi KCD e uguale a un Baldur's come un pathfinder e uguale a Starfield giusto?
Oppure un vampire's uguale a un risen che a sua volta è uguale a neverwinter
KCD rientra perfettamente nella categoria rpg ci sono tutti i crismi del caso.Uno è un moba, l'altro è un rts, non capisco perché dovresti metterli assieme, sono due cose totalmente differenti
Kcd è più un immersive sim che altro, tutto il resto si, sono tutti rpg occidentali, non sono uguali e non l'ho manco detto. E comunque un gothic è tranquillamente confrontabile ad un BG, non vedo dove stia il problema onestamente.
Capisco che volete creare le special rules per i giochi Bethesda ma sempre di rpg si tratta, fino ad oggi all'acqua di rose, ma quello sono eh, non basta la visuale diversa o il combat diverso per farli passare a "rpg moderni" che non significa un cazzo
Rpg è rpg, non c'è il moderno e Classic, c'è chi lo fa bene e chi no, fine
Qualcuno che comprende cosa dovrebbe essere un rpg
Scusa, ma che c'entra anacronistico o meno? Un RPG è buono se fai scelte ed hai delle conseguenze, se puoi ruolare il tuo personaggio e farlo ha un impatto su quello che andrai a fare e vedere, punto.
Allora metti a confronto starcraft 2 e civilization.Uno è un moba, l'altro è un rts, non capisco perché dovresti metterli assieme, sono due cose totalmente differenti
Kcd è più un immersive sim che altro, tutto il resto si, sono tutti rpg occidentali, non sono uguali e non l'ho manco detto. E comunque un gothic è tranquillamente confrontabile ad un BG, non vedo dove stia il problema onestamente.
Capisco che volete creare le special rules per i giochi Bethesda ma sempre di rpg si tratta, fino ad oggi all'acqua di rose, ma quello sono eh, non basta la visuale diversa o il combat diverso per farli passare a "rpg moderni" che non significa un cazzo
In realtà uno è un rts e l'altro un gestionale, il terzo è un gestionale ed ha una componente rts, ed infatti li puoi paragonare se proprio vuoi su quello specifico punto.Allora metti a confronto starcraft 2 e civilization.
O starcraft 2 e un total war a caso.
In fondo sono tutti strategici
Proprio per questo non lo capisco
Come uno e' rpg con visuale isometrica che diventa a turni nei combattimenti mentre uno e' un rpg in prima persona con componente shoterIn realtà uno è un rts e l'altro un gestionale, il terzo è un gestionale ed ha una componente rts, ed infatti li puoi paragonare se proprio vuoi su quello specifico punto.
Facciamo così, qualcuno mi spieghi cosa è un rpg classico e cosa è un rpg moderno, sono curioso di leggere queste mirabolanti differenze
Scusami, ma la visuale ed i turni in cosa impattano sulla componente rpg del titolo? Per creare delle conseguenze devi giocare in isometrica mentre nella prima/terza persona sono vietate?Come uno e' rpg con visuale isometrica che diventa a turni nei combattimenti mentre uno e' un rpg in prima persona con componente shoter
E su quel punto cosa vuoi paragonare, un rrs dedito alle risorse che fa della microgestione il suo forte con uno che invece fa della gestione del campo di battaglia e di interi eserciti il suo forte?
Anche come componente rts sono lontani anni lice
Se poi tu non vedi differenze tra un baldurs gate 3 e un the witcher 3 ad esempio non saro' di certo io a portare avanti una discussione tanto stupida
È stupida se lo compari in tutto, ma in tutti e 3 i giochi una parte del gameplay è dialogare e prendere decisioni e quello puoi confrontarlo. Se in uno dei giochi posso entrare in entrambe le fazioni anche se una è terrapiattista e l'altra no posso trovarlo un problema rispetto a uno dove c'è più coerenza? Poi è chiaro che se paragono il CS di un gioco a turni con un fps non ha senso.Come uno e' rpg con visuale isometrica che diventa a turni nei combattimenti mentre uno e' un rpg in prima persona con componente shoter
E su quel punto cosa vuoi paragonare, un rrs dedito alle risorse che fa della microgestione il suo forte con uno che invece fa della gestione del campo di battaglia e di interi eserciti il suo forte?
Anche come componente rts sono lontani anni lice
Se poi tu non vedi differenze tra un baldurs gate 3 e un the witcher 3 ad esempio non saro' di certo io a portare avanti una discussione tanto stupida
Gli rpg non sono bene perche' se fai delle scelte esse sono impattanti.
Non vedo il problema in entrare in entrambe le fazioni anche se opposte.
È l'antitesi del giocare di ruolo...Gli rpg non sono bene perche' se fai delle scelte esse sono impattanti.
Esistono molti rpg ben fatti dove le scelte sono ridotte all'osso e cambiano ben poco nell'economia del titolo.
La componente rpg puo' essere implementata in tanti modi, possono esserci giochi che permettono di costruirti una buon pg ma che non fanno delle scelte il suo focus.
Non sono le scelte i.pattanti o meno che decidono se il tuo e' un buon rpg o meno
Post automatically merged:
Non vedo il problema in entrare in entrambe le fazioni anche se opposte.
In new vegas accadeva pure, in the witcher 2 e 3 idem e in tanti altri giochi.
Non capisco onestamente il problema nel poter scegliere con quale fazione allearti anche se opposte
Scusa ma no, senza offesa, a sto punto c'è proprio una incomprensione tra noi su cosa sia la componente ruolistica. Per me è giocare un ruolo, che implica anche e soprattutto le conseguenze che le mie scelte avranno su quello che mi sta attorno e come reagisce il mondo di gioco a quello che il mio personaggio è e fa. Se posso fare tutto e completare tutto senza nessuno conseguenza allora il mondo di gioco non reagisce a nulla di quello che faccio semplicemente, e quindi per me è un rpg fatto maleGli rpg non sono bene perche' se fai delle scelte esse sono impattanti.
Esistono molti rpg ben fatti dove le scelte sono ridotte all'osso e cambiano ben poco nell'economia del titolo.
La componente rpg puo' essere implementata in tanti modi, possono esserci giochi che permettono di costruirti una buon pg ma che non fanno delle scelte il suo focus.
Non sono le scelte i.pattanti o meno che decidono se il tuo e' un buon rpg o meno
Post automatically merged:
Non vedo il problema in entrare in entrambe le fazioni anche se opposte.
In new vegas accadeva pure, in the witcher 2 e 3 idem e in tanti altri giochi.
Non capisco onestamente il problema nel poter scegliere con quale fazione allearti anche se opposte