Allora non non è la legge Mancino, è la legge Snow24
www.internazionale.it
Ma una donna non ha il diritto di fare quel che vuole del proprio corpo quando c'è un altro corpo dentro di lei.
Ho capito, ma ancora non mi è chiaro perché dire tutti/tutte invece di tutt* sia incitamento all'odio, violenza, discriminazione.Cos’è la legge contro l’omotransfobia e le violenze di genere
Arriverà entro l’estate alla camera il disegno di legge Zan, che dovrebbe colmare il vuoto legislativo italiano sulla prevenzione e le pene per reati di odio commessi a causa dall’orientamento sessuale delle persone. Leggi
Era una delle proposte del Ddl Zan.
Il problema per alcune donne è quel corpo e la gravidanza porta a vari problemi psicologici e cambiamenti al corpo che sono a volte devastanti. Quindi chi è più importante, un bambino che ancora non è nato, è un ammasso di cellule o una donna?
Ovviamente la vita del bambino è più importante di un presunto risvolto psicologico/fisico di una donna, che è variabile e non scontato.
Vabbè, ciao. Buon proseguimento.In realtà no, non c'è nessuna legge che vieti l'uso di tutt*, siete voi che state cercando di vietare l'uso di tutti/tutte
A livello scientifico no, la vita non inizia al momento del concepimento. Poi se parli di fede, li è tutta un'altra cosa.
Onestamente non penso che un ammasso di cellule non consenziente sia più importante di una persona. Cosa diversa se il feto è cresciuto, li concorderei con te. MA non possiamo legiferare sul corpo degli altri. Tu come io non siamo nessuno. Specialmente due uomini non possono decidere sul corpo di una donna. La donna in questione dovrebbe essere cosciente di cosa significa fare crescere un bambino e metterlo al mondo, decidendo per se stessa e per il SUO bambino.
5212 biologi su 5500 dicono che inizi al concepimento. Biologi, non preti.
Il bimbo è anche del padre in realtà. E se vogliamo parlare dell'interesse del bimbo, sarà sempre e comunque la vita.
Anche io te ne svelo unoComunque, ti dico un piccolo segreto nell'orecchio:
anche tu sei un ammasso di cellule
. Che ridere
Beh, scusami se posso sembrarti presuntuoso, ma per essere un biologo usi dei termini inappropriati. Neanche un bimbo all'ottavo mese è consenziente. Neanche al nono. Neanche quando viene partorito.
Let us be clear that “life begins at conception” is a religious, not a scientific, concept
Rendiamoci chiaro, ci sono varie scuole di pensiero nella scienza ed è difficile capire quando l'inizio del feto sia un ammasso di cellule o no. And BTW, Io sono pure uno scienziato a giarda un po' sono pure biologo e lavoro tutt'oggi in biomedica) e fidati che le correnti di pensiero sono tante. Lo studio citato da te è uno studio statistico americano. Ripeto un ammasso di cellule non è consenziente.
Assolutamente il bambino è anche del padre, quindi spero che la donna parli con il padre per decidere insieme cosa fare.
Post unito automaticamente:
Anche io te ne svelo uno
il mio ammasso di cellule è consenziente, una cellula si è appena formata no...
Guarda un po', dopo una triennale, un master in biotecnologie e un dottorato (PhD) in scienze della vita mi devo fare spiegare la scienza
Pardon, hai ragione tu. Vivendo in UK ho tradotto al momento come consenziente invece di conscious. Sai com'è, scrivo principalmente in inglese da anni oramai.
Scientificamente l'embrione è uno step necessario all'inizio di una vita. L'embrione è semplicemente l'unione di due cellule che un giorno sarà una vita. Coscienza? Un organismo senza ancora un cuore e un cervello per capire ed essere cosciente di se stesso non è ancora una vita a mio parere.
Questo è il tuo pensiero. Eppure c'è il pensiero di altri 5000 biologi che hanno fatto il tuo stesso percorso di studio (forse anche qualcosina in più) che pensano il contrario, e tu sminuisci il loro pensiero dando per scontato che siano basati sulla fede (senza sapere nulla sulla natura delle loro affermazioni).
Veramente tu hai detto che una donna è libera di disporre della potenziale vita che porta dentro di sé come le pare e piace (evitare impatti negativi sul proprio corpo, stile di vita, ecc), non hai specificato casi estremi come quelli che hai citato adesso, sui quali potremmo trovare un punto d'accordo volendo.
Assolutamente, questo è il mio pensiero. Non mi sono mai eretto a portatore della verità a differenza tua (che attenzionerei non hai molta conoscenza dell'argomento e discuti in base non scientifica ma esponendo pareri di altri come base per la tua discussione). Visto che anche tu non conosci i motivi del loro pensiero, del loro background (americani che negli ultimi decenni stanno vivendo una crisi con una forte ingerenza cattolica con molti medici obiettori di coscienza). Tranquillo che sarò il primo a leggere le loro motivazioni che siano fuori dalla pura ideologia. Perché in realtà l'inizio della vita potrebbe iniziare anche dal DNA e la sintesi proteica. E quindi che facciamo, e se anche una cellula la definissimo vita....una prospettiva nulla, dove ogni cosa che tocchiamo o calpestiamo significa la fine di una cellula e quindi vita. Non so se noti i problemi, ad oggi avremmo pure i difensori delle cellule. Vedi bene la demenzialità della cosa. A volte, specialmente in situazioni così delicate, la scienza definisce un ordine tramite definizione. Che cambia e si evolve col tempo. La scienza non è legge, ma cambiamento nelle definizioni e crescita di conoscenza. Qui rientra la politica che dovrebbe legiferare per proteggere l'essere umano, non le ideologie e la religione.
Più che una legge stupida, mi sembra una di quelle decisioni "affrettate" prese per tagliare la testa al toro e chiudere il dibattito prima ancora di aprirlo. E questo, ovviamente, ben consci del fatto che una buona fetta dell'elettorato è dalla loro parte. È la classica decisione politica del "per evitare effetti perversi, nel dubbio non permettiamo questa pratica in toto".
Si e no. Si vede lontano un miglio che la decisione su questa legge nasce da un iniziativa puramente religiosa e tradizionalista delle organizzazioni pro vita. Che, pensando di targettare le famiglie LGBT, hanno spinto la legge. Sfortunatamente la gestazione per altri è principalmente utilizzata al 90% da coppie etero che non possono avere figli
Un Embrione è composto da cellule ed è comunque vivo ergo è vita , dal punto di vista genetico è già un essere umano poichè il suo DNA e quello dell'Individuo adulto è identico , ma lo stesso vale per le nonstre singole cellule che invece non sono esseri umani pur essendo umane , inoltre non è detto che l'embrione attecchisca all'utero , se non lo fa non nascerà mai , il corpo non si adatterà a sviluppare una nuova vita , ma quand'anche attecchisse non è detto che la gravidanza vada a buon fine e porti ad una nascita , non è nemmeno detto che la madre sopravviva fino al parto. Quindi Embrione =/= Nuovo nato , è però logico considerare il feto con un cuore ed un cervello un organismo separato anche se non ancora indipendente
Allora qualsiasi composto di cellule è vita. Indipendentemente dalla coscienza, questo implica che tutto ciò che detiene il DNA dell'adulto sia vita. Come hai detto tu, il feto è un individuo separata che ha sviluppato o ha cominciato a sviluppare un cuore e un cervello insieme alla coscienza di se stesso data la presenza, a livello scientifico, degli organi necessari per l'ottenimento sensoriale dello stesso.
Scusami ma, realmente pensavi di iniziare una discussione sulla legittimità di una donna di decidere per il proprio corpo, e quindi implicitamente anche sulla questione del valore intrinseco del feto, in un forum di videogiochi, e trovare solo biologi a risponderti?
D'accordissimo, mai detto il contrario.
