Pubblicità
Quindi i buchi bianchi sono previsti dalla relatività? non sapevo //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/mellow.png
No, i Gamma Ray burst sono proprio rivolti verso di noi, altrimenti non li vedremmo //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
MM devo rileggere meglio, io sapevo che noi vediamo le emissioni equatoriali non quelle polari, addirittura c'è chi ipotizza che alcune estinzioni di massa sulla Terra possano essere state causate proprio da GRB diretti
I buchi neri sono molto più complessi di così, quella non è l'unica origine, la maggior parte delle galassie pare averne uno detto supermassiccio al loro centro, quello della Via Lattea (detto Sgr A* ossia Radiosorgente A in Sagittario) è addirittura piccolo avendo "solo" 4 milioni di masse solari , immagina la massa di 4 milioni di stelle chiusa in uno spazio grande quanto metà dell'orbita di MercurioHmmm interessante
C'è anche un particolare di tutta la teoria che ha una sua logica e, nello specifico, parafrasando e aggiungendone del mio, non c'è motivo di complicarsi tanto la vita per spiegare un qualcosa di tanto mastodontico ma al contempo semplice come il dove finisce la materia in un buco nero.
Il buco nero , nella maggior parte dei casi, era una stella di neutroni con una volume x e una forza di gravità enorme e, catturando sempre più materia, arriva al punto che la velocità di fuga supera la velocità della luce e la materia "collassa" (termine che a me è sempre piaciuto poco perchè mi riesce sempre difficile credere che il tutto collassa in un unico punto di dimensioni microscopiche) diventando un buco nero che mangiando e mangiando si accresce sempre più.
Il buco bianco potrebbe proprio essere il big bang stesso, ipotizzando che a poco a poco determinati buchi neri diventino tanto mastodontici da risucchiare il tutto in un unico punto e.. a quel punto è difficile ipotizzare cosa possa accadere alla materia, ma la teoria che l'universo si accresca fino ad un tempo T, per poi rimpicciolirsi di nuovo ricreando il big bang è abbastanza accreditata
Non saprei, io leggo le Scienze tutti i mesi, ma il nuovo direttore parla molto poco di Astronomia ultimamente
Credo che ti stia confondendo con le Blazars e i nuclei galattici attivi, per i GRB si ipotizza un modello a beam perché se fossero un'emissione isotropa (cioè uguale in ogni direzione) ci sarebbe troppa energia in un solo fenomeno... Inoltre questo modello è compatibile con la relatività in quanto ad esempio i campi di oggetti molto veloci si "schiacciano" fino a diventare proprio dei beam.
L'energia e la materia oscura sono semplicemente cose postulate ad hoc per far tornare i conti //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif ad esempio, usando solo le masse che conosciamo il moto rotatorio della nostra galassia calcolato secondo varie formule è molto diverso da quello osservato, e per questo si postula l'esistenza di "materia oscura" che con la sua massa possa far funzionare il tutto. Stessa cosa vale per l'energia oscura, che è stata postulata per far quadrare il fatto che l'universo sia in espansione.
A proposito Dorsai, come fai a sapere tante cose? Le hai studiate/ci lavori o semplice passione?
Il fatto che l'espansione continui indefinitamente o si fermi lasciando spazio ad una decelerazione è legato ad una ben precisa costante universale. Attualmente il valore di questa costante, ricavato da osservazioni astronomiche, è considerato tale da confermare lo scenario di accelerazione infinita. Naturalmente questo è quanto mi ricordo, non so se recenti studi abbiano smentito queste tesi.
![[Fe]LiX](/data/avatars/l/1/1990.jpg?1686334151){kind=avatar}
Non è per l'inerzia del big bang che l'universo si sta espandendo, altrimenti l'espansione dovrebbe rallentare con il tempo. Ciò che invece si osserva è che l'espansione dell'universo sta accelerando.
