Alert Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire

[Gianpi]

ANNUNCIAZIONE ANNUNCIAZIONE

Invito tutti voi a darvi una calmata, vi ricordo che è sempre un Topic Alert per il quale è importante seguire le regole che ora vi ricordo:

NO Flame/NO Member War
NO Spam/NO Continui tweet spammati
NO Trolling
NO Video in cui ci sono violenze su persone
NO Off Topic
NO Post fuori le righe
NO Contestazione pubblica alla moderazione (se volete un chiarimento su un intervento contattate me e gli altri mod in privato)
NO copiare e incollare contenuti di carattere "paywall" (ad esempio articoli che richiedono la sottoscrizione di un abbonamento per poter essere consultati)

In questo thread possono essere postati e discussi, oltre a tutti i fatti di cronaca relativi al conflitto in atto, quelli "collaterali" di carattere politico che hanno luogo al di fuori del nostro Paese. Per fare un esempio: discussione politica italiana sul caro energia come conseguenza delle sazioni alla Russia NO, matrice politica dell'attentato a Dugina SI.


Questo è l'ultimo avvertimento che vi scriviamo, da ora in poi interverremo direttamente alle trasgressioni delle regole.

Chi sarà ammonito si aspetti di poter essere bannato o addirittura oscurato dal topic, se continuerà a non rispettare le regole.

 

[King Glice]

Sì, ma mica le ho dette io queste parole, le ha dette Austin, dovresti farglielo notare a lui e non a me.

Infatti sei tu a travisare, non solo l'italiano a quanto pare.

If Ukraine loses, NATO will fight Russia – Pentagon chief​

NATO will fight Russia​

Più chiaro di così.

If Ukraine loses.


Ti sfugge quella parte amico bello.

 

[Valefix]

1:54:20

Oh no, pure tu? Sei serio o stai trollando? E per la precisione dice "will be in a fight with".

Ti prego, te lo chiedo col cuore: non creare questo precedente surreale, mi devasti la voglia di discutere con te, perché comunque finora ho continuato a leggerti.

Da per scontato che la Russia attaccherà un Paese NATO se l'Ucraina cadrà?
O in che modo la NATO dovrebbe entrare in guerra diretta contro la Russia secondo Austin?

 

[Fusenr]

Da per scontato che la Russia attaccherà un Paese NATO se l'Ucraina cadrà?

Non so se lo dia addirittura per scontato, l'unico indicatore per ipotizzare qualcosa in quel senso è quel "I really believe", ma non so nemmeno se sia anche un'agenda comunicativa adottata in vista delle elezioni, perché non sono così informato sulla politica interna USA. E personalmente non mi sono pronunciato nel merito di essere totalmente d'accordo o meno perché si parlava prettamente del significato delle sue parole.

O in che modo la NATO dovrebbe entrare in guerra diretta contro la Russia secondo Austin?

Trascinata dentro da un attacco di Putin contro uno dei vicini NATO, una volta caduta l'Ucraina. Infatti fra quelli che ho trovato il titolo di questo articolo a mio avviso è quello che rispetta più fedelmente il significato delle sue parole:

NATO will be drawn into war with Russia if Ukraine loses: Lloyd Austin

"If Ukraine falls, I really believe that NATO will be in a fight with Russia," Austin said during a House hearing on Thursday.

www.newsweek.com

"will be drawn into"

 

[Revolver Ocelot]

If Ukraine loses.


Ti sfugge quella parte amico bello.

Non mi sfugge affatto, sei tu che non hai capito la gravità della situazione.
La Nato dovrebbe intervenire solo per difendere altri Paesi Nato o dell'UE, l'Ucraina non fa parte di nessuna delle due.
Gli USA non dovrebbero intervenire direttamente contro la Russia in nessuna circostanza, a prescindere della sconfitta o meno dell'Ucraina, altrimenti significherebbe aggirare le regole che loro stessi si sono imposti (non che sia poi così strano infrangere le regole quando si parla d'Occidente, sembrerebbe più strano il contrario).

Post automatically merged: 2 Mar 2024

Trascinata dentro da un attacco di Putin contro uno dei vicini NATO, una volta caduta l'Ucraina. Infatti fra quelli che ho trovato il titolo di questo articolo a mio avviso è quello che rispetta più fedelmente il significato delle sue parole:

Più che altro è l'articolo (uno dei pochi) che più rispecchia la tua narrativa/fabia/favola.

 

[Valefix]

Non mi sfugge affatto, sei tu che non hai capito la gravità della situazione.
La Nato dovrebbe intervenire solo per difendere altri Paesi Nato o dell'UE, l'Ucraina non fa parte di nessuna delle due.
Gli USA non dovrebbero intervenire direttamente contro la Russia in nessuna circostanza, a prescindere della sconfitta o meno dell'Ucraina, altrimenti significherebbe aggirare le regole che loro stessi si sono imposti (non che sia poi così strano infrangere le regole quando si parla d'Occidente, sembrerebbe più strano il contrario).

La NATO può intervenire anche in maniera offensiva e lo ha già fatto, basti vedere in Libia e in Serbia, ma farlo contro la Russia non mi farebbe stare al sicuro per niente.

E l'intervento in Libia vi ricordo che non ha portato a nulla di buono e per inciso la guerra in Libia è stato un atto vergognoso.

Intervento militare internazionale in Libia del 2011 - Wikipedia

it.wikipedia.org

Operazione Allied Force - Wikipedia

it.wikipedia.org

 

[TheFly]

Devo ancora capire se certi utenti trollano o sono seri.. Spero almeno vengano pagati dalla Russia per scrivere certe cose, almeno troverei un senso.
Fortuna il povero (da beatificare) Fusenr che ha la pazienza di controbattere e portare tanto materiale interessante.

 

[Valefix]

Devo ancora capire se certi utenti trollano o sono seri.. Spero almeno vengano pagati dalla Russia per scrivere certe cose, almeno troverei un senso.
Fortuna il povero (da beatificare) Fusenr che ha la pazienza di controbattere e portare tanto materiale interessante.

Si, siamo al libro paga di Putin e dal KGB.
Dasvidania, tavarish!

 

[TheFly]

Si, siamo al libro paga di Putin e del KGB.
Dasvidania, tavarish!

Spiegherebbe tanti discorsi "stravaganti" dopo 2 anni d'invasione
Comunque non voglio fare MW..
Però il consiglio è di mettere da parte l'odio verso gli USA (giusto o sbagliato che sia) e cercare di essere più obiettivi su questo conflitto.

 

[Revolver Ocelot]

Devo ancora capire se certi utenti trollano o sono seri.. Spero almeno vengano pagati dalla Russia per scrivere certe cose, almeno troverei un senso.
Fortuna il povero (da beatificare) Fusenr che ha la pazienza di controbattere e portare tanto materiale interessante.

Spiegherebbe tanti discorsi "stravaganti" dopo 2 anni d'invasione
Comunque non voglio fare MW..
Però il consiglio è di mettere da parte l'odio verso gli USA (giusto o sbagliato che sia) e cercare di essere più obiettivi su questo conflitto.

Magari il tuo intento non sarà quello di fare MW, ma In due post non hai scritto comunque nulla di intelligente.
Il discorso di mettere """l'odio""" da parte vale anche nei confronti della Russia, altrimenti si ritorna alla solita solidarietà a targhe alterne, il vero cancro di questo thread.

 

[TheFly]

Magari il tuo intento non sarà quello di fare MW, ma In due post non hai scritto comunque nulla di intelligente.
Il discorso di mettere """l'odio""" da parte vale anche nei confronti della Russia, altrimenti si ritorna alla solita solidarietà a targhe alterne, il vero cancro di questo thread.

Ma io sono dell'idea che qui, a parte le battute, nessuno sia pagato per difendere o attaccare questo o quello.
Non dovremmo farci travolgere da simpatie o antipatie, ma cercare di essere più obiettivi possibili.. a me spesso sembra di leggere un "tifo sportivo" qui dentro che non ha senso di esistere.
Secondo me però è abbastanza assurdo ancora pensare che la Russia sia stata "provocata" o che l'Ucraina non avesse il diritto sacrosanto di voler entrare nella NATO, senza per questo venire invasa. (Ricordo che successivamente fu minacciata anche la Svezia per la stessa cosa)
Poi si può discute sulla gestione del conflitto, sulle misure adottate dalla NATO e sul giornalismo che purtroppo è quel che è..

 

[Revolver Ocelot]

Ma io sono dell'idea che qui, a parte le battute, nessuno sia pagato per difendere o attaccare questo o quello.
Non dovremmo farci travolgere da simpatie o antipatie, ma cercare di essere più obiettivi possibili.. a me spesso sembra di leggere un "tifo sportivo" qui dentro che non ha senso di esistere.
Secondo me però è abbastanza assurdo ancora pensare che la Russia sia stata "provocata" o che l'Ucraina non avesse il diritto sacrosanto di voler entrare nella NATO, senza per questo venire invasa. (Ricordo che successivamente fu minacciata anche la Svezia per la stessa cosa)
Poi si può discute sulla gestione del conflitto, sulle misure adottate dalla NATO e sul giornalismo che purtroppo è quel che è..

La Nato è una colazione di Stati guerrafondai, che in passato ha più volte infranto il diritto internazionale, avviando guerre illegali in molte nazioni, tra le più recenti troviamo: Serbia, Iraq, Afghanistan e Libia.
Nessuna persona sana di mente vorrebbe avere attorno ai propri confini la Nato, visto i suoi precedenti criminali.

 

[TheFly]

La Nato è una colazione di Stati guerrafondai, che in passato ha più volte infranto il diritto internazionale, avviando guerre illegali in molte nazioni, tra le più recenti troviamo: Serbia, Iraq, Afghanistan e Libia.
Nessuna persona sana di mente vorrebbe avere attorno ai propri confini la Nato, visto i suoi precedenti criminali.

Quindi la Russia ha fatto bene ad invadere un Paese, cercando di annientare l'Ucraina come popolazione e come storia e cultura?
Possiamo di riflesso dire che la Russia è uno Stato guerrafondaio che ha infranto il diritto internazionale?

Sennò torniamo al discorso delle "targhe alterne" e delle simpatie e antipatie

 

[WNintendo]

La Nato è una colazione di Stati guerrafondai, che in passato ha più volte infranto il diritto internazionale, avviando guerre illegali in molte nazioni, tra le più recenti troviamo: Serbia, Iraq, Afghanistan e Libia.
Nessuna persona sana di mente vorrebbe avere attorno ai propri confini la Nato, visto i suoi precedenti criminali.

Sai quale è il problema da due anni a questa parte??
Che a nessuno frega un cazzo di difendere l'america e con essa la nato, non ho letto nessuno dare ragione all'america per il vietnam, non ho letto nessuno dare ragione all'america per l'arganistan, ne sto sentendo nessuno difendere a spada tratta israele nel conflitto che sta avendo con i palestinesi. Il giornalismo è dichiaratamente di parte? Noi non siamo il giornali e se stiamo a discutere su un cazzo di topic è per capirci qualcosa in più, ma ci sono utenti come te e altri che, al contrario, difendono a spada tratta la russia e il suo operato, trovando quante più giustificazioni è possibile per quello che stanno facendo.

Noi "atlantisti" non siamo a targhe alterne, siete voi a essere palesemente a favore dello schifo che sta combinando la russia in ucraina.

 

[Revolver Ocelot]

Quindi la Russia ha fatto bene ad invadere un Paese, cercando di annientare l'Ucraina come popolazione e come storia e cultura?

La Russia non sta facendo nulla di tutto ciò, essa assimila le culture, non le annienta, altrimenti in Cecenia non ci sarebbe la cultura musulmana e non si parlerebbe la lingua cecena, giusto per fare un esempio, a differenza dell'Ucraina dove non si può più parlare russo e di recente il Natale ortodosso viene fatto festeggiare il 25 dicembre anziché il 7 gennaio, e per gli ortodossi praticanti non è cosa da poco.

Possiamo di riflesso dire che la Russia è uno Stato guerrafondaio che ha infranto il diritto internazionale?

Sennò torniamo al discorso delle "targhe alterne" e delle simpatie e antipatie

Sì, la Russia ha infranto il diritto internazionale, ma se volesse "competere" col triste primato della Nato (che penso rimarrà imbattibile per sempre), la Russia ne dovrebbe invadere ancora di Stati.

Post automatically merged: 2 Mar 2024

Sai quale è il problema da due anni a questa parte??
Che a nessuno frega un cazzo di difendere l'america e con essa la nato, non ho letto nessuno dare ragione all'america per il vietnam, non ho letto nessuno dare ragione all'america per l'arganistan, ne sto sentendo nessuno difendere a spada tratta israele nel conflitto che sta avendo con i palestinesi. Il giornalismo è dichiaratamente di parte? Noi non siamo il giornali e se stiamo a discutere su un cazzo di topic è per capirci qualcosa in più, ma ci sono utenti come te e altri che, al contrario, difendono a spada tratta la russia e il suo operato, trovando quante più giustificazioni è possibile per il loro operato.

Noi "atlantisti" non siamo a targhe alterne, siete voi a essere palesemente a favore dello schifo che sta combinando la russia in ucraina.

Se sei consapevole delle molteplici guerre illegali fatte dalla Nato in giro per il mondo nel corso dei decenni, dovresti capire da solo che la Russia non vuole avere ai propri confini una coalizione di potenziali criminali-guerrafondai,.
Se non accetti questo vuol dire che giustifichi implicitamente le violazioni del diritto internazionale perpetrate dalla Nato.

 

[il Porfirogenito]

La Russia non sta facendo nulla di tutto ciò, essa assimila le culture, non le annienta, altrimenti in Cecenia non ci sarebbe la cultura musulmana e non si parlerebbe la lingua cecena, giusto per fare un esempio, a differenza dell'Ucraina dove non si può più parlare russo e di recente il Natale ortodosso viene fatto festeggiare il 25 dicembre anziché il 7 gennaio, e per gli ortodossi praticanti non è cosa da poco.

 

[Paolito]

La Nato è una colazione di Stati guerrafondai, che in passato ha più volte infranto il diritto internazionale, avviando guerre illegali in molte nazioni, tra le più recenti troviamo: Serbia, Iraq, Afghanistan e Libia.
Nessuna persona sana di mente vorrebbe avere attorno ai propri confini la Nato, visto i suoi precedenti criminali.

Come del resto nessuno vorrebbe vicini i russi visti i loro precedenti in Georgia, Cecenia e Ucraina.
Sono ugualmente guerrafondai i russi a ben vedere

 

[Revolver Ocelot]

Visualizza allegato 13032

La lingua russa è garantita solo sulla carta, ma di fatto non lo è.
Ma d'altronde stiamo parlando di uno Stato che ha sterminato per anni la popolazione russofona nel Donbas, e avrebbe continuato ancora a lungo se non fosse intervenuta la Russia, si sarebbe creata una Gaza 2.0.

Post automatically merged: 2 Mar 2024

Come del resto nessuno vorrebbe vicini i russi visti i loro precedenti in Georgia, Cecenia e Ucraina.
Sono ugualmente guerrafondai i russi a ben vedere

Ecco perché esistono gli stati cuscinetto neutrali, che devono rimanere tali.

 

[Paolito]

La lingua russa è garantita solo sulla carta, ma di fatto non lo è.
Ma d'altronde stiamo parlando di uno Stato che ha sterminato per anni la popolazione russofona nel Donbas, e avrebbe continuato ancora a lungo se non fosse intervenuta la Russia, si sarebbe creata una Gaza 2.0.

Post automatically merged: 2 Mar 2024

Ecco perché esistono gli stati cuscinetto neutrali, che devono rimanere tali.

Stati cuscinetto neutrali che non rispetta manco putin a convenienza.
Non mi pare che la biellorussia sia neutrale.
La verita' che entrambi gli schieramenti cercano di influenzare questi stati "neutrali"

 

[Revolver Ocelot]

Stati cuscinetto neutrali che non rispetta manco putin a convenienza.
Non mi pare che la biellorussia sia neutrale.
La verita' che entrambi gli schieramenti cercano di influenzare questi stati "neutrali"

Infatti la Bielorussia non è per nulla neutrale, è una sorta di Russia di serie B.
L'ultimo vero Stato neutrale era l'Ucraina, che per motivi di sicurezza per la Russia non avrebbe mai potuto entrare nella Nato, è quello il problema n°1, tra i vari problemi che ruotano attorno a questo conflitto.

 

[Paolito]

Infatti la Bielorussia non è per nulla neutrale, è una sorta di Russia di serie B.
L'ultimo vero Stato neutrale era l'Ucraina, che per motivi di sicurezza per la Russia non avrebbe mai potuto entrare nella Nato, è quello il problema n°1, tra i vari problemi che ruotano attorno a questo conflitto.

Beanche l'Ucraina era neutrale prima del 2014 dato che putin aveva veto sul presidente ucraino.
Poi vorrei capire cosa ha otte uto attaccablndo l'Ucraina, svezia e finlandia storicamente neutrali sono entrati nella Nato quindi alla fine l'alleanza se la trova comunque a pochi chilometri da san pietroburgo