Pubblicità
Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)
- Autore discussione Staff
- Data d'inizio
Pubblicità
Valefix
Master of forum
- Iscritto dal
- 25 Lug 2007
- Messaggi
- 2,866
- Reazioni
- 225
Offline
Bello come la Bibbia ha una scusa per tutto //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Nasconderlo dalla inesistente strage degli innocenti di Erode. Peccato che questo fatto sia narrato solo nella Bibbia, ovvio che sia un escamotage.
http://it.wikipedia.org/wiki/Strage_degli_innocenti
E di Erode ne abbiamo un sacco di resoconti.
Ah, boh!
- Iscritto dal
- 12 Ago 2008
- Messaggi
- 12,209
- Reazioni
- 553
Offline
Ditemi una cosa, mi rivolgo soprattutto agli altri cristiani, non da fastidio anche a voi il la fissazione nello scolpire crocifissi sempre più realistici?
Io non lo sopporto, mi da un fastidio incredibile, al catechismo ricordo che non riuscivo ad avvicinarmi al crocifisso della canonica da quanto mi faceva impressione. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif
Io non lo sopporto, mi da un fastidio incredibile, al catechismo ricordo che non riuscivo ad avvicinarmi al crocifisso della canonica da quanto mi faceva impressione. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif
Sharlaistheway
Nano da giardino
- Iscritto dal
- 17 Ott 2011
- Messaggi
- 3,761
- Reazioni
- 0
Offline
Scusa ma te trovi delle fonti di personaggi vissuti millenni fa?Ci sono fonti dell'esistenza de Archimede?Di Saffo?Di Budda?Sarà stato pure importante,ma non è che si riescano a trovare che so,i diari personali di persone vissute millenni fa.Se si guarda le uniche prove dell'esistenza di certi personaggi sono limitati ai funzionari dell'impero Romano.Stando al tuo ragionamento millenni fa esistevano solo gli imperatori e i funzionari perchè di altre persone non ci sono fonti e anche i registri di nascita,matrimonio e morte di qualunque persona sono andati perduti,la carta non è così durevole,e solo nelle biblioteche e nei monasteri si conservava non di certo nei municipi o nelle abitazioni.
Se sono artisticamente validi non mi disturbano,anzi.Se nono pura roba splatter non li guardo e basta.
Valefix
Master of forum
- Iscritto dal
- 25 Lug 2007
- Messaggi
- 2,866
- Reazioni
- 225
Offline
Di Archimede e di Saffo sì
http://it.wikipedia.org/wiki/Archimede
http://it.wikipedia.org/wiki/Saffo
Di Buddha no, non abbiamo fonti storiche certe.
Peró nel caso di Buddha possiamo direi che non ha così importanza. Alla fine Buddha è considerato da tutti un uomo e qualcuno, Buddha o non ha fondato il culto del Buddhismo, che è più uno stile di vita che una religione.
La figura storica di Buddha è certa? No.
È esistito? Probabile, non era un *** e non si proclamava come tale.
La figura storica di Gesù è certa? No.
È esistito? Boh.
La figura storica di Archimede è certa? Sì.
Ne parlano storici a lui contemporanei, è stato ucciso dai romani quando mossero guerra a Siracusa, a lui sono dovute un sacco di invenzioni e scoperte matematiche, ne parlano storici contemporanei.
Sharlaistheway
Nano da giardino
- Iscritto dal
- 17 Ott 2011
- Messaggi
- 3,761
- Reazioni
- 0
Offline
Gli storici contemporanei parlano anche di Gesù,qua si sta discutendo del passato raccontato da chi l'ha vissuto.Perchè i romani che parlano di Gesù non sono affidabili mentre quelli che parlano di Archimede sì?Anche i romani che parlarono di Archimede lo fecero molti anni dopo la sua dipartita.Quali sono i testi degli storici contemporanei a Archimede che ne attestino l'esistenza?
S
Scotaliano
Offline
si, quelli che erano convinti fosse il messia. D'altra parte, ci sono anche oggi persone che dicono di essere il messia e che compiono illusioni simili a quelli che faceva gesù (camminare sull'acqua, tramutare acqua in vino etc.) eppure loro non sono considerati figli di ***, perchè appunto oggi se vediamo qualcuno fare qualcosa di "magico" si capisce subito che c'è un trucco dietro. Ma all'epoca prevaleva l'ignoranza e molti si aggrappavano alla prima cosa che gli dava speranza.
Io non nego l'esistenza di Gesù, però c'è da dire che le testimonianze sono piuttosto scarse e poco affidabili.
Sharlaistheway
Nano da giardino
- Iscritto dal
- 17 Ott 2011
- Messaggi
- 3,761
- Reazioni
- 0
Offline
Sbagli a considerare beoti gli esseri umani di secoli fa.Credi che non ci fossero persone che si proclamavanole reincarnazioni di ***,Ra,Allah e chi più ne ha più ne metta?Le fonti storiografiche sono piene di gente che si definiva tale,per non parlare dei vari sosia di re,principi etc.E' molta la presunzione degli uomini d'oggi verso quelli del passato salvo poi comportarsi come loro.
Vabbeh ma apparte Archimede credo concordete tutti che con questo ragionamento dovremmo andare a rivedere l'esistenza di una moltitudine di personaggi ritenuti da tutti esistenti insomma //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif non stò a qui a fare i nomi(anche perchè devo uscire) ma ce ne sarebbero parecchi da mettere in discussione.
Ho poi postato come sia stata ritrovata un'altra versione del Testimonium Flavianum ritenuta sicuramente priva di manipolazione di mano cristiana in quanto molto differente da quella evidentemente manipolata e nota a tutti...comunque inizio a pensare che sia un discussione abbastanza inutile,alla fine possiamo girare e rigirare su queste prove all'infinito
Sharlaistheway
Nano da giardino
- Iscritto dal
- 17 Ott 2011
- Messaggi
- 3,761
- Reazioni
- 0
Offline
Contemporanea come gli apostoli e Gesù?Perchè gli apostoli allora non vanno bene?I romani che parlano di Gesù lo fanno dopo la sua morte così come Archimede,stando ai racconti dei romani che l'hanno incontrato.
Ma appunto,prima dell '900 tutti gli archivi venivano eliminati,le persone su cui è provata l'esistenza da fonti scritte si contano sulle dita di una mano se non sono importanti uomini politici.
Valefix
Master of forum
- Iscritto dal
- 25 Lug 2007
- Messaggi
- 2,866
- Reazioni
- 225
Offline
Tu credi all'angelo Moroni?
http://it.wikipedia.org/wiki/Moroni_(profeta)
http://it.mormonwiki.com/Angelo_Moroni
Ehm.........
http://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Claudio_Marcello
A
aliasalberto
Offline
Io non cambio le parole, sei tu che cambi idea di continuo. Prima dici una cosa, la difendi a spada tratta, poi ti contraddici, affermi l'opposto e lo difendi a spada tratta.:morris82:
Agostino e Tommaso che hanno detto di così essenziale? Sono due tappe importanti del pensiero umano, ma sono stati superati entrambi da un pezzo. D'altronde erano due apologeti di una religione impossibile, quindi non è che potevano fare una fine tanto diversa da quella che effettivamente hanno fatto.
Certo, Galilei era sentitamente e sinceramente cattolico, e quando rinnegò i suoi studi era contento perché lo faceva in nome del signore.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Dai, sii serio.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Non mi risulta che nessuno dei nomi che hai tirato in ballo sia mai stato un apologeta del cristianesimo, quindi che cosa c'entrano quei nomi? Tu sei talmente convinto della tua credenza, che riesci solo a immaginare che uno che creda in qualcosa sia per forza cattolico e schierato dalla parte della Chiesa. Tirare in ballo Galileo, poi, è proprio una schiocchezza gigantesca. Senza vergogna, eh?
La tua non era un'allegoria, ma un semplice esempio. L'allegoria deve contenere dei simboli, dei contenuti che in qualche modo rimandino al concetto letterale. Uova, farina e acqua non c'entrano assolutamente niente con fede, ragione e logica. Ma dove hai studiato?
La disperazione ce l'hai tu, se hai bisogno di mettere da parte la tua razionalità, per credere nell'incredibile. Non accusare me di essere disperato, perché non sono io quello timorato di ***. Che con i tuoi interlocutori tu non abbia problemi di comunicazione non mi sorprende; le persone si scelgono anche in base alle rispettive somiglianze.
La fede esclude la ragione perché porta a credere nell'irrazionale. È molto semplice.
Nessuno ha la certezza di ***, ma solo la convinzione di quella certezza. Ma questa convinzione, fino a prova contraria, non è diversa da quella di chi si dice assolutamente sicuro di aver visto i fantastmi, il mostro di Lochness, i lupi mannari e i vampiri. Sono cose inesistenti e incredibili, che dovrebbero restare nell'ambito della fantasia. E così è per le persone normali, poi però ognuno è libero di credere in quello che gli pare, senza però avanzare pretese farlocche su presunte superiorità morali.
Le informazioni che ci fornisce la scienza, ci portano a escludere il *** cristiano. Già detto un mucchio di volte: *** non può essere contemporaneamente onnisciente e onnipotente, quindi, anche ammesso che un *** esista davvero, di sicuro non è quello che pensi tu. Chi si rifiuta o non è in grado di capire queste cose, continua imperterrito a credere in quello che gli pare. E va benissimo, ma, ripeto, non bisogna lasciare a costoro la pretesa di essere nel giusto.
Hai detto che dovrei usare meno la calcolatrice perché ti avevo detto che sono un matematico, e io ti ho risposto che i matematici la calcolatrice non la usano quasi mai. Hai cannato, fattene una ragione, non c'è bisogno di inalberarsi così. Semplicemente non conosci la matematica e non sai come funzionano le cose in questa scienza.
La frase non è prevenuta, è la sacrosanta verità. Quando è una sola persona a dire di vedere morti che risorgono, vergini partorienti, unità trine, cibi che si trasformano in altri cibi etc., la gente la prende per pazza. Quando è una comunità intera a fare le stesse identiche cose, invece, si parla di religione. Non vedo perché le conslusioni dovrebbero essere prevenute, sono solo frutto di un ragionamento onesto.
Il non fare niente per troppo tempo può danneggiare, quindi stai ammettendo che il non farlo non per troppo tempo può non avere conseguenze. Hai sempre torto, girala come vuoi.
Se crei uno strumento per fare il bene ma quello strumento può fare anche il male, e tu sai che verrà usato per il male, allora lo fai apposta a generare il male. Sarebbe come se creassi una bomba come fuoco d'artificio per una festa, ma sapessi già in anticipo che quella bomba verrà usata per fare i peggiori mali del mondo. Creando lo stesso la bomba, mi farei artefice io stesso di quei mali. Invece, per evitare ciò, basterebbe o non creare la bomba o crearne una che non possa nuocere a nessuno.
Non è che butto nel cesso i grandi pensatori del passato, ma non ci si può rifare a ragionamenti vecchi di migliaia di anni, fatti sulle basi di conoscenze che confrontate con le nostre sono estremamente limitate. Bisogna prendere quei pensatori per quelli che sono: grandi per l'epoca, indispensabili per l'evoluzione del pensiero dell'uomo, ma ampiamente superati da pensatori successivi e dalla scienza in generale.
Quali scienziati? Per esempio il matematico e logico Piergiorgio Odifreddi, oppure l'etologo e biologo Richard Dawkins, che riassume perfettamente il problema così: se *** è onnisciente, deve sapere in anticipo come modificherà il corso della storia usando la sua onnipotenza, ma ciò significa che non può cambiare parere e quindi che non è onnipotente. E c'è anche una poesia, di Karen Owens, che fa così:
Can omniscient God, who
Knows the future, find
The omnipotence to
Change His future mind?
Se usi la logica di duemila anni fa, per giustificare ***, è normale che le tue conclusioni siano superate in partenza. Viviamo nel XXI secolo, torna a stare con noi. Io non cestino Parmenide, lo hanno fatto gli scienziati. Ci sono cose che sono state già superate da un pezzo, non puoi vivere ancorato a concetti vecchi e anacronistici. Quel pensiero andava bene tanti anni fa, ma oggi dobbiamo rivedere tutto alla luce delle nuove conoscenza, che Parmenide non possedeva, anche se non per limiti suoi.
Le tue considerazioni tendono a glissare su una semplice domanda: *** può cambiae idea? Il tuo problema, lo capisco, è che indipendentemente dalla risposta, si dimostra che il tuo *** non può esistere. Per questo la ragione è ostativa della fede, che è irrazionale.
*** non dovrebbe annullarsi ma, essendo onnipotente, dovrebbe potersi annullare. Capisci la differenza tra potere e dovere? Tra il fatto che lui possa e che lui lo faccia?
Per me puoi parlare di *** anche usando le uova.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Tanto non sfuggi comunque ai risultati della logica, che escludono il tuo ***.
Ah, ora non hai mai parlato di allontanamento fisico? E allora che cavolo c'entrava lo spazio occupato, il fatto che l'uomo occupi spazio e *** no?//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif La morale non ha a che vedere con lo spazio, quindi semplicemente non puoi dare come risposta alla questione per cui *** possa o meno allontanarsi da sé, il fatto che non occupa uno spazio.
Appunto, amare *** deve includere la libertà di scegliere, ma *** non ce l'ha questa libertà.
Non mi dà fastidio parlare di fede, sono qui per questo. Sembra proprio che dia fastidio a te, invece, che sei l'unico ad aver asserito di voler smettere di parlarne. Forse perché capisci che certi ragionamenti smascherano la fede per quello che è, e ti senti colpito nel vivo? Dico davvero.
Dunque è come un quiz, la prima risposta è quella che conta? Se ho scelto ***, non posso più cambiare idea? E quindi non ho più il libero arbitrio, ovvero non ho più la possibilità di scegliere se amare o no, quello che tu hai chiamato una forma d'amore insignificante e squallido.
*** non può sradicare il male di principio (?)? E allora non è onnipotente.
Sharlaistheway
Nano da giardino
- Iscritto dal
- 17 Ott 2011
- Messaggi
- 3,761
- Reazioni
- 0
Offline
Che centerano ora i mormoni?Qua mi sembra che si stia parlando di fonti contemporanee a Gesù.Claudio Marcello vale quanto Ponzio Pilato da questo punto di vista,affermano di aver visto i suddetti personaggi ma non ci sono prove che lo dimostrino,la storia dell'uccisione di Archimede ci viene da Plutarco che,per ovvi dati anagrafici non era presente.
Valefix
Master of forum
- Iscritto dal
- 25 Lug 2007
- Messaggi
- 2,866
- Reazioni
- 225
Offline
Centrano, perché non dovresti crederci all'angelo Moroni ?
Non ci credi? Bene, io non credo a Gesù.
Ne parlano gli apostoli? (anche questi dalla dubbia storicità) E allora? Allora Moroni esiste perché ne parla Joseph Smith?
Ti rendi conto che i testi di Joseph Smith sono di parte come lo sono i racconti della Bibbia? Non puoi prenderli come prova storica, dovresti andarci molto cauto.
EDIT: per quanto riguarda Archimede, non ti vanno bene i contemporanei, non ti vanno bene gli scritti matematici, non ti vanno bene le sue invenzioni (insomma non ti va bene niente).
Gli specchi ustori che usavano per distruggere la flotta romana che assiedava Siracusa si sono costruiti da soli?
- Iscritto dal
- 28 Giu 2010
- Messaggi
- 49,292
- Reazioni
- 27
Offline
Io avrei una domanda da fare a chi crede.
Se *** (metto la maiuscola per rispetto dei fedeli) fosse davvero onnipotente, non credete che risparmierebbe delle sofferenze alle proprie creature? Perché dovrebbe fregarsene?
Se *** (metto la maiuscola per rispetto dei fedeli) fosse davvero onnipotente, non credete che risparmierebbe delle sofferenze alle proprie creature? Perché dovrebbe fregarsene?
A
aliasalberto
Offline
Gli specchi ustori sono una leggenda. In realtà non erano ustori, ma servivano solo ad accecare i navigatori nemici per far loro perdere l'orientamento e dare all'esercito siracusano il tempo di organizzare la difesa e il contrattacco. Sì, ora mi sento molto Alberto Angela e sono contento.:alex90:
Sharlaistheway
Nano da giardino
- Iscritto dal
- 17 Ott 2011
- Messaggi
- 3,761
- Reazioni
- 0
Offline
La sofferenza viene dal libero arbitrio.Tu puoi scegliere se avere(o provocare)sofferenza.Sarebbe un tiranno se ti costringesse a fare ciò che vuole lui.
Non si sta parlando dei mormoni,ergo non mi interessa discutere di loro e,visto che non ne faccio parte non ho nè le conoscenze per smentirli nè per confutarli.Tra l'altro ci sono diversi movimenti mormonici e non tutti fanno a capo Smith.Le invenzioni di Archimede possono anche essere state fatte da altri,magari un gruppo di ingegneri visto che non ci sono prove tangibili dell'esistenza dello stesso e tra l'altro non ci sono neanche prove tangibili che siano state effettivamente costruite,si sa solo da racconti romani(di cui non si può stabilire l'effettiva esistenza di chi gli ha scritti e possono anche essere mitizzazioni per quel che si sa visto che non ci sono prove tangibili).Come ho detto in precedenza Archimede viene raccontato da Plutarco che è molto successivo a lui.Ripeto,se Gesù non si può cosiderare una figura storica sulle fonti che si hanno lo stesso si può dire per la maggior parte dei personaggi storici passati.
Sharlaistheway
Nano da giardino
- Iscritto dal
- 17 Ott 2011
- Messaggi
- 3,761
- Reazioni
- 0
Offline
Pardon?
Pubblicità