Pubblicità
Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)
- Autore discussione Staff
- Data d'inizio
Pubblicità
T
Thorin Scudodiquercia
Offline
Mi sto studiando un po il nuovo testamento e avrei una domanda: come mai Gesù maleduce il fico? Da quel che ho capito è una metafora di Israele che non ha fede, confermate?
Sì, ma è solo uno dei messaggi, ovvero quello rivolto da *** al suo popolo eletto (come per dire: il destino d'Israele è già segnato).
Un altro messaggio, è quello del destino degli ipocriti (o per usare un linguaggio corrente: dei bigotti, ovvero coloro che vivono la religione solo esteriormente). Il testo originale:
La mattina seguente, mentre uscivano da Betània, ebbe fame. E avendo visto di lontano un fico che aveva delle foglie, si avvicinò per vedere se mai vi trovasse qualche cosa; ma giuntovi sotto, non trovò altro che foglie. Non era infatti quella la stagione dei fichi. E gli disse: «Nessuno possa mai più mangiare i tuoi frutti». E i discepoli l'udirono.
In pratica il fico ha le foglie, appare interessante e dotato di frutti, ma di frutti neanche l'ombra. Il testo dice: Non era infatti quella la stagione dei fichi.
Ma siccome il fico rappresenta l'uomo nuovo (quindi toccato dall'amore di ***, fico = foglie di fico del primo uomo: Adamo, l'uomo nuovo per antonomasia di cui ogni battezzato assume la natura), non ci dev'essere per lui una "stagione" in cui dare frutti e una "stagione" in cui non deve darne.
Il discorso però non è moralistico. Non è tanto cosa uno debba o non debba fare; i frutti dipendono dalla pianta solo per l'intenzione di averli (chiedendoli a ***, come spiegò Gesù ai discepoli quando gli chiesero spiegazioni: "In verità io vi dico: se avrete fede e non dubiterete, non solo potrete fare ciò che ho fatto a quest'albero, ma, anche se direte a questo monte: "Lèvati e gèttati nel mare", ciò avverrà. 22E tutto quello che chiederete con fede nella preghiera, lo otterrete").
Inoltre, un altro messaggio di Gesù potrebbe essere il riferimento con l'albero di ricino che *** fece morire nel libro di Giona (Giona 4,10-11); in pratica Cristo sottolinea il suo essere ***.
Glassyman
Doom Eternal
- Iscritto dal
- 8 Dic 2007
- Messaggi
- 14,407
- Reazioni
- 842
Offline
http://roma.corriere.it/notizie/cronaca/15_giugno_12/chiesa-potrebbe-stabilire-data-fissa-la-pasqua-e6d22d0c-111a-11e5-b09a-9f9a058e6057.shtml
senza entrare nel merito della questione, può un papa modificare un Concilio dei padri della Chiesa?
senza entrare nel merito della questione, può un papa modificare un Concilio dei padri della Chiesa?
Un Concilio ecumenico e le sue conclusioni sono fuffa senza il papa che ci mette alla fine la firma di suo pugno (cum Petro et sub Petro). Quindi un altro papa, in un'epoca successiva, può anche senza Concilio cambiare le carte in tavola. Ovviamente a dipendenza dalla materia trattata. Un Concilio può comprendere costituzioni dogmatiche, ma pure costituzioni pastorali, decreti, dichiarazioni... e - ad eccezione di costituzioni dogmatiche e morali -, le altre sono soggette al tempo e al panorama sociale, politico e culturale della sua epoca. Per cui possono via via essere modificate.
Un papa non potrà mai mettere in discussione la Pasqua (materia dogmatica), per fare un esempio, ma la data in cui festeggiarla sì (materia pastorale). Nel primo caso abbiamo una verità di fede incontrovertibile, nel secondo solo una direttiva che, a seconda della comodità e del buonsenso per il popolo cristiano, può essere migliorata col tempo.
HunterKakashi
Legend of forum
- Iscritto dal
- 27 Mar 2003
- Messaggi
- 11,193
- Reazioni
- 1,844
Offline
Ma Giuseppe non era morto quando Gesù era piccolo? Forse non c'è certezza storica ma solo un adattamento cinematografico (almeno così mi pare che fosse vedendo tempo fa un film su S. Giuseppe)
Computerman
Master of forum
- Iscritto dal
- 12 Mar 2010
- Messaggi
- 1,578
- Reazioni
- 2
Offline
No gli ha anche insegnato il mestiere di falegname...sicuramente era vivo quando Gesù era rimasto nel tempio da bambino
HunterKakashi
Legend of forum
- Iscritto dal
- 27 Mar 2003
- Messaggi
- 11,193
- Reazioni
- 1,844
Offline
Allora sarà stato un riadattamento cinematografico per rendere la morte di Giuseppe più "toccante" diciamo
Avrà sicuramente visto sta porcata. In pratica il 90% della pellicola è roba inventata. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Giuseppe è morto dopo i dodici anni di Gesù, e prima dei suoi 30. Di più non sappiamo.
Ultima modifica da un moderatore:
HunterKakashi
Legend of forum
- Iscritto dal
- 27 Mar 2003
- Messaggi
- 11,193
- Reazioni
- 1,844
Offline
No mi pare che Giuseppe fosse interpretato da Alessandro Gassman.
E' tipo uno di quei film religiosi che girano molto nel periodo di natale
HunterKakashi
Legend of forum
- Iscritto dal
- 27 Mar 2003
- Messaggi
- 11,193
- Reazioni
- 1,844
Offline
Bella gnocca effettivamente //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/bzv7yXY.pngNon so cosa sia peggio...//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Beh, forse l'altro, qui almeno c'è Ana Caterina Morariu.
No mai l film non è male alla fine
antonmartino
Esperto
- Iscritto dal
- 17 Ago 2011
- Messaggi
- 268
- Reazioni
- 2
Offline
So che è roba vecchia, ma @chen, perché non hai risposto a questo commento? A quanto mi è sembrato di capire sei un teologo, io no, ma mi vengono in mente diverse cose da poter dire.
Non so, non è il topic "Chen risponde"
Però, se fa piacere, stasera che avrò più tempo posso scrivere due righe. Anche se il problema teologico del male è assai più vecchio di quel post.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/250978_ahsisi.gif
antonmartino
Esperto
- Iscritto dal
- 17 Ago 2011
- Messaggi
- 268
- Reazioni
- 2
Offline
Si lo so //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif, solo che stavo curiosando un po' nella sezione e ho letto con interesse le tue risposte nelle ultime pagina. E' solo per curiosità //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif.Non so, non è il topic "Chen risponde"
Però, se fa piacere, stasera che avrò più tempo posso scrivere due righe. Anche se il problema teologico del male è assai più vecchio di quel post.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/250978_ahsisi.gif
Rispondo facendo a "pezzi" il post, così sono sicuro di non tralasciare nulla. Cerco di essere più sintetico possibile.
Il male esiste, questo è appurato (e chi ha da obiettare: si faccia tirare un bel calcio nelle palle, e poi vediamo se avrà ancora dei dubbi). Ora:
O *** non vuole il male ma non può evitarlo (quindi NON sarebbe onnipotente, ma per una serie di considerazioni strettamente logiche, *** se non è onnipotente, non può essere ***, e quindi non esisterebbe);
O *** può evitare il male, ma non lo vuole (e allora *** non sarebbe Bene Sommo, ma per una serie di considerazioni strettamente logiche, *** non può non essere Bene Sommo... e quindi non esisterebbe);
O *** non può e non vuole evitare il male (e quindi non sarebbe nè onnipotente nè Bene, quindi ancor di più non esisterebbe);
Quindi:
PRIMA CONCLUSIONE POSSIBILE: *** non esiste.
SECONDA CONCLUSIONE POSSIBILE: *** esiste, può eliminare il male e lo vuole fare, ma non è interessato all'uomo e quindi, ignorandolo, le cose stanno come stanno.
Direi che da punto di vista razionale, gli epicurei hanno strutturato una logica interessante, specie perchè a parte per le conclusioni, avevano uno spiccato concetto di ***... che purtroppo molti cristiani hanno perso - o peggio - non hanno mai avuto.
Comunque sia, hanno escluso un aspetto non da poco: ovvero che *** può permettere il male perchè da esso sa ricavare un bene superiore. Altrimenti *** non sarebbe ***.
Non solo, ma al contrario di quanto affermano gli epicurei che usano l'esistenza del male per provare l'inesistenza di *** (o che *** sarebbe indifferente verso l'uomo... ma *** non sarebbe *** neppure in questo caso, perchè *** è Amore e l'indifferenza è il suo opposto), addirittura possiamo affermare che il male è la prova che *** esiste!
Perchè il male è limitato esiste grazie al bene che divora. Facendo un esempio (utile solo per capire la 'meccanica'): un fungo parassita attaccato a un albero succhia la vitalità di quest'ultimo... per cui è un male. Ma il fungo parassita richiede l'esistenza del bene per poter campare, senza albero... non ci sarebbe il parassita. Non ci sarebbe il male. Come muore l'albero, muore anche il fungo/il male. Stesso discorso per la carie. La carie è un male, il dente è un bene. Non esiste la carie da sola, la sua esistenza è dettata dal bene che è di gran lunga superiore. Perchè superiore è il bene. E questa superiorità del bene è dovuto dal suo essere infinito, quindi ***. Più e grande il male, più è stragrande il bene che lo contiene. Quel Bene Sommo è ***.
Chi non risica non rosica. Comunque sia, *** va vissuto in tutta la sua empiricità. Più di questo non posso dire.
La Chiesa fa una distinzione tra questo bisogno di credere in qualcosa (che sarebbe appunto un atto religioso, quindi umano) dalla fede. La fede ha un'altra natura. Tu, pian piano, sai che non stai seguendo un'illusione, perchè lo esperimenti. Per esperimentarlo... beh, vedi sopra.
Ma ogni azione ha delle conseguenze. Non è *** che punisce, è l'uomo che, provocando il male, causa degli effetti che non possono essere che un altro male. Questo accade tutt'oggi, tant'è che ADAMO ed EVA siamo NOI. In primis. Se noi passiamo la vita a rubare, i nostri figli crescendo saranno tendenti a fare la stessa cosa, perchè la prima cosa che fa un bambino è imitare l'adulto. Non è *** che spinge i figli a rubare, bensì la condotta del padre. Questo è un esempio vago di cos'è il peccato originario. Siamo noi che facciamo da trasmettitori del male.
Per fortuna, come scritto all'inizio, *** dal male sa ricavare un bene superiore. Uno di questi (il più importante) è *** stesso che manifesta l'amore assoluto facendosi uomo a sua volta per elevare l'uomo a *** (non a caso, il peccato originale a Pasqua viene chiamato "felice colpa"). Certo, qui abbiamo un piccolo problema di fondo. Questo bene, da chi non è interessato minimamente a ***, è gustato molto poco, o niente del tutto.
Concludendo, direi che quel "chi" della domanda finale è: "noi". Io. Tu.
Comunque è un'obiezione troppo relativa. Esistono persone che per tutta la vita hanno fatto porcate e poi davanti alla sofferenza o alla paura della morte si convertono e credono in ***, ma esistono pure delle persone che hanno sempre vissuto da cristiani esemplari e poi di fronte alla realtà cruda della morte e della distruzione fisica, diventano d'incanto atei. O addirittura persone profondamente rancorose verso ***.
È anche vero che è nella sofferenza che incontri ***, perchè esci dall'illusione di essere padrone della tua vita. Ogni dolore è una buona occasione per fare esperienze divine che superano di gran lunga qualsiasi scritto, qualsiasi post teologico. Bisogna però aprirsi a questa eventualità. In fondo Cristo non è morto e risorto comodamente in un bungalow alle Maldive, ma inchiodato a una croce, dopo aver sofferto torture e umiliazioni.
Ma la sofferenza è anche uno stimolo di profonde riflessioni... e di rivelazione. Dove c'è sofferenza, c'è Cristo. Io ogni volta che vedo una persona che ha fede che soffre terribilmente ma è felice, rimango affascinato.
Mentre gli altri, succubi di una psicologia negativa comune, si scandalizzano della sofferenza e della morte, io guardando quella persona ho il dono di restare affascinato, perchè vedo una trasfigurazione.
In fondo, qualsiasi sofferenza, anche la più brutale e violenta, di fronte all'Eternità in *** (leggasi: paradiso, o: divinizzazione), non è niente. E per capire la sofferenza non bisogna guardare con sguardo umano, ma con sguardo anagogico. Ovvero con lo sguardo che imita il punto di vista di ***.
Che è quello giusto.
Faccio prima a riportare qui il pensiero degli epicurei che andavano più "sul pesante".
Il male esiste, questo è appurato (e chi ha da obiettare: si faccia tirare un bel calcio nelle palle, e poi vediamo se avrà ancora dei dubbi). Ora:
O *** non vuole il male ma non può evitarlo (quindi NON sarebbe onnipotente, ma per una serie di considerazioni strettamente logiche, *** se non è onnipotente, non può essere ***, e quindi non esisterebbe);
O *** può evitare il male, ma non lo vuole (e allora *** non sarebbe Bene Sommo, ma per una serie di considerazioni strettamente logiche, *** non può non essere Bene Sommo... e quindi non esisterebbe);
O *** non può e non vuole evitare il male (e quindi non sarebbe nè onnipotente nè Bene, quindi ancor di più non esisterebbe);
Quindi:
PRIMA CONCLUSIONE POSSIBILE: *** non esiste.
SECONDA CONCLUSIONE POSSIBILE: *** esiste, può eliminare il male e lo vuole fare, ma non è interessato all'uomo e quindi, ignorandolo, le cose stanno come stanno.
Direi che da punto di vista razionale, gli epicurei hanno strutturato una logica interessante, specie perchè a parte per le conclusioni, avevano uno spiccato concetto di ***... che purtroppo molti cristiani hanno perso - o peggio - non hanno mai avuto.
Comunque sia, hanno escluso un aspetto non da poco: ovvero che *** può permettere il male perchè da esso sa ricavare un bene superiore. Altrimenti *** non sarebbe ***.
Non solo, ma al contrario di quanto affermano gli epicurei che usano l'esistenza del male per provare l'inesistenza di *** (o che *** sarebbe indifferente verso l'uomo... ma *** non sarebbe *** neppure in questo caso, perchè *** è Amore e l'indifferenza è il suo opposto), addirittura possiamo affermare che il male è la prova che *** esiste!
Perchè il male è limitato esiste grazie al bene che divora. Facendo un esempio (utile solo per capire la 'meccanica'): un fungo parassita attaccato a un albero succhia la vitalità di quest'ultimo... per cui è un male. Ma il fungo parassita richiede l'esistenza del bene per poter campare, senza albero... non ci sarebbe il parassita. Non ci sarebbe il male. Come muore l'albero, muore anche il fungo/il male. Stesso discorso per la carie. La carie è un male, il dente è un bene. Non esiste la carie da sola, la sua esistenza è dettata dal bene che è di gran lunga superiore. Perchè superiore è il bene. E questa superiorità del bene è dovuto dal suo essere infinito, quindi ***. Più e grande il male, più è stragrande il bene che lo contiene. Quel Bene Sommo è ***.
Beh, qui usciamo dalla teologia che è una disciplina teorica e si entra nel contesto della fede. Bisogna mettersi in gioco ed esperimentare con la pratica l'esistenza di ***, intraprendendo un itinerario di cammino cristiano.
Chi non risica non rosica. Comunque sia, *** va vissuto in tutta la sua empiricità. Più di questo non posso dire.
Vero, ma questa è religione.
La Chiesa fa una distinzione tra questo bisogno di credere in qualcosa (che sarebbe appunto un atto religioso, quindi umano) dalla fede. La fede ha un'altra natura. Tu, pian piano, sai che non stai seguendo un'illusione, perchè lo esperimenti. Per esperimentarlo... beh, vedi sopra.
Secondo il Libro della Genesi tra la donna, l'uomo e il serpente, l'unico che è stato maledetto da *** - fino a prova contraria - è il serpente.
Ma ogni azione ha delle conseguenze. Non è *** che punisce, è l'uomo che, provocando il male, causa degli effetti che non possono essere che un altro male. Questo accade tutt'oggi, tant'è che ADAMO ed EVA siamo NOI. In primis. Se noi passiamo la vita a rubare, i nostri figli crescendo saranno tendenti a fare la stessa cosa, perchè la prima cosa che fa un bambino è imitare l'adulto. Non è *** che spinge i figli a rubare, bensì la condotta del padre. Questo è un esempio vago di cos'è il peccato originario. Siamo noi che facciamo da trasmettitori del male.
Per fortuna, come scritto all'inizio, *** dal male sa ricavare un bene superiore. Uno di questi (il più importante) è *** stesso che manifesta l'amore assoluto facendosi uomo a sua volta per elevare l'uomo a *** (non a caso, il peccato originale a Pasqua viene chiamato "felice colpa"). Certo, qui abbiamo un piccolo problema di fondo. Questo bene, da chi non è interessato minimamente a ***, è gustato molto poco, o niente del tutto.
Concludendo, direi che quel "chi" della domanda finale è: "noi". Io. Tu.
Beh, io ho anche notato che le persone che hanno sofferto o che hanno convissuto con la sofferenza altrui spesso tendono a diventare più mature. Parlo anche di adolescenti dove questa cosa è molto più evidente. Non per questo la maturità è una cosa negativa.
Comunque è un'obiezione troppo relativa. Esistono persone che per tutta la vita hanno fatto porcate e poi davanti alla sofferenza o alla paura della morte si convertono e credono in ***, ma esistono pure delle persone che hanno sempre vissuto da cristiani esemplari e poi di fronte alla realtà cruda della morte e della distruzione fisica, diventano d'incanto atei. O addirittura persone profondamente rancorose verso ***.
È anche vero che è nella sofferenza che incontri ***, perchè esci dall'illusione di essere padrone della tua vita. Ogni dolore è una buona occasione per fare esperienze divine che superano di gran lunga qualsiasi scritto, qualsiasi post teologico. Bisogna però aprirsi a questa eventualità. In fondo Cristo non è morto e risorto comodamente in un bungalow alle Maldive, ma inchiodato a una croce, dopo aver sofferto torture e umiliazioni.
Ma la sofferenza è anche uno stimolo di profonde riflessioni... e di rivelazione. Dove c'è sofferenza, c'è Cristo. Io ogni volta che vedo una persona che ha fede che soffre terribilmente ma è felice, rimango affascinato.
Mentre gli altri, succubi di una psicologia negativa comune, si scandalizzano della sofferenza e della morte, io guardando quella persona ho il dono di restare affascinato, perchè vedo una trasfigurazione.
In fondo, qualsiasi sofferenza, anche la più brutale e violenta, di fronte all'Eternità in *** (leggasi: paradiso, o: divinizzazione), non è niente. E per capire la sofferenza non bisogna guardare con sguardo umano, ma con sguardo anagogico. Ovvero con lo sguardo che imita il punto di vista di ***.
Che è quello giusto.
Ultima modifica da un moderatore:
Pubblicità