Pubblicità
A parte che sentirsi più furbo e acculturato degli altri non è vietato né dalla legge né, tanto meno, dal regolamento di questo forum, secondo me la fai più grande di quella che è: solo una battuta.
Non potevi fornire migliore esempio di civiltà cristiana. Ma non lo sai che Gesù piange quando le persone dicono le parolacce?
Semplicemente sono più razionale, e il dato é innegabile. E' una verità effettiva. Aver fede significa credere senza prove. Un principio assolutamente contrario alla razionalità. Io in quanto uomo e essere razionale per stessa definizione di uomo, non posso aver fede. Quando parli del tuo ***, io non so davvero di cosa tu parli. La narrazione degli eventi avvenuti in Galilea non mi colpisce più di tanto, non più di un qualsiasi racconto mitologico.
Il carattere assoluto delle affermazioni, unito ad una dichiarazione di "razionalità" sembra invece sfociare in un profondo senso fideistico, non importa poi se ci sia *** o meno alla base //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/250978_ahsisi.gif
Io credo nella ragione, non in un ***. E' qui la differenza tra me e te.
Certo che so quanti atei famosi lo hanno fatto, e continuo a sostenere che non è il modo corretto di approcciarsi al dialogo.
Peccato che io creda in un qualcosa che esiste indiscutibilmente, e tu in un amico immaginario. Non é diverso dal dire io credo di avere una moneta e te la faccio vedere (io) e dire io credo di avere una moneta ma non te la faccio vedere (tu).
Ah, pensavo la usassi, la ragione, guarda te...
Si, va bene. Ciò non cambia che alla fine della discussione io non crederei e tu continueresti a credere. Ora, ci sarebbe qualcosa che potrebbe intaccare le nostre rispettive visioni? Per me una prova dell'esistenza del tuo ***, ma non una prova a priori o a posteriori come quelle avanzate da Tommaso, per te non lo so proprio. Continueresti probabilmente a credere anche se portassi 100 argomenti a riprova della non esistenza di ***. Sta qui la tua irrazionalità, nell'aver fede.
E se la ragione ti ingannasse? Se fosse limitata? Se non ti permettesse di vedere ad un palmo del tuo naso?
E' qui che ti sbagli. Il Cogito ergo Sum, non ti ha insegnato nulla? E Spinoza? Io esisto in quanto indubitabilmente penso. E questa é un'intuizione immediata della mia mente. Io dunque esisto in quanto essere pensante, dunque come ragione.Negamelo se ci resci.
http://it.wikipedia.org/wiki/Critica_della_ragion_pura
Beh, allora la Chiesa Cattolica (e dunque i cattolici), se davvero volesse questo dialogo, dovrebbe smettere di parlare degli atei come di persone disumane, cattive e prive di morale. Se le offese partono da chi professa una religione che si fonda sull'amore per il prossimo, le premesse per un dialogo corretto di qualsiasi natura non ci sono proprio. Non vi dovete stupire, dunque, se molti atei hanno il dente avvelenato contro i cattolici.
Peccato che però che io pensi e che esista in quanto Res Cogitans sia indubitabile. Se poi penso cose di cui mi inganno é un altro par di maniche.
Quindi il Papa è un cattolico sbagliato?
E tu saresti quello razionale? Chiedi una prova dell'esistenza di *** e dai per scontato che le tue prove della non-esistenza siano valide?