Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)

[Legion]

Come ci si fa preparare su una cosa che non esiste?

In realtà l'argomento "***" credo sia uno dei più vasti della storia dell'uomo. Penso comprenda ben più teoria di tutte le ingegnerie messe insieme o di qualunque scienza.

 


---------- Post added at 01:47:04 ---------- Previous post was at 01:45:53 ----------

 

Tu invece non abbracci i lebbrosi e sei vero e corretto.

Io non abbraccio i lebbrosi e quindi ho un minimo di cervello.

 


---------- Post added at 01:47:38 ---------- Previous post was at 01:47:04 ----------

 

Mica lo dico per offenderla, anzi è una delle cose che ha fatto che ammiro molto.

Ammiri le cliniche di morte di Madre Teresa? Ma Hitchens non aveva aperto gli occhi a tutti?

 

[Ikareth]

@Chen

DHAAAAAAAAAAAAAAA AVEVO SCRITTO UN PAPIRO E MI SI è CHIUSO IL PC IN FACCIA, FOTTUTISSIMO WINDOWS!

Che. Palle. Cerco di riscrivere nel modo piu veloce e spiccio possibile a questo punto, non ho voglia di rifare tutto.

1) Ci possono essere due casi:

a) Il cittadino usa l'elettricità e poi paga quella che ha usato.

A questo punto, il PRIMO a fare qualcosa è lo stato, che deve fornire elettricità. Nel momento in cui il cittadino non paga quella che ha usato, è ovvio che il cittadino è in torto.

b) Il cittadino paga in anticipo tot elettricità e poi la usa.

A questo punto il primo a fare qualcosa è il cittadino, che paga. Se lo stato non fornisce l'elettricità pagata, è lo stato ad essere in torto.

Non vedo altre vie di fuga!

---

Il punto è questo (mannaggia al pc, avevo scritto una cosa lunghissima qui): se *** fosse il terreno, nella tua metafora, e fosse la PERFEZIONE, l'essere perfetto che dici lui sia,

allora non avrebbe buchi, non avrebbe mancanze.

---

Sì, a *** cambia non averti con lui, ok, ma all'altra persona cambia molto di più.

A questo punto torniamo a parlare dell'aldilà.

Come si fa ad essere sicuri dell'aldilà? Non si può. Gesù ce l'ha detto, ma era comunque un uomo, non penso sia saggio fidarsi al 100% delle sue parole così, per sentito dire.

A questo punto colui che soffre non ha garanzie sul fatto che andrà in un posto migliore. E anche se le avesse, la situazione sarebbe questa:

a) Michele è una persona di per sè buona, si è comportata sempre bene MA NON HA MAI SOFFERTO TANTO e se ne andrà in paradiso.

b) La persona che ha sofferto tanto è stata buona e se ne andrà in paradiso.

Il trattamento sarà il medesimo. Allora perché tanto dolore inutile? Non è che piu si soffre, "piu paradiso" ci si guadagna.

---

Idem sopra

---

"Ma *** ha voluto creare una creatura di materia che possa essere sì peggiore di un qualsiasi animale, ma persino migliore di TUTTE le creature esistenti... angeli compresi."

Perfetto, mi sta bene che *** abbia voluto dare la possibilità a tutti di sbagliare, ma qui mi collego ai punti precedenti: la cosa ha senso fino a quando non si coinvolgono altre persone,

ovvero finchè non si fa del male ad altri. Altrimenti non lo trovo giusto.

---

Se *** ha dato agli uomini la libertà di scelta e quindi la RESPONSABILITà, non ha senso "amare" una persona solo perché dentro di essa vi è una parte di ***. Lui quella parte di ***

l'ha rifiutata, perché dovrei rispettarla, perdonarla e amarla?

---

Idem sopra.

---

Sì, perfetto, queste persone che tu citi si sono comportate bene secondo la morale cristiana: questo vuol dire che sia giusta?

---

Da qui in poi rispondo domani che son stanco.

Comunque anche io sono svizzero, ma non mi faccio tutte ste paranoie per dei messaggi Anche perchè hai più di 30 000 messaggi, se per ognuno hai impiegato tutto quel tempo,

non oso immaginare lo sbattimento

 

[Scotaliano]

Ammiri le cliniche di morte di Madre Teresa? Ma Hitchens non aveva aperto gli occhi a tutti?

Sai leggere l'italiano? Ho scritto che posso ammirare il gesto di abbracciare lebbrosi, ma ho anche detto che era una falsa e corrotta. Cristo.

 

[Noctua]

Cos'é sta storia di Madre Teresa?

 

[Chen]

@Chen
DHAAAAAAAAAAAAAAA AVEVO SCRITTO UN PAPIRO E MI SI è CHIUSO IL PC IN FACCIA, FOTTUTISSIMO WINDOWS!

Che. Palle. Cerco di riscrivere nel modo piu veloce e spiccio possibile a questo punto, non ho voglia di rifare tutto.

1) Ci possono essere due casi:

a) Il cittadino usa l'elettricità e poi paga quella che ha usato.

A questo punto, il PRIMO a fare qualcosa è lo stato, che deve fornire elettricità. Nel momento in cui il cittadino non paga quella che ha usato, è ovvio che il cittadino è in torto.

b) Il cittadino paga in anticipo tot elettricità e poi la usa.

A questo punto il primo a fare qualcosa è il cittadino, che paga. Se lo stato non fornisce l'elettricità pagata, è lo stato ad essere in torto.

Non vedo altre vie di fuga!

Il problema è che l'elettricità viene data, però ci sono momenti in cui la corrente è assente in tempi che comportano il guasto degli elettrodomestici.


L'elettricità è stata data, il cittadino non paga perchè l'energia non è stabile, lo Stato abbrevia ancora di più la corrente perchè il cittadino non paga, e via dicendo.


Comunque stiamo discutendo di un esempio che voleva solo sottolineare quanto lo sbaglio e il giusto non sono materia dell'argomento che stiamo trattando.

---

Il punto è questo (mannaggia al pc, avevo scritto una cosa lunghissima qui): se *** fosse il terreno, nella tua metafora, e fosse la PERFEZIONE, l'essere perfetto che dici lui sia,

allora non avrebbe buchi, non avrebbe mancanze.

---

Potremmo dire che ogni metro quadrato è l'anima di un uomo, che come avevo spiegato precedentemente, è soffio di ***. Quindi sempre ***.


Essendo *** infinito, anche il suolo di cui parliamo è infinito.


I buchi ci sono, ma di fronte all'infinito (di fronte a ***) non sono nulla.

 


Questo -giusto per uscire dall'allegoria- perchè l'uomo non è una creatura estranea o distaccata da ***, ma è chiamata ad essere una cosa sola con lui.

Sì, a *** cambia non averti con lui, ok, ma all'altra persona cambia molto di più.

Certo, perchè l'Uomo è una creatura.


*** è il creatore.

 


Di conseguenza è del tutto normale che il distacco con *** crea un vuoto a colei che è finita (la creatura), senza ledere a chi invece è infinito (il creatore).

A questo punto torniamo a parlare dell'aldilà.
Come si fa ad essere sicuri dell'aldilà? Non si può. Gesù ce l'ha detto, ma era comunque un uomo, non penso sia saggio fidarsi al 100% delle sue parole così, per sentito dire.

A questo punto colui che soffre non ha garanzie sul fatto che andrà in un posto migliore. E anche se le avesse, la situazione sarebbe questa:

a) Michele è una persona di per sè buona, si è comportata sempre bene MA NON HA MAI SOFFERTO TANTO e se ne andrà in paradiso.

b) La persona che ha sofferto tanto è stata buona e se ne andrà in paradiso.

Il trattamento sarà il medesimo. Allora perché tanto dolore inutile? Non è che piu si soffre, "piu paradiso" ci si guadagna.

Non si può essere sicuri dell'aldilà?

 


Eppure ci sono grandi filosofi che hanno dimostrato con la sola ragione l'immortalità dell'anima, come nel caso di Platone (un pagano).

 


Non è necessario avere fede per arrivare a concludere che la vita terrena non sia la fine.

 


Il paradiso (cioè la vita in ***) non è qualcosa che si guadagna, come giustamente dici.

 


Ma il paradiso non lo si vivrà allo stesso modo, la sofferenza è la chiave che permette di aumentare la capacità d'Amare. Non a caso *** stesso non ha rinunciato a soffrire, per quanto gli è stato doloroso vista la natura umana di cui si è rivestito.


Chi soffre tanto, avrà più capienza d'Amore in paradiso. L'Amore è il medesimo, ma cambia d'intensità.

 


A *** piacendo (e a me piacendo), se andrò in paradiso mi godrò l'Amore infinito di ***, ma non allo stesso modo con cui lo vive la Madonna o San Francesco (e tra noi tre, chi godrà maggiore intensità sarà sicuramente Maria).

 


Una santa, per far capire il concetto, fece l'esempio delle tazze.

 


Se ci sono una tazza da tè, un bicchiere di vetro e un secchio... e riempio questi recipienti d'acqua, tutti e tre saranno pieni fino all'orlo.


Ma la quantità cambia, c'è chi può contenere litri e litri dell'oceano che lo circonda, c'è chi giusto un paio di decilitri.


Ognuno di noi riceverà ciò che può contenere. Io dell'Amore di *** ne potrò contenere poco (per quanto mi basterà), una madre Teresa ne conterrà migliaia di volte di più e a lei basterà in abbondanza.

 


Certo, è un esempio molto antropomorfico che dà solo un'idea... però può servire a capire.

"Ma *** ha voluto creare una creatura di materia che possa essere sì peggiore di un qualsiasi animale, ma persino migliore di TUTTE le creature esistenti... angeli compresi."
Perfetto, mi sta bene che *** abbia voluto dare la possibilità a tutti di sbagliare, ma qui mi collego ai punti precedenti: la cosa ha senso fino a quando non si coinvolgono altre persone,

ovvero finchè non si fa del male ad altri. Altrimenti non lo trovo giusto.

Beh, allora anch'io mi ricollego a quanto ho detto in precedenza.


Basti sapere che Gesù Cristo non s'è divertito a passare quello che ha passato, ma la sua morte non è stata la fine, ma un inizio che garantisce l'elevazione dell'uomo ad essere divino (e di questo poi si tratta il paradiso).

 


A questo punto, se la sofferenza mi permette di essere un "recipiente" dalla capienza sempre più maggiore, ben venga.

 


Attenzione, non sto dicendo che bisogna diventare masochisti, ma di accogliere le sofferenze della vita come un qualcosa che nelle mani di *** può portare solo frutti buoni e ricostituenti.

Se *** ha dato agli uomini la libertà di scelta e quindi la RESPONSABILITà, non ha senso "amare" una persona solo perché dentro di essa vi è una parte di ***. Lui quella parte di ***l'ha rifiutata, perché dovrei rispettarla, perdonarla e amarla?

Infatti io non ho detto questo.

 


La parte essenziale dell'Uomo è l'anima. Per cui *** guarda l'anima sapendo di averla resa come un individuo unico e personale.

 


*** non può rifiutare s'è stesso. L'anima non è un qualcosa distaccato da ***, è sempre in ***. *** è in te, è anche per questo che dalla tua natura umana puoi essere elevato e divinizzato in senso intrinseco.


Non hai soltanto un'anima, ma un'anima razionale.

 


La tua anima (cioè la tua vita, sono sinonimi) è un dono. Tu non hai fatto nulla per meritarlo. È per questo che dobbiamo rispettare la nostra vita, renderle omaggio e fare lo stesso con il prossimo.

Sì, perfetto, queste persone che tu citi si sono comportate bene secondo la morale cristiana: questo vuol dire che sia giusta?

Se ti riferisci a Karol e Ratzinger.... beh, i buoni frutti portano alla conclusione che anche l'albero è buono. Se l'albero è malato, i frutti buoni te li scordi.

Almeno per logica.

Da qui in poi rispondo domani che son stanco.
Comunque anche io sono svizzero, ma non mi faccio tutte ste paranoie per dei messaggi Anche perchè hai più di 30 000 messaggi, se per ognuno hai impiegato tutto quel tempo,

non oso immaginare lo sbattimento

No, mi diverto.

 

[Carlins]

Ma c'è chi ancora crede alle barzellette della Bibbia?

 

[Scotaliano]

Cos'é sta storia di Madre Teresa?

ma sopratutto ti consiglio il suo libro: La posizione della missionaria. Teoria e pratica di madre Teresa

Il libro dipinge Madre Teresa non come una benefattrice ma come un'opportunista dal punto di vista politico, che adottò le apparenze di una santa per raccogliere fondi per la diffusione di una ideologia religiosa intollerante, grazie al costante appoggio di molti partiti di destra come i teocon americani, il dittatore haitiano Jean-Claude Duvalier ed il banchiere americano Charles Keating.


Si sofferma ampiamente sulla manipolazione mediatica messa in atto a suo favore, che le consentì di diventare la donna più celebre e più influente del mondo: sfruttando questa sua fama planetaria poté propagandare meglio le sue idee religiose contrarie all'aborto, al divorzio, ai rapporti pre-matrimoniali e all'uso dei preservativi, mentre invece si dichiarò sempre convinta del potere salvifico della sofferenza umana come espiazione dei peccati; infatti, Hitchens argomenta che Madre Teresa fu strumentale alla Chiesa Cattolica per il perseguimento dei suoi obiettivi politici e teologici.

 


Hitchens condanna Madre Teresa per avere usato contributi in denaro per aprire conventi in 150 Paesi piuttosto che per la fondazione degli ospedali, per i quali le donazioni erano state effettuate. Egli sostiene anche che non era amica dei poveri, e anzi si opponeva a misure strutturali per porre fine alla povertà, in particolare quella che avrebbe elevato la condizione sociale e culturale delle donne. Citando una conferenza stampa del 1981, quando le fu chiesto se insegnasse ai poveri ad accettare il proprio destino, Madre Teresa rispose: « Penso che il mondo tragga molto giovamento dalla sofferenza della povera gente. »

- Wikipedia

 

[Shulk]

Cosa ne pensate della storia della prima donna creata da *** cioè Lilith e non Eva come è descritto (non vorrei sbagliarmi :morristend sulla qabbàlah?

 

[Chen]

Sono balle che verrebbero smentite in poco tempo.

 


Basterebbe usare la ragione e leggere alla luce della stessa questo, uno dei tanti siti antibufala:

 


http://complottismo.blogspot.ch/2008/08/wikipedia-e-madre-teresa-di-calcutta.html

 

[Scotaliano]

Sono balle che verrebbero smentite in poco tempo. 


Basterebbe usare la ragione e leggere alla luce della stessa questo, uno dei tanti siti antibufala:

 


http://complottismo.blogspot.ch/2008/08/wikipedia-e-madre-teresa-di-calcutta.html

Questo blog è ridicolo. Dicono che wikipedia non ha fonti, mentre in fondo alla pagina c'è un listone di libri e fonti che non finisce più. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[Noctua]

Sono balle che verrebbero smentite in poco tempo. 


Basterebbe usare la ragione e leggere alla luce della stessa questo, uno dei tanti siti antibufala:

 


http://complottismo.blogspot.ch/2008/08/wikipedia-e-madre-teresa-di-calcutta.html

E secondo te mi fido di più di un sito qualunche che inizia per "complottismo" o di wikipedia? Non mi stupisco che vengano fuori ste cose, forse a sta qua li mancava un pò di sano grimandello per starsene più felice e non spaccare le balle al mondo, suore ogni volte che ne sento parlare dai miei amici questi rabbrividiscono per via dei vari sopprusi che hanno avuto durante l'infanzia. Donne, nella chiesa sono quelle più trattate male e che subiscono l'influenza dei vari sensi di colpa creati da uomini insani di mente.

 

[Scotaliano]

E secondo te mi fido di più di un sito qualunche che inizia per "complottismo" o di wikipedia? Non mi stupisco che vengano fuori ste cose, forse a sta qua li mancava un pò di sano grimandello per starsene più felice e non spaccare le balle al mondo, suore ogni volte che ne sento parlare dai miei amici questi rabbrividiscono per via dei vari sopprusi che hanno avuto durante l'infanzia. Donne, nella chiesa sono quelle più trattate male e che subiscono l'influenza dei vari sensi di colpa creati da uomini insani di mente.

edit

leggo.

 

[Chen]

Cosa ne pensate della storia della prima donna creata da *** cioè Lilith e non Eva come è descritto (non vorrei sbagliarmi :morristend sulla qabbàlah?

Nella Bibbia non si parla di Lilith quale prima donna e, di conseguenza, neppure nella Torah (la "bibbia" ebraica).

 


In esse c'è un passaggio dove si nomina la parola "lilit" in riferimento a una "creatura della notte" (probabilmente un rapace notturno, tra l'altro anche nell'ebraico moderno c'è una certa superficialità in materia. "Civetta", "Gufo", "Allocco", eccetera si scrivono e si pronunciano sempre con il medesimo vocabolo), quando furono elencate le specie animali create prima dell'Uomo.

 


A quei tempi religione e mitologia erano compagne di banco, e in alcune tribù ebraiche fu inserita l'immagine di Lilith quale demonio-donna, il tutto probabilmente ereditato dai babilonesi durante la grande schiavitù (la Genesi fu scritta dopo l'Esodo... ed entrambi sono stati messi per iscritto durante l'esilio d'Israele in Babilonia).

 

 




 


---------- Post added at 00:15:40 ---------- Previous post was at 00:09:53 ----------

 

Questo blog è ridicolo. Dicono che wikipedia non ha fonti, mentre in fondo alla pagina c'è un listone di libri e fonti che non finisce più. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Le fonti sono state aggiunte dopo. Ma sono perlopiù articoli scritti da persone che coltivano un odio viscerale al Cristianesimo come semplice punto di disputa.

Dai, basta andare a controllare.

E secondo te mi fido di più di un sito qualunche che inizia per "complottismo" o di wikipedia? Non mi stupisco che vengano fuori ste cose, forse a sta qua li mancava un pò di sano grimandello per starsene più felice e non spaccare le balle al mondo, suore ogni volte che ne sento parlare dai miei amici questi rabbrividiscono per via dei vari sopprusi che hanno avuto durante l'infanzia. Donne, nella chiesa sono quelle più trattate male e che subiscono l'influenza dei vari sensi di colpa creati da uomini insani di mente.

Io mi fido solo di quello che è certo, Wikipedia non è certo una certezza calcolando che io ora potrei registrarmi e modificare tranquillamente la voce su Madre Teresa, purchè scriva tutto bene e in modo credibile.

 


Il blog che ho segnalato semplicemente porta con chiarezza alcune questioni che mostrano una certa ambiguità.

 

 


Wikipedia Italia poi fa leggermente desiderare il più delle volte.

 

[Noctua]

Nella Bibbia non si parla di Lilith quale prima donna e, di conseguenza, neppure nella Torah (la "bibbia" ebraica). 


In esse c'è un passaggio dove si nomina la parola "lilit" in riferimento a una "creatura della notte" (probabilmente un rapace notturno, tra l'altro anche nell'ebraico moderno c'è una certa superficialità in materia. "Civetta", "Gufo", "Allocco", eccetera si scrivono e si pronunciano sempre con il medesimo vocabolo), quando furono elencate le specie animali create prima dell'Uomo.

 


A quei tempi religione e mitologia erano compagne di banco, e in alcune tribù ebraiche fu inserita l'immagine di Lilith quale demonio-donna, il tutto probabilmente ereditato dai babilonesi durante la grande schiavitù (la Genesi fu scritta dopo l'Esodo... ed entrambi sono stati messi per iscritto durante l'esilio d'Israele in Babilonia).

 

 




 


---------- Post added at 00:15:40 ---------- Previous post was at 00:09:53 ----------

 




Le fonti sono state aggiunte dopo. Ma sono perlopiù articoli scritti da persone che coltivano un odio viscerale al Cristianesimo come semplice punto di disputa.

Dai, basta andare a controllare.

Io mi fido solo di quello che è certo, Wikipedia non è certo una certezza calcolando che io ora potrei registrarmi e modificare tranquillamente la voce su Madre Teresa, purchè scriva tutto bene e in modo credibile.

 


Il blog che ho segnalato semplicemente porta con chiarezza alcune questioni che mostrano una certa ambiguità.

 

 


Wikipedia Italia poi fa leggermente desiderare il più delle volte.

Wikipedia è abbastanza controllata, se vengono fuori un sacco di segnalazioni dubito che lascino le cose come stanno

 

[Scotaliano]

Comunque, gli unici punti che usa quel blog per contrastare sono:

1:Ci si poteva aspettare cose del genere da qualcuno che segue la Dottrina Cattolica.

Dire che L'aborto è la causa principale della distruzione della pace nel mondo non mi sembra molto accurato. L'unica cosa che dimostra questo punto è che non solo Madre Teresa aveva problemi, ma tutta la dottrina che seguiva.

2: Hitchens ha come fonte il suo stesso libro, che di per se non ha fonti.

Questo non è vero. In primis Hitchens è un giornalista. Le notizie vengono dai giornalisti. E' ovvio che per convalidare le sue argomentazioni bisogna fare lo stesso lavoro e ricerca che ha fatto lui per pubblicare il libro. In secundis oltre aver citato nel suo libro lettere e discorsi di Madre Teresa, si tratta di informazioni facilmente rintracciabili.

Sembra un post scritto da un cristiano arrabbiato più che qualcuno che cerca di controbattere. Infatti non ha debunkato niente.

Edit:

Ma cos'è sto database error? Ve lo fa anche a voi?

 

[Noctua]

"Dire che L'aborto è la causa principale della distruzione della pace nel mondo non mi sembra molto accurato" tipica frase di un cattolico con il paraocchi...si comunque ancheio ho continuamente errori.

 

[Chen]

Comunque, gli unici punti che usa quel blog per contrastare sono:
1:Ci si poteva aspettare cose del genere da qualcuno che segue la Dottrina Cattolica.

Dire che L'aborto è la causa principale della distruzione della pace nel mondo non mi sembra molto accurato. L'unica cosa che dimostra questo punto è che non solo Madre Teresa aveva problemi, ma tutta la dottrina che seguiva.

2: Hitchens ha come fonte il suo stesso libro, che di per se non ha fonti.

Questo non è vero. In primis Hitchens è un giornalista. Le notizie vengono dai giornalisti. E' ovvio che per convalidare le sue argomentazioni bisogna fare lo stesso lavoro e ricerca che ha fatto lui per pubblicare il libro. In secundis oltre aver citato nel suo libro lettere e discorsi di Madre Teresa, si tratta di informazioni facilmente rintracciabili.

Sembra un post scritto da un cristiano arrabbiato più che qualcuno che cerca di controbattere. Infatti non ha debunkato niente.

Edit:

Ma cos'è sto database error? Ve lo fa anche a voi?

Essere dei giornalisti non è una garanzia, specialmente perchè da quando esiste il Giornalismo l'ideale madre non è quello di trasmettere le notizie, ma di venderle.


Nel primo caso basterebbe avere la verità, nel secondo invece basta suscitare clamore.

 


In Italia c'è una sfracca di giornalisti condannati penalmente o in sede civile per diffamazione e quant'altro, anche quelli più raffinati come Travaglio (nel suo caso nessun procedimento penale, solo multe in sede civile).

Per cui...

 


Io so solo che tutto gira attorno a Christopher Hitchens, di cui ho letto un paio di libri.

 


Ora, per quanto Hitchens possa esser stato un uomo intelligente, sappiamo per certo che ha vissuto con grosse frustrazioni che ha poi scaricato addosso contro qualsiasi cosa rappresenti in un qualche modo la religione in generale, Cattolicesimo incluso.


Non a caso è finito schiavo dell'alcool, non a caso le persone attorno a lui prendevano le dovute distanze (il fratello dall'ateismo militante si è convertito al Cristianesimo).

 


Non sorprende quindi che nel caso di madre Teresa abbia soltanto tirato delle ipotesi subdole senza una base provata. Alcune sono conclusioni opinabili, altre intuizioni spacciate per verità, in alcune occasioni notizie vere ma rigirate come conviene.

 


Ne "La posizione della missionaria" si può notare che c'è una documentazione, da parte sua, minuziosa piena di riferimenti a documenti... per quel che concerne il rapporto tra madre Teresa e gli USA.


Ma il resto?

 


E gli insulti? Il linguaggio violento? Possono questi essere sintomo di semplice spirito d'informazione? O non sono piuttosto degli ornamenti necessari per ideologizzare una notizia o un'apparente realtà?

 


Vabbè, uno può tirare le somme che vuole.

 


Io personalmente so che la Congregazione per le Cause dei Santi ha agito e agirà sempre con scrupolosità capillare per santificare una persona. Conta pure i peli nel naso dell'indagato pur di accertarsi che le cose siano in regola e se c'è un sospetto che porta in senso contrario all'esempio di vita cristiana... si blocca tutto, com'è già successo una miriade di volte.

 


Con madre Teresa si è arrivati alla Beatificazione, si vede che tanto cattiva non è poi stata.

 


---------- Post added at 01:43:31 ---------- Previous post was at 01:38:23 ----------

 

Edit:

Ma cos'è sto database error? Ve lo fa anche a voi?

Penso ci siano lavori in corso (che durano già una settimana). Purtroppo bisogna portare pazienza e ricordarsi di copiare sempre il testo che si scrive per non rischiare di perderlo nel tentativo di postare.

 

[Scotaliano]

Essere dei giornalisti non è una garanzia, specialmente perchè da quando esiste il Giornalismo l'ideale madre non è quello di trasmettere le notizie, ma di venderle.
Nel primo caso basterebbe avere la verità, nel secondo invece basta suscitare clamore.

 


In Italia c'è una sfracca di giornalisti condannati penalmente o in sede civile per diffamazione e quant'altro, anche quelli più raffinati come Travaglio (nel suo caso nessun procedimento penale, solo multe in sede civile).

Per cui...

 


Io so solo che tutto gira attorno a Christopher Hitchens, di cui ho letto un paio di libri.

 


Ora, per quanto Hitchens possa esser stato un uomo intelligente, sappiamo per certo che ha vissuto con grosse frustrazioni che ha poi scaricato addosso contro qualsiasi cosa rappresenti in un qualche modo la religione in generale, Cattolicesimo incluso.


Non a caso è finito schiavo dell'alcool, non a caso le persone attorno a lui prendevano le dovute distanze (il fratello dall'ateismo militante si è convertito al Cristianesimo).

 


Non sorprende quindi che nel caso di madre Teresa abbia soltanto tirato delle ipotesi subdole senza una base provata. Alcune sono conclusioni opinabili, altre intuizioni spacciate per verità, in alcune occasioni notizie vere ma rigirate come conviene.

 


Ne "La posizione della missionaria" si può notare che c'è una documentazione, da parte sua, minuziosa piena di riferimenti a documenti... per quel che concerne il rapporto tra madre Teresa e gli USA.


Ma il resto?

 


E gli insulti? Il linguaggio violento? Possono questi essere sintomo di semplice spirito d'informazione? O non sono piuttosto degli ornamenti necessari per ideologizzare una notizia o un'apparente realtà?

 


Vabbè, uno può tirare le somme che vuole.

 


Io personalmente so che la Congregazione per le Cause dei Santi ha agito e agirà sempre con scrupolosità capillare per santificare una persona. Conta pure i peli nel naso dell'indagato pur di accertarsi che le cose siano in regola e se c'è un sospetto che porta in senso contrario all'esempio di vita cristiana... si blocca tutto, com'è già successo una miriade di volte.

 


Con madre Teresa si è arrivati alla Beatificazione, si vede che tanto cattiva non è poi stata.


[/b]

 


Ma mica dico che è stata cattiva, ma evidentemente l'hanno usata.

 


Sono molte delle cose che diceva che mi paiono abbastanza ridicole, almeno dal mio punto di vista. Come l'aborto, definendolo il più grande distruttore della pace. Mi sembra un pochettino esagerato anche per un credente come lei! Poi il modo in cui trattava i malati e come usava i soldi che le donavano. Accettava pure soldi e doni da dittatori sanguinari. Le intenzioni potevano essere buone quanto volevi, ma ciò che conta è quel che viene messo in pratica. A me sembra che viene elogiata più per le sue intenzioni e le suoi discorsi riguardo la dottrina cristiana.

 

[Chen]

Ma mica dico che è stata cattiva, ma evidentemente l'hanno usata.
Sono molte delle cose che diceva che mi paiono abbastanza ridicole, almeno dal mio punto di vista. Come l'aborto, definendolo il più grande distruttore della pace. Mi sembra un pochettino esagerato anche per un credente come lei! Poi il modo in cui trattava i malati e come usava i soldi che le donavano. Accettava pure soldi e doni da dittatori sanguinari. Le intenzioni potevano essere buone quanto volevi, ma ciò che conta è quel che viene messo in pratica. A me sembra che viene elogiata più per le sue intenzioni e le suoi discorsi riguardo la dottrina cristiana.

Per la questione "dittatori sanguinari", chissene frega da dove venivano i soldi se sono finalizzati al bene.

 


TUTTE le associazioni e i movimenti no-profit a scopi umanitari (inclusa la Croce Rossa) accettano beneficienze da TUTTI.

 


Guai a fare il contrario dal resto. Si puo' negare a qualcuno, che sia anche un personaggio noto per aver fatto del male, di fare del bene donando dei soldi?

 


Rispondere di si' equivale a fare un moralismo che noi stessi, nei panni dei operatori di pace, non accetteremmo.

 


Riguardo all'aborto, anche io condivido quella frase.

 


Ma perche'?

 


Perche' l'aborto e' il piu' grave atto legale che abbiamo -anche in Europa- che lede gravemente i diritti fondamentali dell'Uomo all'esistenza e alla vita.


E' semplice.


Accettare e promuovere l'aborto significa venire a meno a dei diritti umani che dovrebbero essere considerati inviolabili. Educarci alla cultura e all'"etica" della morte significa banalizzare profondamente la vita umana. Come si potra' mai pretendere di riuscire a risolvere gli scontri violenti e tutelare le vite umane adulte se gia' in casa nostra accettiamo la distruzione dell'essere umano nel suo stadio piu' indifeso e innocente?


Pero' tutti pronti a scandalizzarci se muore un bambino.


Ma quel bambino qualche anno prima non era forse un feto?

 


Per cui non solo c'e' il crimine intrinseco dello stroncamento della vita umana e della mancanza nei riguardi dei diritti umani, ma addirittura creiamo una contraddizione tale da portarci a un'ipocrisia collettiva.

 


Scusa se e' poco.


E quando dici: A me sembra che viene elogiata più per le sue intenzioni e le suoi discorsi riguardo la dottrina cristiana sembra che tu voglia a priori escludere i fatti che ha compiuto a Calcutta.


Quando è morta in India c'è stato una mobilitazione a dir poco impressionante per ricordarla. Milioni e milioni di persone.


Se fosse tutta fuffa, se fosse stata solo una che "parla parla", perchè questo spiegamento?

 


I fatti ci sono stati, poi lo sappiamo. Tutti bravi a criticare su una sedia.


Davvero.


Allora perchè non alzare il deretano e cercare di fare meglio?

 


Ma non accadrà, perchè tutti coloro che operano con i fatti per la pace e per il prossimo non sentono interiormente il bisogno di gettare fango sul lavoro altrui (parlo anche di non-cristiani), specialmente in un campo delicato come quello trattato.

 


Christopher Hitchens cos'ha fatto per i poveri di Calcutta? Quanto denaro ha dedicato per quei poveri? Ha ufficialmente fondato un ospedale o compiuto qualche evidente atto di carità per il bene dei lebbrosi in India?

 


Credo proprio di no. Se c'è qualche documento che attesta il contrario, però, sarei contento di essere smentito. Ma dubito che accadrà, io comunque sono qui.

 

[Brother's Killer]

Ora fatemi capire, perché l'unica critica negativa diventa verità assoluta e tutto il resto che è stato scritto in precedenza no? Questo Hatchet ha voluto fare il solito puro sensazionalismo secondo me. Dubito disponga di fonti tanto certe da poter essere reali, se no pensate che continuerebbero a descriverci la figura della santa come fanno tuttora?