Pubblicità
Per questo motivo ci rivolgiamo prevalentemente a medici e strutture che accettano il modo in cui vogliamo curarci, evitando chi invece ti farebbe una trasfusione anche solo per dispetto. Ovviamente si parla, come sempre, di interventi e situazioni programmabili.
No no si pone...stanno certi anestesisti che lascia stare credimi
Mmm, può anche essere. Però si suppone che una persona abbia più probabilitá di necessitare di una trasfusione in una situazione d'emergenza e quindi non prevista, piuttosto che in una dinamica già marcata in anticipo in agenda. Quindi...
Sono conscio del significato dell'emergenza , ma lui ha accennato al fatto della non ammissione dei parenti in certe situazioni proprio per impedire che possano opporsi, siamo ben oltre il semplice "non c'è tempo" siamo alla volontà deliberata di ignorare la volontà del paziente ed è tale perchè c'è una volontà deliberata da parte del sistema politico e di conseguenza giudiziario di punire severamente chi dovesse attenersi a tale volontà.
La prossima domanda sarà: Ma quindi le bistecche al sangue le mangiate? Siete farziii1111!!!!1111
Che rispostona, che non è una risposta, come del resto le tue precedenti.La prossima domanda sarà: Ma quindi le bistecche al sangue le mangiate? Siete farziii1111!!!!1111
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk
Veramente ho sempre risposto, la tua prassi invece continua ad essere domande sciocche a cui ho già dato una risposta e su cui insisti volendone sapere più di me di una cosa che non vivi tutti i giorni.
Sul fatto di vaccini e trapianti hai mentito e vedo che continui a mentire, insomma un culto che si smentisce da solo.
Ah ed eravate contro il trapianto di organi, ma ora siete favorevoli, ma lo sai che gli organi contengono sangue?
Vedo che continui a dire che ne sai più di me e che io mento, mentre tu continui a citare fonti che io non riconosco come tali.
Però scusa... se negli ultimi 10 anni avete cambiato delle credenze dottrinali, significa che quelle precedenti non le considerate più vere. Ma un tempo lo erano.
È più complesso di come te l'ho spiegato. Tieni conto che i precetti fondamentali come quelli del sangue o del sesso prima del matrimonio non cambiano o comunque se magari 150 anni fa magari erano diversi in una certa forma (dico per dire, adesso non ho esempi sotto mano) si fanno più specifici. Non mi risulta negli ultimi 60-70 anni di qualcosa che prima era "peccato" e poi non lo era, al massimo il contrario. Le "revisioni" dottrinali di cui parlavo erano riferite a profezie che nulla ha a che vedere con i "peccati".
Vabbè come per tutte le religioni quando ai piani alti ci si rende conto di essere troppo anacronistici nei confronti di qualche aspetto della dottrina, si fa un passo indietro in quest'ultima negando quanto detto precedentemente, per fare un passo avanti verso il buon senso. Il problema di cui non mi capacito è come i credenti di qualsiasi culto non si rendano conto della fallacità del loro credo anche solo da questo semplice meccanismo. Praticamente ti dicono che è tutta roba inventata decisa da qualche persona che cambia idea per tenersi stretti i propri fedeli e i propri privilegi.
Ma se sul sito ufficiale La Torre di Guardia è disponibile solo da un certo punto in poi (ed avendo fatto una rapida ricerca mi pare che la prima versione disponibile sia del 2008) come puoi pretendere che lui utilizzi quel sito come fonte? Tutto quello pubblicato fino al 2008 (o fino al 2000 visto che la ricerca permette di selezionare fino a quell'anno) non conta perché non si può trovare sul sito ufficiale?
Se mi tiri fuori "l'età d'oro" no non conta, perchè come detto siamo andati avanti. Diciamo che il minimo accettabile sono riferimenti dal 1970 che posso verificare. Anche perchè non c'è nessun argomento trattato prima di quella data e poi non trattato più in età "moderna".
In effetti mancherebbe un pezzo.È più complesso di come te l'ho spiegato. Tieni conto che i precetti fondamentali come quelli del sangue o del sesso prima del matrimonio non cambiano o comunque se magari 150 anni fa magari erano diversi in una certa forma (dico per dire, adesso non ho esempi sotto mano) si fanno più specifici. Non mi risulta negli ultimi 60-70 anni di qualcosa che prima era "peccato" e poi non lo era, al massimo il contrario. Le "revisioni" dottrinali di cui parlavo erano riferite a profezie che nulla ha a che vedere con i "peccati".
Per il chi decide ci sono un gruppo di persone (sulla base degli apostoli e della prima congregazione cristiana) facente parte di quel gruppo di persone che alla morte attendono una chiamata celeste. Queste persone hanno detto più e più volte che a differenza degli scrittori della bibbia e degli apostoli stessi, che erano ispirati da ***, loro non lo sono. Cercano solo di approfondire lo studio della bibbia e farsi guidare dalla bibbia per capire come determinate profezie si adempiono o si sono adempiute o si adempiranno.
Se ho dimenticato qualcosa fammelo pure notare che vedo di rispondere
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk
Ma il fatto che siate andati avanti non cancella la vostra storia, eh. Fra l'altro la stessa cosa dovrebbe essere valida anche per le fonti dal 1970 in poi, a meno che dal '70 non siate più andati avanti.
Come ho detto i concetti che definirei fondamentali sono quelli, lo sono da sempre e non sono ad interpretazione ma chiaramente scritti nella bibbia.
Nessuno cancella nulla, c'è un bel libro di Introvigne, che non è un TdG e che senza peli sulla lingua mostra gli errori fatti dai TdG. Ma appunto lui si basa su argomentazioni veritiere, riferimenti e fatti storici. Dal 70 come detto sono cambiate tante cose, ma su profezie che nulla ha a che vedere con i concetti basici di un cristiano